Diskussion:Deutsche Märchen und Sagen
Löschdiskussion vom 17. März 2009[Quelltext bearbeiten]
Ich verstehe nicht, wie diese Löschdiskussion vor Ablauf der 7-Tages-Frist (nach nur 39 Stunden) beendet werden konnte. Die Seite hätte volle 7 Tage zur Verbesserung verdient, benötigt aber wohl noch mehr. Die aktuelle Version riecht nicht nur nach Werbung, sie ist Werbung:
- Schon der einleitende Satz Deutsche Märchen und Sagen ist eine elektronische Anthologie... weist darauf hin, dass es in diesem Artikel nicht um Deutsche Märchen und Sagen geht, sondern um eine Werbung für eine CD-Sammlung mit diesem Namen.
Es handelt sich dabei um Werbung für eine CD-Sammlung, deren Relevanz in der bisherigen Löschdiskussion durchaus dargestellt wurde. Mir geht es hier jedoch um die tatsächliche Anlage eines Artikels, der den Namen Deutsche Sagen und Märchen wirklich verdient:
- Die Gebrüder Grimm werden gerade mal als als nicht verweisende Quelle Nr. 17 angegeben; von Wilhelm Hauff scheint der Autor noch nichts gehört zu haben, der wird erst gleich gar nicht aufgeführt.
- Bei diesem Thema weder zu erwähnen, dass es ein Schneewittchen gibt, noch Zwerg Nase, noch einen Siegfried, noch ... deutet auf Originalität sehr negativer Prägung hin.
Und ein Thema verfehlt halte ich tatsächlich für einen Löschgrund, der viel wesentlicher ist, als die bisher genannte Werbung!!!
Mögliche Verbesserungsansätze wären:
- Einen Artikel zu Deutsche Märchen und Sagen zu schreiben und die CD (bisherigen Text) darin in einem Absatz zu erwähnen.
- Eine Begriffsklärungsseite zu schreiben, die dann auf
- a) das derzeitig deutschlandlastige Lemma Märchen (umbenannt in Deutsche Märchen und Sagen, um das Thema Sagen erweitert)
- b) diese Seite (umbenannt in Deutsche Märchen und Sagen (CD-Sammlung)) verweist.
- Löschen der derzeitigen Version hielte ich derzeit immer noch für eine Option, da es sich nach wie vor nur um plumpe Werbung handelt (Werbung wurde in der letzten LD schon verwendet. Ein LD-Neuantrag lässt sich jedoch darauf gründen, dass das Thema völlig verfehlt ist. Aber vielleicht fallen hier jemand anderem noch Punkte ein.)
Ich bitte hier um konstruktive Arbeit an einem neuen Artikel zum eigentlichen Lemma, würde aber in einer Woche den neubegründeten Löschantrag stellen, wenn sich bis dahin nichts Wesentliches zu diesem Thema getan hat. --Dogbert66 00:18, 19. Mär. 2009 (CET)
- Das ist eine Fehleinschätzung der Löschdiskussion. Jeder Artikel hat Verbesserung verdient, aber eine Löschung steht für diesen aufgrund Relevanz oder Qualität völlig außer Frage, der auffällige Löschantragstext gehört dann so schnell wie möglich weg. Wir haben nämlich hauptsächlich Leser, die sich für die Wikipedia-Interna einen feuchten Kehricht interessieren, nur will das in der Wikipedia meist niemand wahrhaben. Genau hier, auf der Diskussionsseite, ist der richtige Ort für weitere Disussionen. --AndreasPraefcke ¿! 10:09, 19. Mär. 2009 (CET)
- Zur Sache: Die Vorschläge oben halte ich für völlig falsch und nicht sachgerecht. Es geht hier um eine Anthologie namens Deutsche Märchen und Sagen, nicht um das aufgrund des Titels dieser Anthologie jetzt von Dir gesuchte Thema "deutsche Märchen und Sagen", das in Sage, Märchen, Erzählforschung beschrieben werden muss und wird. Dass es sich um Werbung handelt, ist eine reine Unterstellung und eine Frechheit gegenüber den Autoren. Die Bedeutung der Anthologie für die Erzählforschung wurde in der Diskussion von mehreren Usern, die allesamt nichts mit dem Anbieter der CD zu tun haben, deutlich klargestellt. Jede Nennung eines Produkts oder einer Person kann auch als Werbung aufgefasst werden: dann streich aber lösche alle lebenden Personen und alle Autoren und alle Bücher und alle Verlage und alle Firmen und alle Autos und überhaupt alles aus der Wikipedia. Das ist einfach nur noch albern. --AndreasPraefcke ¿! 10:09, 19. Mär. 2009 (CET) PS: Das berühmte Dieter-Nuhr-Zitat mit der Ahnung kann ich mir hier nur sehr schwer verkneifen.
- Die CD heißt so, somit ist das Thema also auch nicht verfehlt. Für Erzahlforscher ist sie ein Standardwerk, das jeder hat, EOD.
- Die Strukturierung der Erzählforschung, ihre Einteilung nach Genres, die Bildung von Regionen, die Zuordnung von Narrativen ist ein ganz anderes und kniffeliges Thema. Die Diskussion darüber gehört auch nicht auf diese Diskussionsseite.
- Bezugnehmend auf Hauff, die Kunstmärchen wie bei Andersen und anderen sind wirklich noch mal eine andere Literaturgattung und auch psychoanalytisch abweichend. Es geht hier um Volksmärchen. Ich habe das mal in der Einleitung spezifiziert. – Simplicius 10:32, 19. Mär. 2009 (CET)
- Da der ursprüngliche Löschantrag von mir stammt, melde ich mich hier vielleicht auch nochmal zu Wort. Ich bin natürlich auch der Ansicht, dass eine Löschdiskussion nicht zur endlosen Qualitätssicherung missbraucht werden sollte. Ein Artikel lässt sich auch ohne Löschbapperl verbessern. Von der Relevanz des Artikelgegenstands habe ich mich mittlerweile überzeugen lassen. Dass ich nach wie vor der Meinung bin, dass diese Relevanz im Artikel prägnanter dargestellt werden sollte, steht auf einem anderen Blatt. Auf jeden Fall sollte der Artikel nicht mit einer allgemeinen Liste von Erzählsammlungen vermischt werden. Hier geht es um eine bestimmte Zusammenstellung, die auf redaktionellen Entscheidungen des Herausgebers Uther beruht, die offenbar im Detail auch kritisch aufgenommen wurde. Es spricht ja nichts dagegen, parallel einen Artikel Liste deutscher Märchen- und Sagensammlungen (oder so ähnlich) aufzubauen und dort Vollständigkeit anzustreben. --FordPrefect42 19:58, 19. Mär. 2009 (CET)
- It's a wiki, versuchs also mal. Dir ist sicher auch klar, dass ich das nicht machen werde. Es mag zwar hier in der Sache ein Erfolg sein, dass dieser Artikel nun gefestigt und erweitert da ist. Aus der Sicht des Hobbys ist es aber unerquicklich, mir so was ständig anzutun. Also nur zu. – Simplicius 21:06, 19. Mär. 2009 (CET)
Vielen Dank für die zahlreichen Antworten auf meine Frage, auch im Portal Literatur. Danke auch für Eure Einschätzung, dass es gut war, diese Diskussion hier zu führen und nicht im Rahmen einer Löschdiskussion.
Beim gewünschte Artikel über deutsche Märchen und Sagen habe ich keineswegs an eine Liste von Märchentiteln gedacht, sondern darauf gehofft, dass irgendjemand etwas Ausführliches dazu zu sagen hat.
Meinem Hauptkritikpunkt ist Simplicius durch die Änderung von „ist“ in „heißt“ im Einleitungssatz schon sehr entgegengekommen. Im Sinne der Kursivschreibung von Titeln in diesem Artikel wären dabei Fünffachapostrophe ebenso angemessen.
Auch gebe ich zu, dass man bei der Suche nach dem von mir gewünschten Artikel wohl eher entweder Märchen oder Sagen eingibt als den Suchbegriff Deutsche Sagen und Märchen, und auch, dass ich über den Namen der Anthologie auf den Suchbegriff gelangt bin. Dennoch hielte ich zumindest eine Klärung im Stile der folgenden für angebracht:
Spricht da etwas dagegen?
Gruß, --Dogbert66 22:54, 23. Mär. 2009 (CET) PS: @AndreasPraefcke: Über eine Entschuldigung über die überflüssige Verbalattacke, insbesondere in Deinem PS würde ich mich sehr freuen.
Vom Portal:Literatur (wird dort am 18.4.09 archiviert)[Quelltext bearbeiten]
In der vorliegenden Version behandelt der Artikel leider nicht das Thema Deutsche Märchen und Sagen, sondern eine CD-Sammlung mit diesem Namen. Eine Löschdiskussion, weil es Werbung sei, wurde von FordPrefect42 m.E. zu recht gestellt, aber bereits nach weniger als zwei Tagen beendet. Ich habe daraufhin hier dargestellt, was ich für ein Problem mit der jetzigen Form habe. Kann denn von Eurer Seite jemand einen Artikel Deutsche Märchen und Sagen schreiben, der diesen Namen auch verdient? Grüße, --Dogbert66 09:43, 19. Mär. 2009 (CET)
- Das wird wohl nicht so einfach sein, und ob es ein gutes Lemma wäre, erscheint auch zweifelhaft. Ich wäre dafür,
- die Werbung zu entfernen,
- nach Deutsche Märchen und Sagen (Directmedia) zu verschieben und
- im Artikel auf bekannte Sammlungen mit ähnlichem Titel zu verweisen + Verweis auf CD.
- --WolfgangRieger 11:49, 19. Mär. 2009 (CET)
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.digitale-bibliothek.de/band80.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Artikel mit gleicher URL: 1071702 1072053 (aktuell)