Diskussion:Deutsche Zentrale für Globetrotter
Ich kopiere die Diskussion zum Artikel aus der QS hierher, da die beanstandeten Mängel inzwischen behoben sind. Hier kann anhand der sehr intensiven fachlichen Diskussion weitergearbeitet werden. Gruß -- nfu-peng Diskuss 18:08, 18. Apr. 2008 (CEST)
Aus der QS[Quelltext bearbeiten]
Bitte etwas neutralisieren und an WP:WEB anpassen. -- blunt!? 11:18, 24. Mär. 2008 (CET)
konkret:
- alle Inline-Weblinks raus
- Pauschalverlinkung aller Jahreszahlen raus
- rote Links prüfen, die meisten sind fehlerhaft oder ungeeignet
- Listen auf Wesentliches reduzieren, es ist u.a. nicht sinnvoll, alle mit dem Verein verbandelten Autoren zu listen. Andreas König 11:21, 24. Mär. 2008 (CET)
- Nachtrag: Sind die relevant? -- blunt!? 11:29, 24. Mär. 2008 (CET)
- Hallo Blunts & Andreas. Danke für die Hinweise. Aber in beiderlei Hinsicht beantworte bitte eine Rückfrage:
- > Was scheint Dir nicht neutral zu sein? Bitte weise mich auf konkrete Formulierungen hin.
- > Die meisten externen Links verweisen auf die Deutsche Bibliothek und dienen als Referenz, was die betreffenden Personen geschrieben haben. Was tun?
- >>Die Buchtitel kann ich ja unmöglich alle in den Beitrag hineinkopieren.
- >>Ist es denn zulässig, den externen Link in die Referenz einzubinden?
- Das mit den Autoren sehe ich anders, zumal es ja noch gar nicht alle sind. Aber um anhaltende Relevanz des Vereins über 34 Jahre zu belegen, benötigt es schon ein eine Reihe Belege.
Danke für eine Hilfe, es grüßt --Norbert Lüdtke 11:42, 24. Mär. 2008 (CET)
- Gestern habe ich alle Weblinks aus dem Text entfernt und sie überwiegend in Belege umgewandelt.
- Da der Verein seine gesellschaftliche Relevanz im Wesentlichen aus der öffentlichen Tätigkeit seiner Mitglieder bezieht, muß diese belegt werden.
- > Beispiel: Im Extremfall Wöbcke zeigt die Deutsche Nationalbibliothek 84 Publikationen an. Da ist es doch angemessen, auf die selbst im exemplarischen Fall umfangreiche Darstellung einzelner Titel zu verzichten und stattdessen einen Link auf die Deutsche Nationalbibliothek zu setzen. Das ist in vielen Fällen geschehen.
- > Zweites Beispiel: Friedemann von Engel hat den ersten vierfarbig gedruckten alternativen Reiseführer geschrieben. Die Relevanz beruht also nicht auf Auflagenhöhe oder Anzahl der Titel, sondern auf einer zeitbezogenen Bedeutung im Kontext. Angesichts der heutigen Fülle von Reiseliteratur sah dieser Kontext in den siebziger und achtziger Jahren anders aus.
- Anders formuliert: Die Reisen der Mitglieder sind zwar das Wesentliche, doch ihre Wahrnehmung und Wirkung erfolgt nahezu ausschließlich über öffentliche Darstellung, also über Publikationen, Diavorträge etc. Die heutige Reiselandschaft wurzelt in den siebziger Jahren. Die Mitglieder der dzg finden sich an deren Anfang. Das, was damals publiziert wurde, hatte weder eine ISBN noch war es sonst in der Bevölkerung anerkannt. Es führen viele gerade Linien von diesen Anfängen zur heutigen Reiselandschaft. Diese Anfänge wurden durch 115 Angaben belegt, da diese Belege sonst nur schwer zu finden sind (graue Literatur, Presseartikel).
- Internetquellen als Belege sind bei aller kritischen Distanz bei Wikipedia ausdrücklich zugelassen. Die als Beleg verwendeten Internetquellen zielten sehr häufig auf die Deutsche Nationalbibliothek, häufig auf DIE ZEIT sowie auf einige andere Quellen. Die Qualität dieser Adressen dürfte doch unumstritten sein.
- Am 18:38, 24. Mär. 2008 hat AHZ den Beitrag von gut 38 kB auf gut 8 kB zusammengestrichen, die Belege auf 3 reduziert; die Struktur erheblich vergröbert; auch viele Namensdefinitionen und Abgrenzungen zu ähnlichen Bezeichnungen aus dem Text entfernt.
Daß dabei neue Rechtschreibfehler eingebaut werden und stilistisch (Substantivierungen) verschlimmbessert wurde, zeugt nicht von Sorgfalt.
Ich bitte zu prüfen, ob solch einem umfassenden Eingriff ohne Diskussion bei den Wikipedianern zugestimmt wird.
Die Begründung besteht nur aus Stichworten ("Form") und Bewertungen ("Nebensächlichkeiten", "Linkspamm"). Daher stelle ich die Frage:
- Inwieweit weisen der gekürzte Text und die reduzierte Struktur eine bessere Form auf?
- Bitte begründe im Einzelnen, woran Du bei einem gelöschten Detail erkannt hast, daß es eine Nebensächlichkeit ist? Das setzt doch wohl eine fundierte Sachkenntnis voraus. Worauf gründet die?
- Inwieweit sind die Belege für eine einzelne Aussage verzichtbar?
- Erfüllt ein Link durch seinen Bezug die Kriterien von Spam?
Ich beantrage, die vorherige Version wieder herzustellen. --Norbert Lüdtke 07:28, 25. Mär. 2008 (CET)
Hallo Norbert, lies dir bitte WP:WSIGA, WP:SD und Artikel zu anderen Vereinen durch.
Der Quelltext war zuvor durch Überhäufung mit Einzelnachweisen, die keine waren (siehe WP:EN) absolut unleserlich. Einzelnachweise dienen nicht dazu, Websiten von Mitgliedern zu verlinken (das ist Linkspamm). Sie dienen auch nicht dazu Links über Publikationen von Mitgliedern zur DNB zu setzen, wenn Meier soviel veröffentlicht hat, dann kann Meier gerne einen Artikel erhalten. Sie dienen ebenfalls nicht dazu, Kurzbiographien einzelner Mitglieder unterzubringen.
Weiterhin habe ich jede Menge Geschwurbel entfernt, wo zwar viele Worte standen, jedoch wenig sachlicher Inhalt. Die Angaben über Publikationen von Mitgliedern habe ich deutlich gekürzt. Gegenstand des Artikels ist der Verein und dessen Arbeit und nicht die Aktivitäten von Meier, Lehmann und Schultze. Letzlich habe ich die endlose Liste aller Vorstände seit Bestehen des Vereins entfernt. Das ist sicher interressant für die Vereinschronik, aber die schreiben wir nicht in der Wikipedia. Wesentlich ist bei Verein wohl nur der aktuelle Vorsitzende. --ahz 21:37, 25. Mär. 2008 (CET)
- Hallo AHZ, danke für die Antwort.
- Ich bin gerne bereit den allgemein anerkannten Regeln zu folgen. Insofern bitte ich um Verzeihung, wenn mein "learning by doing" Fehler aufweist, die andere nerven, weil sie ihnen leicht vermeidbar erscheinen.
- Weblinks raus: OK, wenn das Konsens ist (allerdings sehe ich da einen Widerspruch zu WP:EN,wo im Beipsielkasten 2 von drei EN aus Weblinks bestehen.)
- Chronik raus: OK.
- Personen (Autoren) raus ...? Also der Fußballverein darf seine Meisterschaft nennen, nicht aber, wer die Tore geschossen hat? - Finde ich nicht OK. Ich bin aber gerne bereit, die Listen in Fließtext so umzuarbeiten, daß der Zusammenhang deutlicher wird.
- »Geschwurbel entfernt« akzeptiere ich nicht. Diese Formulierung verschleiert und erspart keine Begründung, ebensowenig wie »Nebensächlichkeiten«.
Ich bitte Dich vor diesem Hintergrund Dein Dampfwalzenverfahren zu revidieren und zu einem Diskursverfahren zurückzukehren. --Norbert Lüdtke 13:36, 27. Mär. 2008 (CET)
Hallo Norbert,
wenn Weblinks als Belege für Aussagen, die auch belegt werden sollten, diesen, dann gehören sie in die WP:EN. Es muss aber nicht jedes Komma belegt werden. Kein Einzelnachweis ist, wenn ich hinter dem Namen Meier, dessen Website reinsetze. Das ist Linkspamm. Wenn ich dagegen schreibe: "Meier bekam das Bundesverdienstkreuz", da ist es sehr sinnvoll, über WP:EN dort die Quelle - ob nun Prinz oder Web - anzugeben, woher ich dies weiß.
Eine detaillierte Chronik interessiert bestenfalls die Mitglieder. Für eine Enzyklopädie, sind nur die Dinge von Belang, die auch für Außenstehende von Bedeutung sind und überregional von Interesse waren.
Die Mitglieder, die selber publizistisch tätig werden, tun dies ja in ihrem eigenen Namen und auf eigene Rechnung und Risiko. Es handelt sich nicht um Publikationen des Vereins, sondern um die Bücher von Müller und Schultze. Anders ist es, wenn der Profi Müller Tore für den FC 0815 schießt, er spielt für den Verein und wird von ihm (dafür) bezahlt.
Du kannst gerne den Artikel - ausgehend von der jetzigen Form - ausbauen, wenn du dir zuvor WP:WSIGA und WP:SD durcgelesen hast. Die ürsprünglich von dir eingestellte Version ist dafür keine Ausgangsgrundlage. Das Ding war mit Verlaub so grottenschlecht und weitab von einen Artikel entfernt, dass es keinenAusgangsgrundlage für einen besseren Artikel bildet. Es war auch schon mühevoll, die wesentlichen Informationen aus dieser Textwüste herauszufiltern. --ahz 21:56, 27. Mär. 2008 (CET)
Toter Weblink[Quelltext bearbeiten]
Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
- http://www.zeit.de/1976/36/Die-Welt-in-der-Tasdie
- In Deutsche Zentrale für Globetrotter on 2009-01-16 22:01:38, 404 Not Found
- In Deutsche Zentrale für Globetrotter on 2009-02-10 17:51:04, 404 Not Found
--SpBot 18:43, 10. Feb. 2009 (CET)
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.berlin.de/sen/justiz/gerichte/ag/charl/vereinsregister.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Artikel mit gleicher URL: Institut für Dokumentologie und Editorik (aktuell)