Diskussion:Deutscher Evangelischer Kirchentag

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Gagen

Dass Künstlergruppen ohne Gage auftreten, stimmt. Dieser Satz stimmt nicht ganz: "Eine Ausnahme bilden speziell vom Kirchentag eingeladene „Zugpferde“ wie einige sehr bekannte Pop-Gruppen." Diese Gruppen (z.B. die Wise Guys) erhalten für ihren Auftritt kein Geld vom Kirchentag, sondern allenfalls von Sponsoren, die beim Kirchentag eine ganze Bühne betreiben. (nicht signierter Beitrag von 93.172.208.132 (Diskussion | Beiträge) 14:12, 26. Feb. 2010 (CET))

1. DEKT

Jemand Kundiger müsste sich mal der widersprüchlichen Angaben zum 1. DEKT annehmen: Im Artikel wird die "Evangelische Woche" im Juli 1949 in Hannover als 1. Kirchentag gezählt, in der Liste der Deutschen Evangelischen Kirchentage und beteiligter Personen wird der Christliche Studententag vom August 1949 als 1. Kirchentag gezählt. Was ist nun richtig? Egonist, 16. Mai 2017

Meines Wissen war die Ev. Woche in Hannover der Auslöser, weil sie sich am Ende dieser Woche institutionalisierte und sich rückwirkend den Namen "Deutscher Evangelischer Kirchentag" gab. Aber ich mus mal nach einer Quelle suchen, das ist jetzt aus dem Gedächtnis geschrieben. Die Studententagung wäre dann eine Verwechselung. --Gruyere (Diskussion) 13:40, 16. Mai 2017 (CEST)

Genderneutrale Sprache

Der Kirchentag bezeichnet selber die Helfer und Helferinnen als "Helfende", deshalb ist es auch richtig den Begriff hier zu verwenden und nicht nur eine Geschmacksfrage. --2003:CD:73C:C00:4CCC:4778:FF5E:A6F0 10:47, 15. Jun. 2023 (CEST)

Hinzu kommt, dass beim vergangenen Kirchentag in Nürnberg nach meinen Beobachtungen die Helferinnen gegenüber den Helfern in der Mehrheit waren. Das sprachliche Gendern ist mittlerweile in der evangelischen Kirche in Deutschland die übliche Form geworden, auch wenn das sicher nicht auf jede einzelne Predigt zutrifft. Doch gerade bei den ehrenamtlich Mitarbeitenden - nicht nur bei Kirchentagen - sind Frauen schon seit Jahren in der deutlichen Überzahl, wie jede landeskirchliche Statistik belegt. --Gruyere (Diskussion):

(Übertrag von meiner Benutzersikussionsseite, wo ich auch schon dazu angesprochen wurde) Ich persönlich habe aus sprachpolitischer Sicht überhaupt nichts gegen "Helfende", wenn ich ich es auch aus sprachästhetischer Sicht nicht gut finde, auch wenn es noch immer besser ist als Sternchen, Doppelpunkte und Binnen-I . Das wäre aber noch kein Grund für meinen Revert gewesen. Hier haben wir es aber zum einen mit einem, laut unseren Vereinbarungen unerwünschten Geschmachsedit zu tun, bei dem auch noch ein sprachlich richtiger Ausdruck mit einem sprachlich fragwürdigen Ausdruck ersetzt wurde. Wenn man denn geschlechterneutral schreiben will, was ich nicht ablehne, so soll man sich bitte die Mühe machen, beide Formen (also hier : Helferinnen und Helfer) zu benutzen. Im Zweifelsfalle wäre ich persönlich sogar eher für eine durchgängige Benutzung des Generischen Femininums als für sprachliche Verbiegungen und würde mich. wenn ich denn in einer Sammelbezeichnung als Wikipedianerin bezeichnet würde, nicht exkludiert fühlen. Allerdings sehe ich nicht, dass eine solche Vereinbarung in der deutschsprachigen Wikipedia ein Chance hätte. Hier gilt eben nach Beschluss der community nach wie vor das Generische Maskulinum.--Lutheraner (Diskussion) 12:09, 15. Jun. 2023 (CEST)

Ergänzung: Ich persönlich bin dem Kirchentag seit vielen Jahren verbunden, auch wenn ich in diesem Jahr nicht teilgenommen habe. Wenn man von Seiten der Kirchtagsleitung meint, von Helfenden sprechen zu sollen , so respektiere ich das . Ich respektiere das auch in meiner Kirche der ich mich verbunden fühle, auch wenn diese in manchen Bereichen für mich immer fremder wird. Aber das ist das eine, das ist andere ist, dass wir unsere Regeln aufgestellt haben und dazu gehört nun mal, dass in unseren Arikeln das Generische Maskulinunm zu verwenden ist. Wer das ändern will, der oder die möge bitte ein WP:Meinungsbild anzetteln. Den Ausgang eines solchen halte ich heute für durchaus offen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 12:09, 15. Jun. 2023 (CEST)

Es geht hier gar nicht um die Regeln, sondern um das Abbild der Wirklichkeit, und das ist der richtige Gebrauch von Bezeichnungen. Wir schreiben auch Bundeskanzler und nicht Chef der Bundesregierung, weil das die die Bezeichnung des Organs ist. Und wenn der Kirchentag seine Helferinnen und Helfer "Helfende" nennt, sind das Helfende, meinetwegen in Anführungszeichen. Firmennamen werden in WP auch nicht an Regeln der deutschen Rechtschreibung angepasst, durch Durchkopplung oder Weglassen des Deppen-Apostrophs.--2003:CD:73C:C00:4CCC:4778:FF5E:A6F0 15:01, 15. Jun. 2023 (CEST)

Das ist aber kein Eigenname - da würde es stimmen. Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen! --Lutheraner (Diskussion) 15:07, 15. Jun. 2023 (CEST)

Die Argumente machen müde. Keine Lust weitere Äpfel zu suchen. Ja es gibt die Regeln, aber es gibt keine Vorschrift, dass man Eigenbezeichnungen unbedingt ändern muss. --2003:CD:73C:C00:4CCC:4778:FF5E:A6F0 12:49, 16. Jun. 2023 (CEST)

Hier gelten unsere Regeln und nicht die des Kirchentags. Wie gesagt - wer die ändern will, soll ein Meinungsbild anlegen - allerdings als IP nicht möglich. --Lutheraner (Diskussion) 12:53, 16. Jun. 2023 (CEST)

Irgendwie hast Du als Lutheraner das mit Gesetz und Evangelium nicht recht verstanden...--2003:CD:73C:C00:4CCC:4778:FF5E:A6F0 23:30, 17. Jun. 2023 (CEST)

Solch unqualifizierte Bermerkungen sind eigentlich keiner Diskussion wert, abet trotzdem eine Antwort: Die Frage nach der Sprechweise ist eine zutiefst säkulare und dafür sollte auch von dir das religiöse Vokabular nicht missbraucht werden. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:47, 17. Jun. 2023 (CEST)

Es ist natürlich auch eine theologische Frage, wie ich die Geschöpfe Gottes anrede. --2003:CD:73C:C00:4CCC:4778:FF5E:A6F0 23:51, 18. Jun. 2023 (CEST)

@2003:CD:73C:C00:4CCC:4778:FF5E:A6F0 Stimmt, aber die Wikipedia ist der falsche Ort für theologische Diskussionen --Lutheraner (Diskussion) 08:59, 19. Jun. 2023 (CEST)

Es geht doch nicht um theologische Diskussionen. Da ist weder Mann noch Frau (Gal 3,28). Wenn der Kirchentag mit der Bezeichnung Helfende ausdrückt, dass ein großer Teil der dort engagierten Menschen weiblichen Geschlechts sind, sollte die maskuline Sammelbezeichnung nicht zur Norm bei WP gemacht werden. Gerade weil sie einen großen Teil der Menschheit ausgrenzt, bzw. degradiert. Und noch realitätsferner wird es, wenn die Helferinnen zahlreicher sind als die Helfer, wie es z.B. beim Kirchentag in NÜrnberg war. Da wird nämlich aus dem scheinbaren Streit um grammatikalische Feinheiten eine ideologische (nicht theologische!) Diskussion, ob Frauen sich in Sammelbezeichnungsn als Männer zu fühlen haben, nur weil es jahrhundertelang so üblich war. --Gruyere (Diskussion) 09:15, 19. Jun. 2023 (CEST)

volle Zustimmung Gruyere, nur mit beim theologischen kann ich nicht ganz folgen, da ich hier nicht mitarbeiten würde, wenn es mit meinen theologischen Überzeugungen nicht vereinbar wäre. "Helfende" ist ein Begriff, der schon lange nicht nur beim Kirchentag verwendet wird, sondern durchaus auch bei anderen Freiwilligen-Organisationen wie DRK oder Feuerwehren zum Sprachschatz gehört. Natürlich gibt es die WP-Regel des generischen Maskulinums, aber es ist nirgendwo festgelegt, dass man neutrale Bezeichnungen wir "Helfende", die zudem noch belegt und nicht frei erfunden sind, durch das generische Maskulinum ersetzen muss. Da kann man durchaus großzügiger sein, ohne gleich neue Regeln aufstellen zu müssen (Und das meinte ich mit Gesetz und Evangelium). Andererseits hat sich in dem 20 Jahren WP auch die Sprache weiterentwickelt, und vielleicht kann man ja einmal überlegen, ob man die WP-Regeln dem veränderten Sprachgebrauch anpassen sollte. Aber vielleicht braucht das ja auch noch zehn Jahre.--2003:CD:73C:C00:4CCC:4778:FF5E:A6F0 09:32, 19. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe oben meine persönliche Posdition deutlich dargestellt, hätte z.B auch nichts gegen das Generische Femininum. Aber auf die Idee hier daraus ein theologisches Problem zu machen, muss man erst mal kommen. Die Wikipedia ist nicht der Ort für theologische Diskussionen. Daher verbitte ich mir auch entsprechende Anspielungen in Bezug auf meinen Benutzernamen. Ich mag dem oder der eien oder anderen etwas sehr legalistisch erscheinen, dies ist aber meines Erachtens aufgrund der vielfältigen Versuche von Interessengruppen aller Art, die Wikipediaartikel in ihrer jeweiligen Interessenlage zu beinflussen, eine der wenigen Möglichkeiten dies abzuwehren. Wie schon gesagt: Versucht es mal mit einem Meinungsbild die Bestimmung "Generisches Maskulinum" abzuschaffen. Wenn dann die Alternativen auch noch sprachlich sauber sind (keine Sternchen, Doppelpunkte, Binnen-Is u.ä.) bin ich gern bereit, das zu unterstützen. --Lutheraner (Diskussion) 10:17, 19. Jun. 2023 (CEST)

Feierabendmahl

Kann jemand dazu etwas Konkreteres - und vor allem: etwas Belegtes - beitragen? Gibt es einen theologischen oder qualitativen Unterschied zwischen "Feierabendmahl" und normalem Abendmahl? Ich kann mich erinnern, dass bei einigen Kirchentagen frommere Gruppierungen dagegen Sturm gelaufen sind bzw. es boykottiert haben, aber ich kann mich an die Gründe nicht erinnern. Aber von daher meine ich, es müsste einen Unterschied geben, und der ist mit einem Link auf den Artikel Eucharistie sicher nicht ausreichend dargestellt. --2003:C0:8F11:2F00:B9D5:AFB6:24AC:AD3A 23:02, 29. Mär. 2024 (CET)

Theologisch gibt es keinen Unterschied, wohl aber liturgisch. Das Feierabendmahl läuft nicht so wie ein agendarischer Abendmahlsgottesdienst lutherischer Prägung. Hinzu kommt noch, dass der Gottesdienst meist in eine anschließende Feier (deshalb der Name!) übergeht. Das mag manchem Hochliturgiker ein Greuel sein, warum es die frommeren Gruppierungen stören sollte, weiß ich nicht. Auf der anderen Seite habe ich den Eindruck, dass beim Feierbandmahl auf den Kirchentagen ein wenig "die Luft raus ist". Ersmals gab es das m.W. beim Kirchentag 1979, wo sowieso neue Impulse zum Abendmahl ein zentrales Thema waren. Bei den Kirchentagen der 1980er Jahre war der Besuch eines Feierabendmahls am Freitagabend für die Kirchentagsbesucher fast schon obligatorisch und fast alle Gemeinden im Quartierbereich luden dazu ein. Bei den letzten Kirchentagen war die Zahl der einladenden Gemeinden eher überschaubar und ebenso die Zahl der Besucher. Vielleicht braucht man nach 40 Jahren ein neues Format.--Gruyere (Diskussion) 20:14, 30. Mär. 2024 (CET)

Bild

Das Bild von den vielen leeren Papphockern vermittelt mal wieder das übliche Klischee, nämlich die Botschaft "Guckt mal, die Kirchen (und selbst der Kirchentag) werden immer leerer". Dabei gibt es doch gerade beim Kirchentag viele Veranstaltungen, wo ein Schild "Halle überfüllt" die Sache treffender darstellen würde. --2003:C0:8F11:2F00:B9D5:AFB6:24AC:AD3A 23:06, 29. Mär. 2024 (CET)