Diskussion:Deutschherrnviertel

punkthaus + blockrandbebauung

hallo sitacuisses, ich finde es problematisch, wenn in artikeln fachwörter verwendet werden, die entweder, über eine weiterleitung [1]: zu offensichtlich nicht ausreichend detaillierten beschreibungen (punkthaus = wohngebäude) führen. oder - im fall von "blockrandbebauung" [2] - in der verlinkung zu artikeln führen die nur eine mangelhafte + unzureichende erklärung des gegenstandes ohne bildmaterial bieten. Dontworry (Diskussion) 08:06, 20. Sep. 2012 (CEST)

Hallo dontworry, das ist auf jeden Fall besser als die Verwendung sachlich falscher Wörter wie hier. Die Mängel an anderen Artikeln und Weiterleitungen kann man beheben, z. B. mit einem genaueren Ziel der Weiterleitung auf einen Anker: Punkthaus. Bei Blockrandbebauung wäre eine Zusammenlegung mit Häuserblock zu erwägen. Hier fälschlicherweise "Wohnhaus" zu schreiben, wenn ganz bewusst Wohnen und Gewerbe gemischt ist, ist und bleibt falsch. --Sitacuisses (Diskussion) 08:42, 20. Sep. 2012 (CEST)

ich verstehe nicht: a) worin die "verbesserung" besteht, wenn "punkthaus" zu "wohngebäude" (weiterleitung) + zum absatz "grundrisskonfiguration" + dort weiter zu einem absatz "punkthaus" mit einer spärlichen erklärung ohne zeichnung oder einer beispielhaften fotografie führt? statt wie bei mir: zum allgemeingültigen "wohnhaus"? wobei in beiden fällen von gemischter (wohnen + gewerbe) nutzung nicht die rede ist bzw. war! b) was für ein sinngemäßer unterschied zwischen "blockrandbebauung" = "häuserblock" und dem von mir verwendeten "wohnblock" besteht? wenn du hier sowohl die gemischte nutzung als auch die besonderheiten der grundrisse "unterbringen" möchtest, geht dies jedenfalls nicht sinnvoll + ausreichend in dieser form! es wäre daher notwendig von teilweise gewerblich oder gemischt genutzen wohnhäusern zu "sprechen", statt von "punkthäuser". Dontworry (Diskussion) 09:34, 20. Sep. 2012 (CEST)

Du überdramatisierst das angebliche Problem. Erstens sind sowohl "Punkthaus" als auch "Blockrandbebauung" einfache Wortkombinationen, die so gut wie selbsterklärend sind. Zweitens steht bereits im Artikel "das gemischte Wohn- und Gewerbegebiet". Drittens gehört die Erkärung für Punkthaus nicht wirklich in den Artikel Wohnhaus, sondern in einen allgemeineren Artikel zu Hausformen. Das ist aber nicht das Problem dieses Artikels hier, sondern das des anderen. Also nerve bitte dort und nicht hier. Viertens ist auch Blockrandbebauung nicht auf Wohnnutzung beschränkt, sondern häufig mit Gewerbe gemischt. Auch das ist kein Problem dieses Artikels, sondern des Artikels Blockrandbebauung. Also nerve bitte dort und nicht hier.

Wenn du etwas sinnvolles tun willst: Steig auf den Dom und stelle mein Foto von 1990 mit dem aktuellen Bauzustand nach. Wenn du es nicht tust, mache ich es früher oder später selber, falls ich mal wieder nach Frankfurt komme. Inzwischen kann ich vielleicht irgendwann den Artikel hier weiter ausbauen, sofern ich nicht mit sinnlosen Diskussionen um falsche Formulierungen aufgehalten werde. --Sitacuisses (Diskussion) 10:30, 20. Sep. 2012 (CEST)

findest du nicht, dass du jetzt abhebst? gehts nicht auch sachlich? selbsterklärend bzw. einfach ist von den beiden begriffen (punkthaus + blockrandbebauung) zuerst einmal für einen laien garnichts. wie denn auch? "punkthaus" z.b., ist ein logischer widerspruch in sich + "blockrandbebauung" klingt wie: "ghetto-abseits-siedlung". + wenn du weiterleitungsbegriffe einbaust, dann bist du auch dafür verantwortlich, dass diese den sachverhalt befriedigend erklären bzw. funktionieren + nicht umgekehrt. gestatte und entschuldige, dass ich selbst darüber bestimme, was ich wann + wie fotografiere + was ich für "sinnvoll" oder nicht halte (ausserdem hast du ja selbst ein geändertes bild von mir verwendet)! + wenn dich diskussionen nerven - vor allem, wenn dir dabei die argumente ausgehen, dann setzt dich aufs rad + tu was für deine gesundheit! zusatzfrage: wie lange erstreckt sich die bauphase seit den 1880ern am schlachthof - bis 1990? ;-) Dontworry (Diskussion) 11:32, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe noch einiges an Material um den Artikel auszubauen. Wenn ich dazu komme, erübrigt sich dein Gemeckere vermutlich von selbst. Und nein, für den schlechten Zustand anderer Artikel bin ich nicht verantwortlich. Du bestimmst darüber, was du fotografierst, und bestimme darüber, von wem ich mich anquatschen lasse. Also tschüss erstmal. --Sitacuisses (Diskussion) 11:39, 20. Sep. 2012 (CEST)

wenn du an einem gemeinschaftsprojekt (wie diesem) mitarbeiten willst, wirst du dir das auch gefallen lassen müssen! no risk - no fun! also entweder vernünftig sachlich weiterdiskutieren oder aus dieser artikelbearbeitung aussteigen! wenn ich alter bock das gelernt habe, wirst du es auch lernen müssen! Dontworry (Diskussion) 11:46, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich sagte Tschüss. Was du gelernt hast, sieht man vor allem an deinem Sperrlog. Mir vorzuschlagen, an dem von mir gestarteten Gemeinschaftsprojekt dieses Artikels mitzuarbeiten, während ich ihn vor deinen Verschlimmbesserungen schütze, hat schon was ganz Besonderes. --Sitacuisses (Diskussion) 13:07, 20. Sep. 2012 (CEST)

das ist immer das beste zeichen, dass ich recht habe, wenn der disk-partner meinen sperrlog als beleg für die richtigkeit seiner argumentation heranzieht. ;-) mit dem lesen + verstehen des gelesenen ist das auch so eine sache (bei dir?) (zitat dontworry): "...wenn du... mitarbeiten willst, wirst du dir das auch gefallen lassen müssen!..." + danach: "also entweder vernünftig sachlich weiterdiskutieren oder aus dieser artikelbearbeitung aussteigen!...". also ziel- + sachorientiert diskutieren oder aussteigen - nicht "tschüss" + weiter wie bisher! Dontworry (Diskussion) 17:59, 20. Sep. 2012 (CEST)

Plonk. Du hast also das Recht, Bürohäuser als Wohnhäuser zu bezeichnen. Sehr schön. Der nächste bitte. --Sitacuisses (Diskussion) 00:57, 23. Sep. 2012 (CEST)

• 1. ich habe das recht "punkthäuser" als "wohnhäuser" zu bezeichnen - wenn keine anderslautenden informationen zur nutzung vorliegen. wenn du die information hast es handelt sich dabei um "bürohäuser", so zeige uns deine belege + dann kannst du es auch hinschreiben. wenn es gemischte nutzung ist, dann kannst du dies auch hinschreiben: "büro- und wohnhäuser" o.ä., wo liegt also dein problem? dass es jetzt plötzlich usus werden soll, dass häuser nicht mehr in ihrer nutzung (büro- und wohnhaus usw.) sondern (nur noch) in ihrer grundrisskonfiguration (punkthaus o.ä.) aufgeführt werden, ist völlig absurd!
• 2. "neu erbautes stadtviertel..." unterstellt, das gelände sei vorher unbebaut gewesen (z.b. frankfurt-riedberg) + unterschlägt die altnutzung. ausserdem hast du, weiter unten: "...1995 begann der Bau des Deutschherrnviertels...", bereits den baubeginn angeführt.
• 3. der ausdruck "kombination" im zusammenhang mit gemischter nutzung (hier: apartments + hotel) ergibt sich von alleine + ist daher überflüssig.
• 4. der "walther-von-cronberg-platz" umgibt diese beiden gebäude (main plaza + colosseo), wenn überhaupt, nur marginal (siehe luftbilder: [3]) + wird daher eher durch diese beiden gebäude umrahmt bzw. westseitig begrenzt. der platz an sich hat in seiner geografischen mitte die wasserspiele (siehe luftbilder).
• 5. "große" als adjektiv für blockrandbebauung ist pov + nicht neutral. Dontworry (Diskussion) 08:36, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ad 1. Die Information liegt vor, wenn man sich nicht blind stellt. Schau z. B. die Straße einfach mal in Google Maps an und sieh die Hinweise auf die in den Gebäuden beheimateten Unternehmen. Oder schau dir das hier an [4]. Wenn du allerdings nicht bereit bist, auch nur ein klein wenig deine Hausaufgaben zu machen, dann lasse mich bitte ohne dein Störfeuer in Ruhe am Artikel weiterarbeiten.

Ad 2. Nein, das Unterstellt, dass das Gelände vorher kein Stadtviertel war, sondern ein Schlachthof.

Ad 3. Sonst keine Probleme?

Ad 4. Schau auch den Stadtplan selbst an. Die Straße zwischen Colosseo und erstem Block heißt Walter-von-Cronberg-Platz. Auch die West- und Südseite des Colosseo haben die Adresse Walter-von-Cronberg-Platz. [5].

Ad 5. Das ist nicht POV, sondern der Vergleich zum restlichen Sachsenhausen. Insbesondere bemängelte das Preisgericht beim städtebaulichen Wettbewerb 1990, dass die Blockgröße "die vom Auslober ermittelten wünschenswerten sozialen und organisatorischen Einheiten" übersteige.

Bist du wirklich sicher, dass deine Beiträge hier hilfreich sind? --Sitacuisses (Diskussion) 10:07, 23. Sep. 2012 (CEST)

was du "information" nennst ist die marketing-seite eines gewerblichen anbieters [6]. + das willst du hier allen ernstes als referenz für die bezeichnung "punkthäuser" anbieten? hatten wir dazu nicht gerade diese nachricht: [7] über manipulationen in der presse? das nenne ich eine frechheit. das gelände war vorher eben das vieh- und schlachthof-viertel + nicht brach- oder ackerland. du beschreibst "...Der umgebende Walther-von-Cronberg-Platz..." was, wie du ja auf google-maps oder auf den städtischen luftaufnahmen [8] selbst sehen kannst, so nicht richtig ist, weil es einen unterschied macht ob du die postadresse nennst oder die geografische "adresse" beschreibst. bauten auf "platzflächen" (zitat) "...bilden zwei auffällige Solitärbauten in einer großen Platzfläche" ist ebenfalls ein schönes schmankerl deiner "artikelprosa". das colosseo reicht unten (süd) bis an den bürgersteig von seehof- + gerbermühlstrasse heran, wo ist da noch etwas von dem platz? die referenz für "groß" (blockrandbebauung) ist ebfalls unredlich, weil du den begriff indirekt aus den aussagen eine preisgerichts ("... ermittelten wünschenswerten sozialen und organisatorischen Einheiten übersteige"...") unzulässig ableitest. + ja ich bin sicher + du? ;-) Dontworry (Diskussion) 11:13, 23. Sep. 2012 (CEST)

Sag mal, hast du echt nichts besseres zu tun? Das wird ja immer unerträglicher. Plonk und Doppelplonk. --Sitacuisses (Diskussion) 11:27, 23. Sep. 2012 (CEST)

offensichtlich nicht, da du ja im moment meine (andere) sinnvolle arbeit durch dein marketing-editing blockierst? widerlege einfach meine argumente + dann is gut. dann kannst du dich auch wieder auf satzzeichen-korrektur o.ä. wichtiges konzentrieren. Dontworry (Diskussion) 12:29, 23. Sep. 2012 (CEST)

Du hast keine Argumente, sondern trägst deine Ahnungslosigkeit vor dir her als müsstest du stolz drauf sein. Darauf muss man nicht eingehen. Ärgerlich ist nur, dass du anderen damit die Zeit stiehlst, anstatt deine eigene Zeit sinnvoll zu verwenden. --Sitacuisses (Diskussion) 14:44, 23. Sep. 2012 (CEST)

wenn du nur imstande + willens bist dieses marketimg-geschwurbel zu schreiben + zukünftig nicht willens bist normaldeutsch im artikeln zu verwenden, das jeder ohne studium lesen + verstehen kann, wirst du mich an den hacken haben. not a chance! Dontworry (Diskussion) 15:48, 23. Sep. 2012 (CEST)

Du hast ein Problem mit Architekturfachsprache und denunzierst sie deshalb als Marketing-Geschwurbel. Das ist unterste Schublade, und wenn du so weiter machst mit deinen haltlosen und uninformierten Denunziationen, bist du bald wieder ein Fall für die VM. --Sitacuisses (Diskussion) 15:51, 23. Sep. 2012 (CEST)

soll ich das jetzt als geständnis einordnen, das mit der "architekturfachsprache"? das ist doch mal 'ne sachliche aussage, ohne ausreden + drumherum wie bisher! Dontworry (Diskussion) 15:56, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ich gestehe: Ich kenne mich ein wenig mit dem aus, was ich schreibe. Ich habe das Thema nämlich 1990 als Studienentwurf bearbeitet. Wenn du jetzt noch gestehst, dass du meine Zeit stiehlst, obwohl du keine Ahnung hast, kommen wir vielleicht weiter. --Sitacuisses (Diskussion) 16:07, 23. Sep. 2012 (CEST)

es ist unglaublich, welche ignoranz man durch solch ein studium erwerben kann! diagnose: hoffnungsloser fall (= worst case). ;-D Dontworry (Diskussion) 16:31, 23. Sep. 2012 (CEST)

es ist unglaublich, welche ignoranz man sich durch kein studium erwerben kann. diagnose: hoffnungsloser fall (= worst case). ;-D --FreieKunst (Diskussion) 09:33, 24. Sep. 2012 (CEST)

bilder in gallery

hallo sitacuisses, kannst du uns bitte hier mal erläutern, worin du den zusätzlichen info-gehalt respektive "mehrwert" des gewitterstimmungsbildes [9] mit plaza-spitze + des alten + unvollständigen [10] (da fehlt der anbau + der ezb-neubau im hintergrund) bildes (auch von mir) gefunden hast? Dontworry (Diskussion) 16:11, 17. Okt. 2012 (CEST)

• 
  bildersocke dontworry)
• 
  Main Triangel Dontworry (Bildersocke Simsalabimbam)
• 
  Mainuferpromenade bisher
• 
  Mainuferpromenade Dontworry (Bildersocke Simsalabimbam)

Einziger Kommentar – auf die zwangsläufig folgende, ohnehin wieder beleidigend / persönliche werdende Antwort gebe ich ohnehin nichts – wo bisher das Motiv aus der Bildunterschrift im Vordergrund stand, soll es bei den neuen Bildern zum einer Minderheit des Bildes von bestenfalls 20 Prozent der Gesamtauflösung erhoben werden. Der bestimmende Rest sind Wasser, Asphalt und (hier auch noch düsterer) Himmel. Das erste Bild ist zudem krumm und schief, und die EZB hat mit dem Deutschherrenviertel nun gerade mal gar nichts zu tun. --Roland.M (Diskussion) 16:28, 17. Okt. 2012 (CEST)

seit wann hast du eine user-socke mit namen "suitacuisses"? Dontworry (Diskussion) 16:38, 17. Okt. 2012 (CEST)

seit wann bist du viele, das du von dir als "uns" sprichst? kannst du uns das bitte hier mal erlaeutern. --FreieKunst (Diskussion) 17:26, 17. Okt. 2012 (CEST)

Hallo zusammen, ich finde 2 der 3 aktuellen Bilder aus der Galerie sind etwas problematisch. Dieses hier zeigt nur Grün und könnte abgesehen vom Plaza überall aufgenommen sein. Dieses hier ist perspektivisch nicht optimal (Nähe, Bildausschnitt, "Vordergrund"). "Walther-von-Cronberg-Platz mit Colosseo, Main Plaza und dem Pavillon" hingegen finde ich recht gut. Außerdem könnte ich mir motivisch folgende Bilder gut im Artikel vorstellen.

• 
• 
• 

Die EZB im Hintergrund muss natürlich nirgendwo drauf sein, auch wenn dies aufgrund des Aufnahmedatums so ist. Sie spielt hier eben keine Rolle. Von den 4 Bildern in der obigen Galerie haut mich keins wirklich um. Mit dem rechten könnte ich mich notfalls zwar noch anfreunden, ich finde aber das aktuell im Artikel befindliche Foto des Walther-von-Cronberg-Platzes besser. Um es noch einmal zu betonen: Meine Einschätzungen beziehen sich auf die Bildmotive und -kompositionen, nicht aber auf die Bildqualität, denn diesbezüglich gefällt mir nur dieses eine Foto. Viele Grüße, -- Wolf im Wald (+/-) 18:43, 17. Okt. 2012 (CEST)

danke! ich ernenne dich hiermit (exklusiv) zum "helden der wikipedia", denn du bist der erste der einen konstruktiven + ernstzunehmenden beitrag - zu meiner anfrage/disk - bring!

ich halte das - von dir favorisierte bild: [11] - für zuviel des guten, weil a) das eingangsbild [12] + das bild von 2010 [13] eine nur minimal abweichende perspektive zeigen (diagonal von der anderen mainseite) und b) es schon langweilig finde, wenn ein + dasselbe bild (vor allem, wenn es ausreichend auswahl auf commons gibt) in den verschiedenen sprachvarianten eines artikel immer wieder + wieder eingesetzt wird. langweilig finde ich (inzwischen) auch diese aufnahme: [14] von mir (2006). ausserdem zeigt es das gebäude unvollständig (links beschnitten). das profilbild [15] zeigt zwar sehr gut die details der dachschräge verbirgt aber durch die vordergrund flora viel vom gebäude. bei der mainuferpromenade [16] bin ich ganz deiner meinung. es wundert mich nur einigermassen, dass ganz plötzlich von roland.m die (normalen) verzerrungen einer panoramaaufnahme [17] als "krumm und schief" tituliert wird, wo er selbst doch hier [18] so schön verzerrte bilder hochlädt oder diese bilder seiner busenfreundin [19] + [20] + [21] usw. auch niemals bemängelt hat. wobei die gerbermühlstrasse an dieser ecke eine >75° Kurve hat, die in der aufnahme nur unwesentlich vergrössert wird. Dontworry (Diskussion) 08:47, 19. Okt. 2012 (CEST)

Diese Diskussion sehe ich erst jetzt. Grundsätzlich achte ich darauf, dass auch auf den Vorschaubildern möglichst viel zu erkennen sein soll. Ein paar Kommentare direkt bei den Bildern.

• 
  Hier wird illustriert, dass sich unmittelbar an die Bebauung eine derartige Grünfläche anschließt (im Text genannt). Zudem sind durch die Bäume die Punkthäuser zu erkennen, wenn auch nicht optimal. Gute Darstellung der Farben, im Gegensatz zu manchen anderen Schattenrissen hier.
• 
  Auf dem kleinen Galeriebild ist nur ein Schattenriss zu erkennen, dominant sind die Großbauten und nicht die Promenade. Ungünstige Lichtverhältnisse – lerne bitte die Grundlagen der Fotografie.
• 
  Wäre denkbar zur Darstellung der Punkthäuser und der Mainpromenade. Dagegen spricht, dass die Perspektive nur ein Ausschnitt der anderen Ansicht vom Dom aus ist, die bereits größer im Artikel drin ist; insofern redundant.
• 
  Das Hochhaus ist auf den anderen Bildern ausreichend präsent und hat einen eigenen Artikel, zusätzliches Bild unnötig
• 
  Das Gebäude nimmt auf dem Bild zu wenig Platz ein, ist im kleinen Galeriebild kaum zu erkennen. Lichtverhältnisse und Farben nicht besonders gut.
• 
  Das Gebäude nimmt auf dem kleinen Galeriebild zu wenig Platz ein, zu viel Himmel im Bild, die Perspektive entspricht beinahe derjenigen des großen Artikelbildes, gegenüber dem dieses hier keinen Mehrwert hat.
• 
  Hier ist das Main Triangel am größten zu sehen, und zwar mit der städtebaulich bedeutsamen Außenseite des "Schiffsbugs". Günstige Lichtverhältnisse, gute Darstellung der Farben, Fassadenwölbung plastisch erkennbar. Leider nicht ganz vollständig, es fehlt jedoch der städtebaulich weniger bedeutende niedrigere Teil.
• 
  Weniger günstige Lichtverhältnisse, Farben verschwinden im Gegenlicht des hellen Himmels, Fassade wirkt flach (Wölbung nicht sichtbar), Gebäude nimmt weniger Platz auf dem kleinen Galeriebild ein.

Fazit: Wenn auch die bisherigen Bilder nicht alle optimal sind, so sind es die bisherigen Alternativen auch nicht. Bessere Fotos sind aber immer willkommen. --Sitacuisses (Diskussion) 09:25, 19. Okt. 2012 (CEST)

gegenkommentare: zu

• 1. das bild zeigt wenig bis garnichts vom deutschherrn-ufer + dies auch noch in total verfälschten farben - ansonsten wie oben "wolf im wald", ab in die tonne!
• 2. das mit den "grundlagen" war ein schlechter witz: ich fotografiere seit ca 1960. + mir gehen allmählich diese "schönwetter-fotografen" mit ihren actionaufnahmen vom stativ auf den senkel, weil die aufnahmen oft nur "langweilig schön" sind. ich bevorzuge eher das dokumentarische + "normal-wetter" gehört auch dazu.
• 3. + 4. einverstanden.
• 5. hierrauf ist genau der diagonale "gegenschuss" des viertels zum eingangsbild des artikels, daher vorzuziehen.
• 6. zeigt wenigstens dachdetails + andere perspektive, daher geeignet.
• 7. + 8. wie bereits oben kommentiert, daher weniger geeignet. Dontworry (Diskussion) 10:16, 19. Okt. 2012 (CEST)

1. Das ist Morgenlicht, neben den anderen Bildern gehören auch diese Farben und dieser Bildinhalt (Grünzeug) zum Gesamteindruck. Und solange du solche Bilder hier ablieferst solltest du "ab in die tonne" erstmal bei dir selbst praktizieren, aufs Urteil von so jemandem kann ich verzichten.

2. Das mit den Grundlagen der Fotografie ist kein Witz, sondern eine ernsthafte Aufforderung, dich mit dem Thema Bildgestaltung zu befassen. "Fotografie" heißt mit Licht schreiben, und wer hier Gegenlicht als "normal" verkaufen möchte, hat offenbar etwas nicht verstanden. Da ist es ganz egal, wie viele Jahre du das schon so machst. Es ist nie zu spät, dazuzulernen. Bilder bei "Normalwetter" mache ich auch und stelle sie hier ein (Beispiel), achte dabei aber darauf, dass das eigentliche Motiv gut erkennbar ist.

5. Dass das ein "genauer Gegenschuss" ist, sieht man nicht, weiß man nicht, ist unwichtig. Das Bild eignet sich um die Straße zu illustrieren, ansonsten ab in die Tonne, im Thumbnail erkennt man kaum etwas.

6. Die Dachdetails sind unwesentlich, auf dem Bild vor lauter ablenkendem Beiwerk kaum zu bemerken und auf dem großen Artikelbild bereits ähnlich zu sehen. --Sitacuisses (Diskussion) 22:56, 20. Okt. 2012 (CEST)

zu *1: das bild ist vormittags aufgenommen (schatten nach west) aber die angeführte uhrzeit (4:50) ist vermutlich von grönland [22]. neben der gewitterstimmung ist wenig info über deutschherrnufer + -viertel zu erkennen. man kann weder die distanz zum main noch die dimension der uferpromenade daraus ersehen. das "ab in die tonne" nehme ich zurück + bitte es zu entschuldigen.

zu *2: ich weiss ja nicht, wo du solche sprüche ("fotografie...usw." + deine sonstigen (fotografischen) weisheiten gelernt hast, aber ich weiss, dass besagtes bild um (wenn hier die zeit stimmt) 16:52 (offensichtlich) bei diesigem wetter + aus richtung nord-ost (mit ku-damm im rücken) aufgenommen wurde. was dabei gestalterisch besonderes problematisch sein soll, erschliesst sich mir nicht? im gegensatz zu dem von dir monierten bild (Walther-von-Cronberg-Platz-2012-Ffm-092.jpg) war das keine "gegenlicht-aufnahme" sondern bei diffusem licht aufgenommen. bei dem von dir monierten bild kommt die sonne um diese uhrzeit (15:29) von süd-west-west, d.h von schräg rechts auf das motiv. wenn also die wolke nicht dazwischen (vor der sonne) gewesen wäre, seitenlicht mit etwas gegenlicht-charakter mit entsprechend härterer vordergrung/vorderfront beschattung. wenn man also hier den himmel (wie auf dem berlinbild) weissgrau bist weiss aufhellt, wird auch der vordergrund heller - ob informativer ist allerding ungewiss.

zu *5: der gegenschuss ist - wenn man es nicht schon an den gebäudepositionen (triangel zu plaza) erkennt, leicht auf google maps oder frankfurt-stadtplan erkennbar. es gibt aber inzwischen dafür eine besser geeignete aufnahme, auf der auch das plaza zusätzlich zu sehen ist, was das erkennen erleichtert:

• 
  "gegenschuss"

zu *6: dachdetails wären vom goetheturm (z.z. geschlossen) am besten fotografierbar (siehe Maintriangel-ffm004.jpg) aber nicht zwingend notwendig. Dontworry (Diskussion) 15:34, 21. Okt. 2012 (CEST)

Uferpromenade mit oder ohne passant

ich hätte gern mal eine 3. meinung zur dieser bildauswahl: 1. oder 2.

• 
  mit passant am rechten bildrand + fehlerhafter bildbeschreibung (nr.1)
• 
  nachbearbeitung (ausschnitt) vom selben bild, ohne passant (abgeschnitten) + mit richtiger bildbeschreibung (nr.2)

Dontworry (Diskussion) 16:30, 10. Nov. 2012 (CET)

Der schwarzgekleidete Passant ist zwar im Originalbild schon etwas störend, da er dort so alleine ist. Andererseits fehlt beim Crop (Nr.2) dann doch zu viel vom Turm (welcher ja auch ziemlich wichtig ist), so dass das Bild an der Stelle einfach unvollständig wirkt, weshalb ich dann doch für das Original wäre. (Im übrigen zur "falschen" Bildbeschreibung: Man kann/darf diese auf Commons auch ruhig verbessern bzw. in diesem Fall ergänzen.) --#Reaper (Diskussion) 16:54, 10. Nov. 2012 (CET)

es geht (beim passanten) nicht ums stören sondern ums "recht am eigenen bild". es ist kaum anzunehmen dass er dazu sein einverständnis erklärt hat - oder? und der turm ist so oder so unvollständig + an anderer stelle hinreichend abgebildet. Dontworry (Diskussion) 17:08, 10. Nov. 2012 (CET)

Wie schon erwähnt worden war, gilt diese Person - sowie alle Anderen auf dem Bild - als Beiwerk, es ist also rechtens. Zum Turm: Natürlich ist der irgendwo anders schon abgebildet, aber darum geht es hier rein gar nicht, es geht um dieses Bild als ganzes. Das der Turm in der Höhe bei dem Bild nicht draufpasst ist ja klar. Aber da er in der Breite fast vollständig abgebildet ist, empfinde ich es ziemlich störend, wenn dann gerade "der letzte Zentimeter" fehlt. Und gerade der ist "fürs Auge" ziemlich entscheidend. Gebäude (oder auch z.B. Personen), wo auf einem Foto gerade noch das Ende fehlt - wo ansonsten alles drauf wäre - sind halt immer "blöd" für den Ansehenden. Man will dann am liebsten immer noch ein kleines Stückchen weiter rüber/runter/rauf schauen, was aber nicht geht. --#Reaper (Diskussion) 17:35, 10. Nov. 2012 (CET)

von "beiwerk" kann man sprechen, wenn jemand an einem touristischen ort oder bei öffentlichen veranstaltungen + in einer gruppe von menschen aufgenommen wird, aber nicht wenn er (als einzelner!) an einem ort, wo er auch nicht damit rechnen muss (nicht auf dem römerberg o.ä.) auf einem foto zu landen, + dass danach ausserdem nicht nur bei privatvorführungen sondern quasi deutschland- bzw. weltweit veröffentlicht wird + von jedermann/frau (mit orts- + zeitangabe!) zu sehen ist. + das mit "...in der breite fast vollständig..." ist wohl ein witz - oder? bei dieser aufnahme geht es doch im wesentlichen um die uferpromenade + das anschliessende viertel "von...bis" + nicht um die eck- bzw. endpunkte "deutschherrnbrücke" oder "main plaza"? Dontworry (Diskussion) 17:57, 10. Nov. 2012 (CET)

Bist du jetzt auch Hobbyjurist? Du weißt doch ganz genau, dass deine ganze haarsträubende Argumentation zum vermeintlichen Persönlichkeitsrecht in keiner größeren Debatte Bestand hätte, genauso wie es dir hier nur darum geht, zum tausendsten Male den Troll zu machen, indem du an anderer Leute Bildern herumfuhrwerkst. Zum Bild und vom mir gewählten Beschnitt sowie den Gründen dafür hat Reaper schon alles gesagt. Zur Tatsache, dass du mich nirgendwo auf die zugegegeben falsche Bildbeschreibung nie hingewiesen hast, sage ich dann auch mal nichts. --Roland.M (Diskussion) 18:20, 10. Nov. 2012 (CET)

(Anmerkung: Es wäre wirklich hilfreich, wenn du weniger Pluszeichen verwenden würdest, dass wäre dann wesentlich leichter zu lesen. Danke.)

Nein, es zählt alles zu Beiwerk, was nicht zum eigentlichem Bild gehört. Lese den Artikel dazu, insbesondere auch den letzten Absatz. Es hat nichts irgendwas mit "touristischem Ort" zu tun, Veranstaltungen spielen nochmals eine andere Rolle. Solange du keinen Ausschnitt des Bildes soweit nur mit der Person drauf anfertigst, fällt die Person unter Beiwerk.

Da der Turm mit zum Erscheinungsbild des Ufers gehört, gehört er auch mit drauf.

Und noch zu den "Fehlern" in der Bildbeschreibung: Du hast bei dir einen Fehler, bei Datum gehört das Datum und Uhrzeit (im ISO-Format, siehe Vorlagenbeschreibung vom _Aufnahmezeitpunk_ rein, nicht von dann wann es hochgeladen oder bearbeitet wurde. Den Fehler hast du schon öfters gemacht, wollte dich eh darauf hinweisen. Bitte korrigiere das doch (wenn möglich bitte überall). Danke. --#Reaper (Diskussion) 18:30, 10. Nov. 2012 (CET)

@roland.m: haarsträubend ist höchstens die leichtfertigkeit, mit der hier über persönlichkeitsrechte hinweggehudelt wird! es ist natürlich einfacher den ziemlich unverbindlichen + "schlichten" artikel "Beiwerk" (der sich wenig präzise + "unjuristisch" mit dem thema befasst) als den ausführlicheren artikel "Recht am eigenen Bild", der zwar auch keinen gesetzeskommentar ersetzen kann, aber doch wesentlich umfänglicher + aussagekräftiger zum thema ist (siehe insbesonders hierzu unter: "rechtslage in deutschland" + "erkennbarkeit"). Dontworry (Diskussion) 20:22, 10. Nov. 2012 (CET)

@reaper35: 1. zu "beiwerk" + dem entsprechenden artikel: siehe meine obigen ausführungen dazu! 2. der "turm" (main plaza) steht nicht direkt am ufer, sondern in einiger (ca.50-75 m) entfernung (siehe stadtplan oder google-maps. 3. die von dir reklamierten "fehler" sind insofern nicht "mein bier", weil ich ausschliesslich die von commons dazu zur verfügung gestellte hochlade-software-maske verwende. wenn diese einen "fehler" produzieren sollte (ohne, dass ich dies jetzt überprüft hätte oder bestätigen könnte), solltest du dich an die betreffenden programmierer damit wenden + nicht an mich. Dontworry (Diskussion) 20:22, 10. Nov. 2012 (CET)

Thema Beiwerk: Es gibt in diesem Land die Panoramafreiheit, und darunter fällt dieses Bild nunmal. Zuvor hat es dich doch auch nicht gestört, dass Personen auf deinen Fotos groß zu sehen sind? Wenn du rechtliche Bedenken wegen dem Bild hast, solltest du das direkt an entsprechender Stelle auf Commons besprechen lassen, die werden sich damit auskennen. (Ich bitte um Hinweis/Link an dieser Stelle hier.)

Da dich die Nähe vom Turm zum Ufer so sehr interessiert: Der Turm steht nur ca. ~5m weiter entfernt vom Ufer, als z.B. die Punkthäuser. Und sogar näher dran als das andere markante Gebäude links hinten im Bild. Siehe Luftbilder bei z.B. Google.

Und es ist schlicht und ergreifend dein Fehler, wenn du etwas zu hauf falsch in Wikipedia einträgst. Das dir dabei die WP-Software schlicht schon etwas vorschlägt nennt sich "Feature", damit kommen ja auch alle Anderen zurecht. Und ich habe dich nur hier höflich darauf hingewiesen, weil es mir schonmal aufgefallen war und ich es vorallem für sehr wichtig halte, dass keine Falschinformationen "herumliegen" (wo gerade auf Commons selten was korrigiert wird, gibt dafür zu viel). Dass du jetzt also so abweisend reagierst, verwundert mich. Ich bitte dich also nochmals, dass du das in Zukunft bitte berücksichtigst und möglichst auch bei deinen bisherigen Änderungsuploads korrigierst (da du diese vermutlich besser kennst als ich). --#Reaper (Diskussion) 22:53, 10. Nov. 2012 (CET)

1) wenn du beispielbilder von mir findest, wo ich - nach deiner meinung - selbst dies versäumt habe (persönlichkeitsrechte-schutz). dann zeig mir diese an + ich werde mich umgehend dazu äussern bzw. darum kümmern indem ich den fehler behebe. ansonsten sind "beiwerk" + "panoramafreiheit" zwei ganz verschiedene schuhe + nicht austauschbar bzw. kausal miteinander kombinierbar. 2) das "main plaza" ist (nach ausmessung auf dem ffm-stadtplan) >60 m + die häuserreihe >50 m vom ufer entfernt, was da deine "5-m-ansage" dazu aussagen soll, kann ich nicht verstehen? 3) habe ich beim hochladen der geänderten fassungen von bildern nur jeweils den alten + neuen filename eintragen dürfen + die betreffende änderung, alles ander wurde von der software erledigt. wenn du mir also schlüssig belegen kannst, dass dies zu anzeigefehlern/regelverstössen führt, bin ich gern bereit - wenn ich einzelne bilder davon wieder "zu sehen bekomme" diese entsprechend zu "korrigiere". aber ich werde mich nicht aufmachen + meine bisherigen zahlreichen nachbearbeitungen dahingehend systematisch aufzusuchen + entsprechend abzuprüfen. hab gerade bei meiner letzten bearbeitung dazu [23] bemerkt, dass dort offensichtlich etwas entsprechend geändert wurde. Dontworry (Diskussion) 11:06, 11. Nov. 2012 (CET)

das war zwar nicht schön diese horror bilder durch zu kucken, aber man findet viel + das sind nicht alle: [24] + [25] + [26] + [27] + [28] + [29] + [30] + [31] + [32] + [33] + [34] + [35] + [36] + [37] + [38] + [39] + [40] + [41] + [42] + [43] + [44] + [45] + [46] + [47] + [48] + [49] + [50] + [51] + [52] + [53]. es reicht nicht aus, das personen nur von hinten sichtbar sind + mit einem kleinen balken vor dem gesicht anonym gemacht sind, denn da sind sie immer noch erkennbar; + auch die zuschauer beim sport + vereinsleute, die einfach nur dabei stehen, sind nach deiner meinung kein beiwerk + ihr persönlichkeitsrecht ist von dir verletzt. + wie es mit den auto kennzeichen ist, die du fotografiert hast + die zeigen, wer wann wo war, das zählt für deine bilder auch nicht. welche ausreden findest du, damit für dich was anderes gilt, als was du anderen immer vorschreiben willst? das ist doch nur eine methode, terror gegen die besseren bilder von anderen zu machen wenn dir sonst nichts in den kopf kommt. wir warten auf deinen wutausbruch. --Watchmen (Diskussion) 22:28, 11. Nov. 2012 (CET)

witz, komm raus, du bist umzingelt! sowas kommt von sowas: wenn man a) nicht nur birnen mit äpfel "velwechsern" tut (ernst jandl), sondern gleich allerfeinstes mischobstpüree aus dem deutschen persönlichkeitsrechts(-obst) anfertigt + b) noch weniger als die zuvor diskutierenden von der materie zu verstehen scheint. sowas gibt allenfalls ein fleisskärtchen für diese sinnfreie ergotherapie, aber doch keinen aufreger (hab herzhaft gelacht - war also gesundheitsförderlich)! Dontworry (Diskussion) 08:45, 23. Nov. 2012 (CET)

Geburtsjahr von Walther von Cronberg

M.E. sollte, wenn von C. verlinkt ist, auch das Geburts- und Todesjahr wenigstens übereinstimmen. Denn es war ja vorher so genau (!) auch angegeben. m.f.G. hopman --95.223.122.24 08:26, 26. Aug. 2013 (CEST)

Es ist nicht die Aufgabe dieses Artikels, biographische Details über Walther von Cronberg zu vermitteln. Darum habe ich Geburts- und Todesjahr entfernt. Näheres erfährt man hinter dem Link. Fragen zu seinem Geburtsjahr, das im Personenartikel hier geändert wurde, gehören nach Diskussion:Walther von Cronberg. --Sitacuisses (Diskussion) 08:36, 26. Aug. 2013 (CEST)

Nun gut, dann waren die biographischen Daten vorher auch schon fehl am Platze. (hopman) (nicht signierter Beitrag von 95.223.122.24 (Diskussion) 09:12, 26. Aug. 2013 (CEST))

Solange man davon ausgehen konnte, dass sie eindeutig sind, waren sie nicht "fehl am Platze", sondern eine mögliche Form der notwendigen zeitlichen Einordnung des Namens, die jetzt auf eine andere Weise geschieht. --Sitacuisses (Diskussion) 11:34, 26. Aug. 2013 (CEST)

Versteh ich nicht. Beim edit W.v.C. hat Bimbes-Karl nach Dr. Axel Hermann das Geburtsjahr anscheinend "eindeutig" von 1479 auf 1477 korrigiert. Und ich habe das hier "nur nachvollzogen". m.f.G. hopman --95.223.122.24 13:25, 26. Aug. 2013 (CEST)

Das ist aber erstens in der Form als Quellenangabe zu vage, zweitens in den Personendaten nicht nachvollzogen und drittens gibt es offenbar anderslautende Angaben, die die zuvor im Artikel genannte Zahl berücksichtigten. Das alles muss uns aber hier nicht interessieren, weil "im 16. Jahrhundert" hier ausreicht. --Sitacuisses (Diskussion) 16:08, 26. Aug. 2013 (CEST)

Okay, "im 16. Jahrhundert" als Beifügung m.E auch ausreichend. Nur, die Angaben im edit W.v.C. sind zu vage? Dann sind dort die Quellen wohl ebenfalls nicht ausreichend bewiesen oder belegt!? Da beißt sich wohl die Katze in den Schwanz...beste Grüße (hopman --95.223.122.24 17:15, 26. Aug. 2013 (CEST)) p.s.: Und im 16. Jahrhundert stand allerdings schon vorher im Artikel.

Wenn du schon vor dieser Änderung etwas von "im 16. Jahrhundert" im Artikel siehst, musst du ganz besondere Fähigkeiten haben. Ja, der Artikel Walther von Cronberg ist völlig frei von Einzelnachweisen und kann insofern besser belegt werden, das ist aber nicht meine Baustelle, und da beißt sich hier auch nichts in den Schwanz. Keine Ahnung worauf du hier hinauswillst. --Sitacuisses (Diskussion) 07:48, 27. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, da hab ich mich in der Tat verguckt. hopman (nicht signierter Beitrag von 95.223.122.24 (Diskussion) 08:46, 27. Aug. 2013 (CEST))

Schlachthof oder Kompaktschlachthof?

Was ist eigentlich ein Kompaktschlachthof? Ist das was anderes als ein Schlachthof? Was kann man sich darunter vorstellen? (hopman --95.223.122.24 18:40, 28. Aug. 2013 (CEST))

Nach dem mir vorliegenden, nicht maßstäblich kopierten Lageplanausschnitt, der wohl ursprünglich den Wettbewerbsunterlagen von 1990 entstammt, war das ein einziger, etwa 100 x 80 m großer Baukörper, in dem die Bereiche für Stall, Schlachthalle, Kühlräume, Verwaltung, Technik, Sozialräume und Werkstatt unmittelbar aneinander gebaut waren, mit einer hofartigen Einbuchtung auf der Ostseite. Der alte Schlachthof bestand dagegen aus mehreren, über das gesamte Gelände verteilten Hallen. --Sitacuisses (Diskussion) 06:33, 30. Jan. 2014 (CET)