Diskussion:Dibenzopyryliumsalze
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Cvf-ps in Abschnitt OMA
OMA[Quelltext bearbeiten]
Tut mir leid, aber hier verstehe ich kein Wort und habe deshalb mal den OMA-Baustein gesetzt. --Stern Aldebaran (Diskussion) 19:33, 22. Apr. 2017 (CEST)
- Ich habe die Einleitung etwas überarbeitet, aber noch weiter vereinfachen kann man das m.E. nicht. Gruß --Cvf-psDisk+/− 20:47, 22. Apr. 2017 (CEST)
- Dann ist es kein enzyklopädischer Beitrag im Sinne der WP. --Stern Aldebaran (Diskussion) 23:14, 22. Apr. 2017 (CEST)
- Wie kommst Du auf den dünnen Zweig? Nicht alles, was enzyklopädisch ist, kann auch OMA-tauglich dargestellt werden, so ist das Leben nun mal. Deswegen sollte es trotzdem natürlich einen Artikel erhalten, so wie das hier. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:45, 22. Apr. 2017 (CEST)
- Ich zitiere: „Ein guter Artikel in Wikipedia soll verständlich sein. Überprüfe neue Artikel oder Änderungen auf allgemeine Verständlichkeit, siehe Checkliste Verständlichkeit. Menschen ohne einschlägige fachliche Vorbildung sollen einen Artikel, zumindest aber die zusammenfassende Einleitung, verstehen können. Zur Verständlichkeit erforderliche Erklärungen sollen direkt im Artikel gegeben werden. Verweise geben weiterführende und vertiefende Informationen zum Thema. Artikel, auf die verwiesen wird, sollten ebenfalls verständlich sein.“--Stern Aldebaran (Diskussion) 23:47, 22. Apr. 2017 (CEST)
- Wie kann ich Dir OMA-tauglich den kleinen aber feinen, und hier entscheidenden, Unterschied zwischen sollen und müssen beibiegen? Das soll so sein, bei irgendwelchem Spezialwissen, das natürlich trotzdem enzyklopädisch relevant sein kann, geht das dann ggf. nicht so gut. Na und? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:53, 22. Apr. 2017 (CEST)
- @Stern Aldebaran: schau Dir doch bitte mal Lemmata wie Hamiltonoperator, Entropie, Vektorraum o.Ä. an; hier ist es schlicht nicht möglich, die Inhalte allgemeinverständlich darzustellen, da sie zu komplex sind. Dennoch ist das relevantes Wissen.
- Dasselbe gilt für viele Lemmata aus dem Bereich Chemie. Der "OMA-Kompromiß" bei den Chemikern besteht darin, dass wir versuchen, zumindest die Einleitung möglichst allgemeinverständlich darzustellen, was ich hier gemacht habe. Gruß --Cvf-psDisk+/− 01:24, 23. Apr. 2017 (CEST)
- Wie kann ich Dir OMA-tauglich den kleinen aber feinen, und hier entscheidenden, Unterschied zwischen sollen und müssen beibiegen? Das soll so sein, bei irgendwelchem Spezialwissen, das natürlich trotzdem enzyklopädisch relevant sein kann, geht das dann ggf. nicht so gut. Na und? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:53, 22. Apr. 2017 (CEST)
- Ich zitiere: „Ein guter Artikel in Wikipedia soll verständlich sein. Überprüfe neue Artikel oder Änderungen auf allgemeine Verständlichkeit, siehe Checkliste Verständlichkeit. Menschen ohne einschlägige fachliche Vorbildung sollen einen Artikel, zumindest aber die zusammenfassende Einleitung, verstehen können. Zur Verständlichkeit erforderliche Erklärungen sollen direkt im Artikel gegeben werden. Verweise geben weiterführende und vertiefende Informationen zum Thema. Artikel, auf die verwiesen wird, sollten ebenfalls verständlich sein.“--Stern Aldebaran (Diskussion) 23:47, 22. Apr. 2017 (CEST)
- Wie kommst Du auf den dünnen Zweig? Nicht alles, was enzyklopädisch ist, kann auch OMA-tauglich dargestellt werden, so ist das Leben nun mal. Deswegen sollte es trotzdem natürlich einen Artikel erhalten, so wie das hier. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:45, 22. Apr. 2017 (CEST)
- Dann ist es kein enzyklopädischer Beitrag im Sinne der WP. --Stern Aldebaran (Diskussion) 23:14, 22. Apr. 2017 (CEST)