Diskussion:Die Woche Australien

Bitte richtig lesen: im Neu-Aufbau ist die website/homepage - die Print-Zeitung wird seit 1957 und ab Jan. 2014 unter neuer Leitung ununterbrochen in Sydney hergestellt und in Australien vertrieben! (nicht signierter Beitrag von 80.187.112.202 (Diskussion) 21:56, 13. Okt. 2015 (CEST))

Es ist nicht die offizielle website der Zeitung!!! Die offizielle website/homepage ist www.neuewocheaustralien.com

Durch die Falschangabe entstehen Irritationen; deshalb bitte eintragen: www.neuewocheaustralien.com Germichhei (Diskussion) 09:33, 29. Sep. 2015 (CEST)

Übernahme der Zeitung im Januar 2014 durch die damalige Redakteurin von Ludger Heidelbach: www.neuewocheaustralien.com die Nr.1/2 2014 der Printausgabe mit Grußwort des damaligen Herausgebers, Ludger Heidelbach, als pdf eingestellt. In seinem Grußwo…

Übernahme der Zeitung im Januar 2014 durch die damalige Redakteurin Nadine Halberkann von Ludger Heidelbach, dem damaligen Inhaber, www.neuewocheaustralien.com enthält die Nr.1/2 2014 der Printausgabe mit Grußwort des damaligen Herausgebers, Ludger Heidelbach, als pdf eingestellt. In seinem Grußwort bittet er, die neue Herausgeberin Nadine Halberkann zu unterstützen. Wenn immer noch nicht glaubhaft, bitte ich, ihn - LH - selber zu befragen.

Mit dem damaligen Serviceleister für die Homepage wurde der Vertrag NICHT verlängert, was bei diesem ganz offensichtlich zu Verdruss führte.

Die Aussage, die Zeitung existiere nicht mehr, ist seit Jan. 2014 eine Lüge! Germichhei (Diskussion) 09:25, 9. Okt. 2015 (CEST)

3M

Also einfach die alten Daten mit neuen Daten überschreiben, geht nicht.

• Entweder man belässt diesen Artikel so, ergänzt ihn um den Hinweis, dass es einen Nachfolger gibt und legt dafür einen entsprechenden Artikel an (wenn relevant)
• Oder man ändert hier die entsprechenden Angaben und belässt bestehende Information in einem Abschnitt Geschichte oder so ähnlich.

Dafür gibt es bei anderen Zeitungen Beispiele. --HanFSolo (Diskussion) 12:30, 9. Okt. 2015 (CEST)

Für mich sieht es so aus, als ob die Zeitung umbenannt wurde, weshalb es sinnvoll wäre, den Artikel auf den neuen Namen der Zeitung zu verschieben und dort im Artikel die Namensänderung zu thematisieren. Zwei Artikel zu den beiden Namen fände ich weniger sinnvoll. --188.107.63.63 13:42, 9. Okt. 2015 (CEST)

Yep das wäre eine Lösung. --HanFSolo (Diskussion) 14:04, 9. Okt. 2015 (CEST)

Nein, ist es nicht. Die Printzeitung war ja vielleicht relevant. Eine onlinezeitung ist es nicht. Insbesondere wenn das alleinstellungsmerkmal "einzige deutschsprachige" nicht erfüllt ist. Und eine Angebliche Nachfolge hätte ich dann doch gerne mit unabhängigen Quellen. --Fano (Diskussion) 15:16, 9. Okt. 2015 (CEST)

Na dann kann man diesen entsprechend ergänzen. Danke für den Hinweis --HanFSolo (Diskussion) 15:28, 9. Okt. 2015 (CEST)

Jetzt kapier ich das erst 3M ist von dritter Meinung. Da ist man schon so lange dabei und lernt immer noch neue Abkürzungen. Ich war von der Teestube hierher gekommenen. Zur Info: Wikipedia:Teestube/Fragen/Die_Woche_in_Australien. --Fano (Diskussion) 16:12, 9. Okt. 2015 (CEST)

Die Teestube habe ich nun nie auf dem Radar. Dritte Meinung dafür immer. ;) --HanFSolo (Diskussion) 17:09, 9. Okt. 2015 (CEST)

Die Teestube ist unser Hort für Neulinge;) --188.107.63.63 17:51, 9. Okt. 2015 (CEST)

Laut deren Webseite geben die weiterhin eine Printausgabe heraus. Da sind an mehreren Stellen Aussagen zur aktuellen und vorangegangenen Printausgaben. Man kann sogar ein Abo für die Printausgabe abschließen. --188.107.63.63 17:51, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ich nehme einen Einspruch teilweise zurück. Es sieht tatsächlich so aus, das die E-Woche auf der alten Hompage eingestellt wurde. Damit gäbe es tatsächlich nur einen Nachfolger. Auch scheint es eine Printausgabe zu geben, laut eigener Homepage. Unabhängige Quellen dazu finde ich nicht. Unabhängige Angaben zur Verbreitung auch nicht. DNB und ZDB kennen nur die Woche in Australien, nicht die neue Woche. Und unter der alten Adresse. (Nicht sicher ob ich das richtig lese, ob die Bestandssuche 2015 liefert das sie auch 2015 neue Ausgaben haben, oder nur das die Alten noch da sind. [1] und [2] . (Was mach ich eigentlich mit den Normdaten falsch? {{Normdaten|TYP=w|GND=014496135}}) @HanFSolo:, was meinst Du? Relevanz (nachgewiesen) sehe ich immer noch nicht. --Fano (Diskussion) 05:00, 10. Okt. 2015 (CEST)

Also ich habe auch nochmal ein bisschen gesucht, aber nicht viel objektiv nachweisbares gefunden. Die sind selber noch mitten im Umbau, und ich denke es wird noch eine Weile dauern, bis man da ein klares Bild hat. Aus rein praktischen Erwägungen würde ich die Informationen, die man zu der neuen, bzw. zu dem Nachfolger hat in diesem Artikel mit einbauen. Dann ist sie nicht verloren. Ich hielte es auch für OK eine Weiterleitung des potenziell neuen Lemmas zu diesem Artikel einzurichten, damit man es gegebenenfalls einfach findet. Relevanz ist eigentlich kein Thema mit dem ich mich gerne auseinandersetze, allerdings sehe schon ein gewisses Alleinstellungsmerkmal, wenn es denn richtig ist, dass dies das einzige regelmäßige Presseerzeugnis in deutscher Sprache in Australien ist. Für mich wäre es auch nicht maßgeblich, wenn das im ganze jetzt _nur_ noch online erscheinen würde. Die Pressewelt hat sich gedreht, und wird sich da auch noch weiter drehen (Habe selbst mal für eine Print-Zeitung gearbeitet). Dieser Artikel hat ja Relevanz, die nicht vergeht und wir tun nichts falsches, wenn wir die Information zum Nachfolger erst einmal hier einbauen und dann gegebenenfalls später entscheiden, ob man das unter neuem Lemma mit Geschichte zur Entstehung umbaut, oder eben so lässt. Zwei Artikel braucht es angesichts der geringen Menge an Information denke ich nicht. --HanFSolo (Diskussion) 10:17, 10. Okt. 2015 (CEST) PS: Allein schon wegen solcher Perlen des Journalismus [[3]] würde ich für behalten plädieren, aber das ist meine persönliche Meinung. ;)

Nachtrag: Frag mich nicht nach Normdaten etc. Das ist für mich ein ebenfalls ein Buch mit sieben Siegeln. Will ich auch gar nicht wissen, wie man das macht. ;) --HanFSolo (Diskussion) 10:19, 10. Okt. 2015 (CEST)

Die Zeitung gibt es ununterbrochen als Printausgabe! Der Name wurde mit Übernahme der Rechte abgewandelt, das Logo beibehalten. Die website ist eine Ergänzung zur Printausgabe! In der website eingebunden sind pdf-Dateien, so wie diese zur Drucklegung erzeugt wurden. Wer will, kann sich die Zeitung beziehen, gerne schicke ich ein paar Exemplare zu. Fragt sich nur, wohin. Germichhei (Diskussion) 08:08, 13. Okt. 2015 (CEST)

Klarheit in der Diskussion

Ich versuche hier mal etwas Informationen aus Erster Hand in die schon ziemlich alte Diskussion zu bringen. Ich bin Dieter Herrmann und seit Mitte 2017 der verantwortliche Redakteur der Zeitung. Nach diversen Änderungen im Namen der Zeitung, sind wir Anfang 2019 wieder dort angekommen, wo alles einmal angefangen hat. Die Zeitung heißt "Die Woche Australien" (kurz: Die Woche). Worte wie "neue" oder "in" kommen im Titel nicht mehr vor. (Wie kann ich eigentlich den Titel der Wikipedia-Seite entsprechend anpassen?) "Die Woche" hat (noch) keine eigene Website. Das soll sich im ersten Quartal 2020 ändern. Die url für die neue Website lautet dann www.diewoche.com.au. Grundlegende Informationen über die Zeitung sind bis dahin unter www.australia-news.de zu finden. Die Auflage der Zeitung ist unverändert. Die meisten Leser beziehen sie im Abonnement als Hardcopy. Sie ist seit längerem auch als PDF erhältlich. Wie zuvor schon hier in der Diskussion erwähnt, hat die Website www.woche.com.au absolut nichts mit der Zeitung zu tun. Sie wird vermutlich von einem gekündigten ehemaligen Mitarbeiter oder Dienstleister der Zeitung unterhalten. Die Behauptung auf jener Website nach der "Die Woche" nicht mehr als gedruckte Version erscheinen würde, ist eine Lüge. Es wird vermutet, dass die Fake-Website weiterhin existiert, um der echten Zeitung zu schaden. Sollten weitere Informationen erforderlich sein, können die jederzeit bei uns angefragt werden. (nicht signierter Beitrag von Indepen (Diskussion | Beiträge) 03:27, 25. Dez. 2019 (CET))

Bitte nachvollziehbar bequellen, siehe WP:BLG und WP:OR. -- DVvD D 03:35, 25. Dez. 2019 (CET)