Diskussion:Dietrich Strothmann

Kat "Aufarbeitung des Holocaust"

...ist ein zu unspezifischer Sachbegriff, der für bestimmte Personen wenig geeignet ist. Zunächst mal sind Journalisten wie Strothmann, die vorrangig über Strafprozesse berichteten bzw. dafür bekannt wurden, Justizberichterstatter (wie auch Gisela Friedrichsen beim "Spiegel" u.a.). Eine gleichnamige Kat würde also wohl Sinn machen. Unterkat könnte dann "Berichterstatter über NS-Prozesse" sein, falls es dafür genug Einträge gibt. Sonst reicht halt die Oberkat. Kopilot (Diskussion) 22:35, 9. Feb. 2014 (CET)

Nein, er leiste mit seinen Beiträgen einen Beitrag zur Aufarbeitungt des Holocaust. Für eine entsprechende Mikat gibts zuiwenig Artikel. Deine MoM-Katdiskus sind nicht zielführend. Das wurde an anderen Stellen auch schon durch diverse Benutzer angemerkt. --Schreiben ^Seltsam? 22:43, 9. Feb. 2014 (CET)

JEDER, der nach 1945 über den Holocaust und Holocausttäter berichtete, "leistete einen Beitrag zur Aufarbeitung". Das ist eine Binsenweisheit. Strothmann wurde konkret für seine Berichte über NS-Prozesse und den Holocaust bekannt. Das ist belegt. Eine "Leistung zur Aufarbeitung" ist eine theoriefindende Formulierung. Sie ist nicht belegt. Kopilot (Diskussion) 22:47, 9. Feb. 2014 (CET)

JEDER, der nach 1945 über den Holocaust und Holocausttäter berichtete, "leistete einen Beitrag zur Aufarbeitung" > Eben und deswegen ist der Artikel richtig kategorisiert, da es keine andere vernünftige Kategorie gibt. Versteht du den Sinn von Oberkategorien? --Schreiben ^Seltsam? 22:51, 9. Feb. 2014 (CET)

Ich habe ja nun gerade eine vernünftige Kategorie vorgeschlagen. Es kann sie also geben, sie halt nur noch nicht eingerichtet. Wäre das Einrichten dann nicht eine sinnvollere Reaktion?

Der Sinn einer Oberkat kann ja nicht sein, das Einrichten richtiger Kategorien zu blockieren und eine Rumpelkammmer für alles Mögliche zu haben, was da bei Licht betrachtet da nicht reingehört.

Strothmanns "Leistung" wird laut Beleg auf ganz bestimmte Weise gewürdigt, "Aufarbeitung" steht da nicht. Sehr viele Journalisten haben nach 1945 Artikel über NS-Prozesse, also auch über den Holocaust geschrieben. Das ist ja eigentlich genau ihr Job, über Zeitgeschehen zu berichten. Aber dass ihre Tätigkeit pauschal als "Aufarbeitung" eingestuft wird, ist nirgends belegt. Ohne ein Minimum an Beleg für so eine Einstufung kann man sich nicht einfach einen so einen Schubladenbegriff für diese Tätigkeit ausdenken. Kopilot (Diskussion) 07:42, 10. Feb. 2014 (CET)

Es macht keinen Sinn für ein bis zwei Artikel zu spezifische Kategorien ("Berichterstatter über NS-Prozesse" ist m.E. zu spezifisch und LA-bedroht, zudem ohne Holocaustkontext) anzulegen, deswegen macht eine Oberkategorie als Sammelkategorie Sinn. Ich empfehle da WP:Kategorien mal zu lesen. Das du ein Problem mit der Oberkat "Aufarbeitung des Holocaust" hast ist evident, aber dein Problem. "Aufarbeitung des Holocaust" ist eine gängige Formulierung und bietet sich daher für eine Oberkat an, die du jetzt nach Jahren meinst als Schubladenbegriff abzuqualifizieren. Und natürlich sind Personen bzw. Artikel in diesem Zusammenhang entsprechend zu kategorisieren (auch wenn es vage ist), damit sie besser auffindbar sind. --Schreiben ^Seltsam? 09:43, 10. Feb. 2014 (CET)