Diskussion:Digitalcourage

Unbewegter Datenverkehr

Was ist eigentlich „unbewegter Datenverkehr“? (nicht signierter Beitrag von 88.75.9.2 (Diskussion) 01:07, 7. Jul 2011 (CEST))

Das sind beispielsweise Dateien und Datenbanken, in denen Wissen und Fakten gesammelt und aufbewahrt werden – im Unterschied zum bewegten Datenverkehr wie zum Beispiel Emails, Chats, Dateiübertragungen. Heutzutage wird das leider nicht nur nutzenbringend, sondern immer öfter gegen Bürger eingesetzt, indem private Aspekte ihres Lebens ohne ihre Einwilligung protokolliert und verarbeitet werden. Vielleicht ist die Umbenennung daher keine so schlechte Idee. --Saski (Diskussion) 22:49, 17. Feb. 2013 (CET)

FoeBuD

Wofür steht „FoeBuD“ wörtlich? --Seth Cohen (Diskussion) 22:57, 1. Apr. 2012 (CEST)

Wie wäre es mit "Verein zur Förderung des öffentlichen bewegten und unbewegten Datenverkehrs e. V." (im Artikel versteckt in der ersten Klammer im ersten Satz des ersten Absatzes)? --YMS (Diskussion) 09:24, 2. Apr. 2012 (CEST)

Für mich aufgrund der Binnenmajuskel nicht plausibel. --Seth Cohen (Diskussion) 23:02, 2. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt keinen Grund für das gross geschriebene 'B' (Ich weiß das, ich habe die Abkürzung erfunden; wobei der eigentliche Name von Reinhard Schrutzki erfunden worden ist ;-). --padeluun (Diskussion) (09:21, 21. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Kritik

Hallo, mich wundert es, dass der Artikel derzeit nicht auf Kritik bzgl. des Vereins eingeht. So war FOEBUD ja damals sehr in der Kritik bzgl. einer großen Telekom-Spende. Aktuell scheint der Umgang mit change.org Wellen zu schlagen. --MyRobotron (Diskussion) 19:02, 26. Apr. 2016 (CEST)

Bitte etwas deutlicher! Was bedeutet "Umgang mit change.org" und "Wellen [...] schlagen"? Was ist seit 2016 in der Sache geschehen? --2003:E5:9F2E:4900:4E0F:6EFF:FEFB:69E 07:19, 6. Feb. 2023 (CET)

Chronologie verbessern

Hi, derzeit scheint das zeitlich sehr wild durcheinander zu gehen. Traut sich jemand das ganze etwas chronologischer zu ordnen? Also vom Verein für BTX-Zugang hin zum Datenschutz-Verein und seinen Projekten? --MyRobotron (Diskussion) 19:03, 26. Apr. 2016 (CEST)

Der Artikel ist wirklich ganz schön durcheinander. Mit einer chronologischen Ordnung allein ist es m.E. nicht getan, denn der Artikel stellt nicht nur die Geschichte dar. Mir schwebt folgende Gliederung vor: Geschichte, regelmäßige Veranstaltungen, Dienstleistungen, Auszeichnungen. Wenn kein Einspruch kommt, mache ich mich in den nächsten Tagen daran, den Inhalt des Artikels entprechend zu reorganisieren und evt. zu ergänzen. --Thüringer ☼ (Diskussion) 19:20, 10. Aug. 2018 (CEST)

Zum Abschnitt Kritik

Momentan findet sich eine für enzyklopädische Belange doch sehr seltsame Stelle in diesem Abschnitt. Da wird auf eine Mitgliederversammlung im Dezember 2023 Bezug genommen, bei der laut eines "Gedächtnisprotokolls" eines anonymen Anwesenden (?) das Wahl-Prozedere und angebliche Äußerungen eines der Vorsitzenden kritisiert werden. Das mag ja sogar alles so gewesen sein, in dieser Form hat der Abschnitt aber wenig in der Wikipedia verloren. Erstens erfüllen die angeführten Quellen nicht die Kriterien, die hier üblicherweise und zurecht angelegt werden, siehe Wikipedia:Quellen. Da macht es das auch nicht besser, dass mit der Neuen Westfälischen und heise zwei Medien dieses "Protokoll" zitieren. Doch selbst, wenn das so gewesen sein wollte wie da geschildert, taugt das alles nicht, um enzyklopädische Relevanz zu erzeugen. Hier liegt ein klassischer Fall von "Recentism" vor, auf deutsch ähnlich Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Darunter fällt nämlich, dass Wikipedia keine Gerüchteküche ist und auch kein Newsticker. Wikipedia ist auch kein Sammelbecken für Vereinsmeierei oder Dokumentationsort für Konflikte aus dem Innenleben irgendwelcher Gruppen, und schon gar nicht mit Verweis auf halbseidene Darstellungen anonymer Gedächtnisprotokollanten. Als nächstes kommt dann nämlich irgendwer hier an und stellt ne Gegendarstellung rein, es gibt zwei Links zu Interviews mit den Vorsitzenden oder Auszüge aus irgendwelchen E-Mails, die das alles ganz anders darstellen und was nicht alles für ein Zirkus. Deshalb der Vorschlag hier, diesen Abschnitt zu löschen, und wen absehbar ist, dass daraus irgendetwas Relevantes erwächst und es dazu seriöse Quellen gibt, dann sollte das auch wieder rein. Aber auch dann, mal ganz ernsthaft: Hier reicht ein Satz, wenn der Vorstand ausgetauscht wurde; und wenn nicht, dann hat davon auch nichts Relevanz für ne Enzyklopädie. --YongganWiki (Diskussion) 23:05, 4. Feb. 2024 (CET)

Die "halbseiden", "anonym", und Anführungszeichen-Protokoll-Nebelwerfereien können wir getrost unter den Tisch fallen lassen, bei heise steht explitzit "Zwar ist das Gedächtnisprotokoll anonym, aber gemäß übereinstimmender Stimmen aus dem Vereinsumfeld inhaltlich richtig. heise online liegt die schriftliche Bestätigung einer anwesenden Person vor, die den Ablauf und die getätigten Äußerungen untermauert."

Anschließend Strohmann und Slippery Slope. Und dass es niemand was angehen soll, wie ein international bekannter, gemeinnütziger Verein geführt wird, der für sich öffentlich in Anspruch nimmt, die Interessen breiter Bevölkerungsgruppen zu vertreten und der sich weiterhin als digitale und moralische Instanz betrachtet, wenn es um Verstöße anderer geht, weil irrelevant... ernsthaft? --Korrupt (Diskussion) 09:17, 5. Feb. 2024 (CET)

Das widerlegt weder meine Einwände zu Recentism und Relevanz. Auch die anonyme Bestätigung eines anonym verfassten Textes ist nicht viel wert, da sich da ja der Verfasser selbst bestätigt haben könnte. Und selbst heise erwähnt ein Statement auf Mastodon, dass es eben keine Übereinstimmung bezüglich der Richtigkeit des Gedächtnisprotokolls gibt. Ich plädiere daher weiterhin für die Löschung des Abschnittes. --YongganWiki (Diskussion) 18:25, 13. Feb. 2024 (CET)

Wenn ich ähnlich verquer argumentieren wollen würde, würde ein "padeluuns Ehefrau dementierte die Vorwürfe, konnte jedoch seit Wochen keine konkrete Fehlinformation benennen" im Artikel, aber so lassen wir es doch besser beim belegten Stand der Dinge. --Korrupt (Diskussion) 20:23, 13. Feb. 2024 (CET)