Diskussion:Dimidium
Quellen[Quelltext bearbeiten]
Ein paar Quellen und- oder Belege wären hier wohl angebracht! Gruß --Húrin Thalion 
17:03, 4. Mai 2010 (CEST)
Warum heißt der Planet inoffiziell "Bellerophon"? Gibt es dazu eine Geschichte, z. B. wer auf die Idee kam? --GerritR 19:54, 5. Okt. 2010 (CEST)
Entfernungen[Quelltext bearbeiten]
Im Abschnitt Eigenschaften steht:
"51 Pegasi b ... rotiert ... in einer Entfernung von 0,05 astronomischen Einheiten (AE) einmal um den Stern. ... etwa einem Sechstel der Distanz zwischen der Sonne und dem Merkur (= 0,39 AE)."
Wenn man die AE, wie km, in Dreisatz rechnen kann, müssten 0,05 AE doch ungefähr ein Achtel von 0,39 AE (der angegebenen Distanz von Sonne-Merkur) sein. Kann mir bitte einer erklären ob ich falsch gerechnet habe, oder ob eine der angegeben Distanzen falsch ist, Danke!
-- FangornII 08:27, 5. Okt. 2010 (CEST)
- 23 Lichtsekunden ;-). ~~ (nicht signierter Beitrag von 84.128.84.181 (Diskussion) 10:11, 12. Okt. 2013 (CEST))
Planemo?[Quelltext bearbeiten]
Wird der Begriff "Planemo" hier richtig verwendet? Wenn man in den entsprechenden Artikel schaut (Planemo), so sind das doch eher "herrenlose" Planeten ohne Zentralstern? --GerritR 20:21, 5. Okt. 2010 (CEST)
- In den Artikel "Planemo" solltest Du besser nicht schauen, da steht nicht viel Richtiges, sondern vor allem Unsinn.
- Dieser Artikel hier ist eine einzige Katastrophe. Die Klammerbemerkung habe ich mal entfernt (pleonastisch), ebenso den betreffenden Satz (da sowieso unenzyklopädisch).
- -- 83.79.32.205 17:44, 6. Okt. 2010 (CEST)
Umlaufdauer[Quelltext bearbeiten]
Die Angaben in der Box "4,2308 ± 0,0000372905" möchte ich mal bzgl. ihrer (scheinbaren) Genauigkeit in Frage stellen. Die Umlaufdauer mit 4 Stellen hinter dem Komma ist schon recht ambitioniert, aber der Fehler dazu mit 10 Stellen hinterm Komma (davon 6 signifikant) erscheint mir als schlichtweg irrsinnig. Sinnvoll wäre 0,00004. Werde es entsprechend ändern. Der Mangel an mathematischer Bildung gibt sich durch nichts so auffallend zu erkennen, wie durch maßlose Schärfe im Zahlenrechnen (C.F. Gauss) --Kuebi [✍ · Δ] 21:55, 5. Okt. 2015 (CEST)
- Die Angaben sind der Extrasolar Planets Encyclopaedia entnommen, die auch als Nachweis verlinkt ist. CarstenE (Diskussion) 23:04, 5. Okt. 2015 (CEST)
- Das hatte ich auch gesehen, aber Quatsch ist es dennoch. Die Autoren haben wohl einfach mal ihr Excel-Sheet 1:1 in das Paper übernommen [1] (Seite 13) und sich nicht um die Formatierung des Fehlerbereichs gekümmert. In der en:WP steht ein Wert von 4.230785 ± 0.000036 --Kuebi [✍ · Δ] 09:36, 6. Okt. 2015 (CEST)