Diskussion:Dinkelberg

Schwarzwald?

Laut diesem Artikel gehört der Dinkelberg zum Südschwarzwald, unterscheidet sich aber lt. Dinkelberg#Geologie im Gestein grundsätzlich vom Schwarzwald. Gehört er nun zum Schwarzwald, oder nicht? Lässt sich das u.U. klarer formulieren, falls hier eine Begriffsverwirrung vorliegen sollte? --Herzi Pinki 22:38, 8. Apr. 2007 (CEST)

Im Gegensatz zum Stand vom 8. Apr. 2007 sind mittlerweile Region und Geologie klar unterschieden.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Patagonier (Diskussion) 12:48, 1. Jun. 2020 (CEST)

Gebirge oder Region?

Der Artikel Dinkelberg ist hier in die Kategorien "Region in Baden-Württemberg" und "Region in Europa" eingeordnet. "Dinkelberg" bezeichnet meines Wissens aber nur den Berg und nicht die Region. --Strommops 18:51, 30. Jul. 2008 (CEST)

Namensherkunft

Hat der Name vielleicht etwas mit dem Dinkelanbau (vielleicht früher) zu tun?--80.133.85.49 15:46, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ja:[1] --Latschari 21:30, 13. Jul. 2010 (CEST)

Siehe aktuell auch hier. --Latschari 21:25, 1. Aug. 2010 (CEST)

Falsche(?) ISBN

Moin Alabasterstein, Du hattest mit diesem Edit die Korrektur der ISBN wieder zurückgesetzt (auf ISBN 978-3-922107-53-2). Hier die Fakten

• Die von Dir angegebene Verlagsseite [2] gibt in der Tat diese ISBN an.
• Diese ISBN wird als ISBN mit falscher Prüfziffer ausgewiesen [3]
• Sie wird jede Nacht neu von CheckWikipedia als fehlerhaft gemeldet (Fehler ID 73 "ISBN-13 mit falscher Prüfsumme") [4]
• Lässt man den Unterschied zur ISBN-13 weg (also das führende "978"), wird aus dieser falschen ISBN eine korrekte ISBN-10: 3-922107-53-2 [5]
• DNB macht widersprüchliche Angaben [6]: Das Buch erscheint angeblich erst im August 2020, gleichzeitig ist nur die ISBN-10 angegeben (seit 2007 gilt aber für Bücher generell die Nutzung der ISBN-13).
• Amazon kennt das Buch (hier Ausgabe von 2001) mit ISBN-10 (3-922107-53-2) und korrigierter ISBN-13 (978-3-922107-53-8).

Ich interpretiere diese Fakten folgendermaßen:

• Das Buch in der Ausgabe von 2001 (wie im Artikel angegeben) hat aufgrund des Ausgabejahres eine "Primär"-ISBN-10, nämlich 3-922107-53-2 (entspricht meiner Korrektur)
• Aus dieser kann man eine ISBN-13 generieren, diese wäre dann 978-3-922107-53-8, aber da das Buch aus 2001 ist, sollte im Artikel die ISBN-10 angegeben werden.
• Eine ISBN-13 wie in der Verlagsangabe (978-3-922107-53-2) ist in jedem Fall falsch.
• Die DNB kann man aufgrund der Widersprüche nicht als solide Quelle betrachten.
• Amazon gibt Indikation, dass diese Interpretation stimmt.

Vor diesem Hintergrund erlaube ich mir, Deinen Revert zurückzusetzen. VG --Bicycle Tourer 16:21, 29. Mai 2020 (CEST)

Nachtrag: Ich habe den Verlag angemailt ... VG --Bicycle Tourer 16:30, 29. Mai 2020 (CEST)

In Ordnung, dann belassen wir es erstmal so. --Alabasterstein (Diskussion) 08:05, 2. Jun. 2020 (CEST)