Diskussion:Dmitrij Chmelnizki

Die Löschung der Seite „Dmitrij Chmelnizki“ wurde ab dem 10. Juni 2010 und ab dem 17. Dezember 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Überarbeiten / Quellen

• Ausbildung und biografische Daten sind unbelegt.
• Nach den unbelegten Angaben ist er Ingenieur, nicht "Historiker" und "Architekt".
• Sekundärliteratur und weitere Einzelnachweise fehlen.
• Inhaltsangaben zu seiner Dissertation und ggf. anderen Büchern sowie deren Rezeption fehlen. Jesusfreund 08:10, 17. Dez. 2010 (CET)

Die Behauptung, die Präventivkriegsthese sei von der Forschung widerlegt, wird nicht belegt. Tatsächlich deutet der unbestrittene sowjetische Aufmarsch in der Ukraine in der ersten Jahreshälfte 1941 darauf hin, dass die Sowjetunion zumindest einen Angriff auf das mit Deutschland verbündete Rumänien vorbereitete. Ich schlage daher vor, die Worte "von der Forschung zum Zweiten Weltkrieg widerlegte" zu streichen. --1 Athene 13:27, 26. Aug. 2011 (CEST)

Auf jeden Fall sind die Anhänger dieser These in der Minderheit, aber das brauchen wir hier weder zu diskutieren noch zu belegen (nicht der richtige Ort). Nebenbei: dass D die UdSSR hauptsächlich angegriffen hätte, um einem sowjetischen Angriff auf das verbündete Rumänien zuvorzukommen, ist ja mal was ganz Neues... --Amga 19:48, 26. Aug. 2011 (CEST)

Antworten & Gegenfragen

... auf Fragen und Bemerkungen hier:

• Warum stehen dann deine Angaben nicht längst im Artikel, wenn das so klar ist?

Weil ich erst durch deinen LA drauf gekommen bin, was sonst?

• Und ich vermute, nur sehr wenige User und Leser können Russisch und können deine Angaben prüfen.

Nicht mein Problem. Nachprüfbarkeit auf Deutsch ist keine legitime Forderung.

• Ggf. hätte der Autor also dann neben seiner Diss drei Bücher unter seinem Namen veröffentlicht, ansonsten eine Einleitung und eine Mitherausgeberschaft.

Noch ein paar Einleitungen und Herausgeberschaften mehr, auf russisch. Die müssen aber nicht alle im Artikel stehen, nur um seine rein quantitative Relevanz nachzuweisen. Auch hat er zusätzlich mindestens ein Buch herausgegeben, auf/in dem er als Autor steht und in dem er Suworows Ideen widergibt und weiterentwickelt (dieses: Die Wahrheit des Wiktor Suworow. Die endgültige Entscheidung. Jausa-press, Moskau 2009. ISBN 978-5-99550-034-6). Zu behaupten, das sei "eigentlich" von Suworow, wie es bei andere Chmelnizki-Suworow-Ausgaben "üblich" ist, ist TF. Wenn C. als Autor genannt wird, ist er es. Alles weitere ist nicht unsere Sache.

• Ob aber die beiden Buchtitel, beide offenbar im selben Jahr erschienen und thematisch identisch, wirklich verschiedene Veröffentlichungen oder vielleicht nur leicht abgewandelte Varianten der Dissertation sind? Die eine Rezension behandelt beide Bücher absatzlos auf einer knappen Seite. Ist das mehr als ein "Waschzettel" eines Buchvertriebs? Über die Reputation des Rezensenten kann ich nichts erkennen, klär mich mal auf.

Das ist eigentlich aus einer Architekturzeitschrift, Проект Классика. Die hat mit den Verlagen der Bücher oder dem Buchversand nichts zu tun. Sind vielmehr zwei Rezensionen, beide über beide Bücher. Eine von Grigori Rewsin, einem der Herausgeber der Zeitschrift und u.a. Kurator der russischen Pavillons bei den Architektur-Biennalen Venedig 2000 und 2008. Sollte zur Reputation reichen. Der äußert sich durchaus wohlwollend, nennt sie die "zweitwichtigsten" Bücher zur Thematik nach Vladimir Paperny: Architecture in the Age of Stalin. Culture Two. (Erstausgabe Ardis, Ann Arbor 1985), das aber sowieso "unübertrefflich" sei

• Reputable Beachtung in unseren Breiten haben sie beide anscheinend kaum gefunden.

Einerseits: kein notwendiges Kriterium. Man kann ja in den Artikel schreiben Reputable Beachtung in unseren Breiten haben beide kaum gefunden. Andererseits: soviel zur Beschäftigung mit der Thematik "in unseren Breiten".

• Deine ISBN-Angabe und dein zusätzlicher Buchtitel sind falsch;

Welche? 5-9548-0012-Х? Steht so beim Buchversand, und ja, manche Bücher haben inkorrekte ISBNs.

• das Buch gibt es wiederum nur auf Russisch und Englisch.

Ja, und?

• Meine übrigen Antragsbegründungen, komplett fehlende Belege usw., sind bisher nicht entkräftet worden;

Die Angaben zu Leben & Ausbildung & sonstiger Tätigkeit stehen u.a. in den diversen angegebenen Büchern. Kann man glauben, oder es bleiben lassen. Ich meine, woher kennt man sonst die Lebensdaten von zeitgenössischen Verfassern? Aus den Verlagsmitteilungen, Einbandklappentexten oder "externen Quellen" (deren Autoren sie daselbst abgeschrieben haben, wo auch sonst ;-)

• von "Pfui" hatte ich nichts geschrieben.

Taucht [...] fast nur auf rechtsextremen oder verschwörungstheoretischen Verlagsseiten und entsprechenden Rezensionen auf. Oder auch kurz: Pfui! Im Übrigen ist das IMHO eine weitgehende Fehleinschätzung, was die Wahrnehmung der (offensichtlichen) Ansichten Chmelnizkis im Ganzen betrifft: die Reduzierung auf seine Rolle als "Suworow-Fan". Da wird EIN Aspekt, der den Rechten passt, herausgepickt. Dass C. darauf eingeht bzw. das "mit sich machen lässt" oder sogar fördert, steht auf einem anderen Blatt. Die Arbeiten mit Fokus auf der Architektur haben damit aber kaum etwas zu tun. -- Amga 13:01, 17. Dez. 2010 (CET)

Wolltest du hier nur mit mir palavern oder den Artikel verbessern helfen?

Für Letzteres müsstest du nur deine Erkenntnis "Die Angaben zu Leben & Ausbildung & sonstiger Tätigkeit stehen u.a. in den diversen angegebenen Büchern" konkretisieren: in welchen steht was, wo, ---> Einzelnachweise rein --> Quellenbaustein und Auskommentierung raus.

Das müsste gehen bei deiner Findigkeit und Russischkenntnis. (Und bitte nicht wieder "Belege finden und nachreichen ist nicht mein Problem" o.ä. posten. Zum Vorführen von "ich weiß was was du nicht weißt, ätsch" sind wir hier hoffentlich nicht versammelt.) Jesusfreund 19:47, 17. Dez. 2010 (CET)

Bis heute (kurz vor) 13 Uhr wusste ich auch vieles davon noch nicht. Geht mir bei vielen Artikeln so. Da stelle ich dann aber auch keinen LA. Ich muss auch nicht alles nachprüfen, was andere in Artikel reingeschrieben haben, in deren Thematik ich mich nicht so auskenne. Hier: mal sehen, wann ich Lust habe, der Artikel läuft ja nicht weg (oder?) Bin gerade (eigentlich immer ;-) mehr auf dem Geographie-Trip... -- Amga 22:32, 17. Dez. 2010 (CET)

Aja. Ich gebe dann demnächst hier auch nur noch meine Urlaubspläne bekannt, das macht den Dialog irgendwie effektiver. Jesusfreund 05:28, 18. Dez. 2010 (CET)

Urlaub? Da hast du etwas missverstanden. -- Amga 08:08, 18. Dez. 2010 (CET)

"Meine", nicht deine. - Dass du hier nicht mitarbeiten willst, habe ich richtig verstanden. Dochdoch. Jesusfreund 13:38, 18. Dez. 2010 (CET)

"Deine" → "auch noch" → meine. -- Amga 00:09, 19. Dez. 2010 (CET)

Neenee, dochdoch. Jesusfreund 01:24, 19. Dez. 2010 (CET)