Diskussion:Dolium
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von Hans Koberger in Abschnitt Überseehäfen oder Seehäfen [1]
Überseehäfen oder Seehäfen [1][Quelltext bearbeiten]
Dem heutigen Sprachgebrauch nach, sollte es wohl Seehäfen heißen (vgl. Übersee). -- Hans Koberger 12:55, 2. Okt. 2012 (CEST)
- Vielleicht habe ich das so aus der Literatur übernommen, mit der ich den Artikel erstellt habe. Zweifellos sind Ostia und Massilia die größten Umschlagplätze im westlichen Mittelmeer dieser Zeit, also keine gewöhnlichen Häfen. Ich lehne es aber auch grundsätzlich ab, die Änderungen von Ionenbrummfuss (unter open proxy) zu diskutieren, die er massenhaft in klarer Mobbing-Absicht in von mir erstellte Artikel reinscheißt. Es wird kommentarlos zurückgesetzt. --Haselburg-müller (Diskussion) 13:04, 2. Okt. 2012 (CEST)
- Sorry, aber die Einstellung kann ich nicht verstehen. Sei doch froh, wenn jemand Deine Artikel verbessert. -- Hans Koberger 13:30, 2. Okt. 2012 (CEST)
- In dieser Form (Massenänderungen unter open proxy von einem wegen Mobbing gegen mich gesperrten Benutzer): Nein! Froh sein? Das kannst Du nicht ernst meinen oder ich Dich nicht mehr ernst nehmen. --Haselburg-müller (Diskussion) 13:32, 2. Okt. 2012 (CEST)
- Wenn ich mal von mir ausgehe: Wenn ich in einem Artikel nen Blödsinn geschrieben hätte und das würde jemand (egal wer) richtigstellen würde ich es nicht über mich bringen den Blödsinn wieder reinzurevertieren. Nuja, egal. Ich guck in ein paar Wochen wieder vorbei und werde, sollten die Überseehäfen noch drinnen stehen dann auf Seehäfen ändern. -- Hans Koberger 13:47, 2. Okt. 2012 (CEST)
- Wie Du oben nachlesen kannst, wird das bestritten. Die Waren, die in Ostia oder Massilia umgeschlagen wurden, kamen in der damaligen Zeit aus Regionen, über die auf dem Landweg damals kein Handel möglich war (z.B. ägyptisches Getreide oder südspanisches Olivenöl). Aus antiker Sicht ist Übersee nicht so falsch. --Haselburg-müller (Diskussion) 13:56, 2. Okt. 2012 (CEST)
- Nun ist das Mittelmeer aber kein Ozean. --Virtualiter (Diskussion) 14:12, 2. Okt. 2012 (CEST)
- Wie Du oben nachlesen kannst, wird das bestritten. Die Waren, die in Ostia oder Massilia umgeschlagen wurden, kamen in der damaligen Zeit aus Regionen, über die auf dem Landweg damals kein Handel möglich war (z.B. ägyptisches Getreide oder südspanisches Olivenöl). Aus antiker Sicht ist Übersee nicht so falsch. --Haselburg-müller (Diskussion) 13:56, 2. Okt. 2012 (CEST)
- Wenn ich mal von mir ausgehe: Wenn ich in einem Artikel nen Blödsinn geschrieben hätte und das würde jemand (egal wer) richtigstellen würde ich es nicht über mich bringen den Blödsinn wieder reinzurevertieren. Nuja, egal. Ich guck in ein paar Wochen wieder vorbei und werde, sollten die Überseehäfen noch drinnen stehen dann auf Seehäfen ändern. -- Hans Koberger 13:47, 2. Okt. 2012 (CEST)
- In dieser Form (Massenänderungen unter open proxy von einem wegen Mobbing gegen mich gesperrten Benutzer): Nein! Froh sein? Das kannst Du nicht ernst meinen oder ich Dich nicht mehr ernst nehmen. --Haselburg-müller (Diskussion) 13:32, 2. Okt. 2012 (CEST)
- Sorry, aber die Einstellung kann ich nicht verstehen. Sei doch froh, wenn jemand Deine Artikel verbessert. -- Hans Koberger 13:30, 2. Okt. 2012 (CEST)
Unabhängig von Oberem. Kannst Du bitte mal nachsehen, ob anstatt „Aufbautechnik“ nicht „Wulsttechnik“ richtiger wäre. -- Hans Koberger 15:39, 2. Okt. 2012 (CEST)
- "Wulsttechnik" ist genauso richtig oder falsch, man kann jedenfalls darauf verlinken. In der Forschung ist nämlich auch der Begriff "Aufbaukeramik" gebräuchlich ("Wulstkeramik" wäre hier verwirrend). Ich sehe übrigens gerade im zitierten Werk von Dr. Hanel den Satz Zahlreiche dolia sind in den Lagerhallen der Überseehäfen (Ostia und Massilia) bezeugt. (S. 301). --Haselburg-müller (Diskussion) 16:35, 2. Okt. 2012 (CEST)
- Ok prima, dann bin ich auch schon still. -- Hans Koberger 19:59, 2. Okt. 2012 (CEST)