Diskussion:Domplatz (Hamburg)
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten von UweRohwedder in Abschnitt Benennung
Benennung[Quelltext bearbeiten]
Der Platz soll bald „Hammaburg-Platz“ heißen [1]. NNW 18:53, 21. Feb. 2024 (CET)
- Absurd. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:13, 21. Feb. 2024 (CET)
- Trotzdem eingearbeitet, ist halt so.--K. Nagel (Diskussion) 21:08, 22. Feb. 2024 (CET)
- "Wurde benannt" steht wo? NNW 21:27, 22. Feb. 2024 (CET)
- Bislang lese ich nur Ankündigungen, und dass er bisher keinen Namen gehabt haben soll, beruht offenbar auf einem Missverständnis: Denn der Platz ist bislang keine Verkehrsfläche und steht deshalb auch nicht im Straßenverzeichnis, sondern eine Grünanlage und als solche ist er sehr wohl in der amtlichen Grundkarte verzeichnet. Deshalb plädiere ich dafür, dass wir mal abwarten, was denn nun genau umbenannt wird, nur die Wiese oder auch die umliegenden Straßen. ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:51, 22. Feb. 2024 (CET)
- Den Revert verstehe ich nicht! Es steht doch in dem von mir verlinkten Artikel, dass die Bezirksversammlung am Donnerstagabend das so beschlossen hat. Im Gegensatz zu dem obigen Artikel von vorgestern, wo auf die kommende Abstimmung verwiesen wird.--K. Nagel (Diskussion) 07:56, 23. Feb. 2024 (CET)
- Die Benennung des Platzes könne innerhalb der kommenden zwei bis drei Monate umgesetzt werden. Was ist daran nicht zu verstehen? Das ist ein Akt in der Zukunft. NNW 08:31, 23. Feb. 2024 (CET)
- Nach den Bestimmungen über die Benennung von Verkehrsflächen https://www.hamburg.de/contentblob/2713728/624d1442da67e708056e5de53fb43e82/data/verkehrsflaechen-benennungsbestimmungen.pdf IV.2. sind auch Grün- und Erholungsflächen Verkehrsflächen. Hier ist das sonstige lange Verfahren mit Senatsbeschluss nicht anwendbar (IV.2.b). Stattdessen entscheidet die "mit ihrer [der Grünfläche] Verwaltung beauftragte Behörde". Das müsste das Bezirksamt sein. Die Bezirksversammlung ist beim Bezirksamt verortet. Damit dürfte dieser Beschluss bereits endgültig sein. Dafür spricht auch der Wortlaut des Beschlusses: "Der historisch für Hamburg bedeutsame, im Volksmund derzeit „Domplatz“ genannte Platz wird in „Hammaburg-Platz“ benannt" https://sitzungsdienst-hamburg-mitte.hamburg.de/bi/vo020.asp --K. Nagel (Diskussion) 08:54, 23. Feb. 2024 (CET)
- Wie wäre es mit einem Link, der zu einem einsehbaren Ergebnis führt? "Müsste" und "dürfte" heißt erstmal nur, dass du nur vermutest. NNW 09:01, 23. Feb. 2024 (CET)
- Wie wäre es mal mit etwas Freundlichkeit? https://sitzungsdienst-hamburg-mitte.hamburg.de/bi/___tmp/tmp/45081036/ELrE3fotkpu7rTHHkqJ33Mj5Kbu47OSyzB3bAiUJ/aURVKOiG/1381722.pdf --K. Nagel (Diskussion) 09:04, 23. Feb. 2024 (CET)
- Du stellst zweimal einen Artikelinhalt ein, der durch die angegebene Quelle nicht belegt ist, denn die schreibt von einem zukünftigen Akt. Das zweite Einsetzen des Inhalts geschah, obwohl es längst eine Diskussion dazu gab. Das ist unfreundlich und gegen die Spielregeln. Wald, reinrufen, rausschallen. NNW 09:13, 23. Feb. 2024 (CET)
- Nach Sitzungsdienst Hamburg ist es so gestern Abend und nicht zukünftig beschlossen worden.--K. Nagel (Diskussion) 09:26, 23. Feb. 2024 (CET)
- Um den Beschluss ging es in der Ursprungsversion aber eben nicht. Dort stand "wurde benannt". Beschluss und Umsetzung sind etwas anderes. Mit der jetzigen Version und mit dieser Quelle kann man hingegen problemlos leben. Und wenn es im Amtsblatt steht, kann der Artikel auch verschoben werden. NNW 09:36, 23. Feb. 2024 (CET)
- Nach Sitzungsdienst Hamburg ist es so gestern Abend und nicht zukünftig beschlossen worden.--K. Nagel (Diskussion) 09:26, 23. Feb. 2024 (CET)
- Du stellst zweimal einen Artikelinhalt ein, der durch die angegebene Quelle nicht belegt ist, denn die schreibt von einem zukünftigen Akt. Das zweite Einsetzen des Inhalts geschah, obwohl es längst eine Diskussion dazu gab. Das ist unfreundlich und gegen die Spielregeln. Wald, reinrufen, rausschallen. NNW 09:13, 23. Feb. 2024 (CET)
- Wie wäre es mal mit etwas Freundlichkeit? https://sitzungsdienst-hamburg-mitte.hamburg.de/bi/___tmp/tmp/45081036/ELrE3fotkpu7rTHHkqJ33Mj5Kbu47OSyzB3bAiUJ/aURVKOiG/1381722.pdf --K. Nagel (Diskussion) 09:04, 23. Feb. 2024 (CET)
- Wie wäre es mit einem Link, der zu einem einsehbaren Ergebnis führt? "Müsste" und "dürfte" heißt erstmal nur, dass du nur vermutest. NNW 09:01, 23. Feb. 2024 (CET)
- Nach den Bestimmungen über die Benennung von Verkehrsflächen https://www.hamburg.de/contentblob/2713728/624d1442da67e708056e5de53fb43e82/data/verkehrsflaechen-benennungsbestimmungen.pdf IV.2. sind auch Grün- und Erholungsflächen Verkehrsflächen. Hier ist das sonstige lange Verfahren mit Senatsbeschluss nicht anwendbar (IV.2.b). Stattdessen entscheidet die "mit ihrer [der Grünfläche] Verwaltung beauftragte Behörde". Das müsste das Bezirksamt sein. Die Bezirksversammlung ist beim Bezirksamt verortet. Damit dürfte dieser Beschluss bereits endgültig sein. Dafür spricht auch der Wortlaut des Beschlusses: "Der historisch für Hamburg bedeutsame, im Volksmund derzeit „Domplatz“ genannte Platz wird in „Hammaburg-Platz“ benannt" https://sitzungsdienst-hamburg-mitte.hamburg.de/bi/vo020.asp --K. Nagel (Diskussion) 08:54, 23. Feb. 2024 (CET)
- Die Benennung des Platzes könne innerhalb der kommenden zwei bis drei Monate umgesetzt werden. Was ist daran nicht zu verstehen? Das ist ein Akt in der Zukunft. NNW 08:31, 23. Feb. 2024 (CET)
- Den Revert verstehe ich nicht! Es steht doch in dem von mir verlinkten Artikel, dass die Bezirksversammlung am Donnerstagabend das so beschlossen hat. Im Gegensatz zu dem obigen Artikel von vorgestern, wo auf die kommende Abstimmung verwiesen wird.--K. Nagel (Diskussion) 07:56, 23. Feb. 2024 (CET)
- Bislang lese ich nur Ankündigungen, und dass er bisher keinen Namen gehabt haben soll, beruht offenbar auf einem Missverständnis: Denn der Platz ist bislang keine Verkehrsfläche und steht deshalb auch nicht im Straßenverzeichnis, sondern eine Grünanlage und als solche ist er sehr wohl in der amtlichen Grundkarte verzeichnet. Deshalb plädiere ich dafür, dass wir mal abwarten, was denn nun genau umbenannt wird, nur die Wiese oder auch die umliegenden Straßen. ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:51, 22. Feb. 2024 (CET)
- "Wurde benannt" steht wo? NNW 21:27, 22. Feb. 2024 (CET)
- Trotzdem eingearbeitet, ist halt so.--K. Nagel (Diskussion) 21:08, 22. Feb. 2024 (CET)
- Was mich an der ganzen Chose wirklich nervt ist, dass "alle" (Politiker, Zeitungen...) einfach nur nachplappern bzw. abschreiben, ohne mal selbst nachzuprüfen: Wieso wird überall behauptet, der Platz habe keinen Namen, obwohl "alle" ihn seit 200 Jahren so nennen und er wie gesagt auch im Geoportal so verzeichnet ist. Dass er nicht im Straßenverzeichnis steht, liegt vermutlich nur daran, dass die Stadt ihn seit Ewigkeiten schon bebauen will, warum man aber jetzt auf einmal davon abrückt ist mir schleierhaft. Und wenn wir schonmal beim Spekulieren sind: Ich bezweifle auch, dass die Bezirkspolitiker da so plötzlich von allein drauf gekommen sind, im Gegenteil: Das wird ihnen jemand gesteckt haben, der damit bestimmte Interessen verfolgt, aber wer und welche? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:38, 23. Feb. 2024 (CET)