Diskussion:Donau/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Donau/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Donau/Archiv/2009#Thema_1

Donau#Literatur

Ich habe am 24. Jun. 2008 den überarbeiten-Baustein in diese Liste gesetzt. Damals umfasste sie 14 Titel, derzeit sind dort 12 zu finden. Ich wurde auf meiner Disk. gefragt ob der Baustein nun entfernt werden kann. Ich möchte diese Frage an die Hauptautoren weitergeben. Die Liste sollte "die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder seriöse Einführungen" enthalten. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:54, 22. Jan. 2009 (CET)

Gewässergüteklasse

MEn sollte die Gewässergüteklasse der Donau in ihren Flussabschnitten erwähnt werden.Vielleicht sollte man sogar einen einzelnen Abschnitt "Gewässergüteklasse" einführen.--19:21, 28. Feb. 2009 (CET)

Quellhöhe

Ich habe die Quellhöhe von 1080 m in 1078 m geändert, weil im den Artikeln Donauquelle und Breg 1078 m angegeben ist. Falls 1080 m richtig ist, müsste das dort auch geändert werden. --Heihei 06:27, 6. Jun. 2009 (CEST)

Einleitung

"Die Donau mündet in einem ausgedehnten Delta ins Schwarze Meer. Dies ist wegen seiner ökologischen Bedeutung Biosphärenreservat." Diese beiden Sätze finde ich missverständlich. Ist nun das Delta ein Biosph.res. oder das gesamte Schwarze Meer? Ich habe unter Biosph. res. das Donaudelta gefunden, kenne mich aber in der Materie nicht aus. Vielleicht könnte ein "Wissender" das ändern. peter409 --212.31.90.88 08:06, 24. Jun. 2009 (CEST)

Mitteldonau

=== Untere Donau ===</nowiki>

• Siedlungsgeografie: Der Abschnitt ist sehr dünn, man erfährt nichtmal, wieviele Menschen dort leben.
• Donauversickerung: Wäre geeignet für einen eigenen Abschnitt.
• Wutach: Wird mit keinem Wort erwähnt, dabei sind die Vorgänge um die Rückschreitende Erosion, welche die Wutach von einem Nebenfluss der Donau zu einem Nebenfluss des Rheins machten hoch interessant und auch für die Zukunft der Donau wichtig. Diese Entwicklung wird in geologischen Zeiträumen auch die Iller betreffen. Zwar gibt es den Artikel Urdonau, doch auch diese ließe sich auch noch besser integrieren.
• Geologie: Eigentlich befasst sich der Abschnitt nicht wirklich mit geologischen Themen. Hier würde ich auch mehr Informationen erwarten, welche Gesteine durchflossen werden, welche Auswirkungen auf den Flusslauf diese haben etc.
• Etymologie: Etwas wirr, man weiß nicht immer, was nun gemeint ist: Alle diese Namen stammen vom lateinischen Danubius ab. Die Endung au entstammt dem germanischen ouwe (Aue, Fluss). In Danubius ist jedoch keine Endung au. Wäre vielleicht geschickter, das ganze andersrum aufzubauen: Erst die mögliche Herkunft, dann lateinisch, dann heutiger Namen. Außerdem fehlt die erstmalige Erwähnung des Namens. Müssen die ganzen Verweise auf andere Flüsse in dieser Masse sein?
• Flora und Fauna: Hier müsst ein exzellenter Artikel auch die Verteilung im Flusslauf bringen. Denn bestimmt wachsen bei Brigach und Breg andere Pflanzen als am Schwarzen Meer, doch welche sind das?
• Beschreibung der Naturparks: Wäre es nicht besser, diese in Hinblick auf Flora und Fauna auszuwerten?
• Trinkwasser: Hier sollten Informationen zur Wasserqualität nicht fehlen.
• Der Abschnitt zur Schifffahrt beschreibt die heutige Situation zu wenig bis gar nicht: Wieviele Schiffe, wieviele Güter, Arbeitsplätze...
• Die restlichen Abschnitte sind auch sehr dünn.
• Einzelnachweise waren zwar kein Standard, aber mittlerweile sollte da schon auch klar werden, was wofür verwendet wurde.

Fazit: Nicht exzellent, lesenswert weiß ich nicht, glaube ich auch eher nicht. --Kauk0r 11:26, 25. Aug. 2009 (CEST)

Kandidatur vom 30. September - 23. Oktober 2009 (Lesenswert)

Dieser Artikel würde aufgrund der bisherigen Voten derzeit auf "keine Auszeichnung" zurückgestuft, die Kandidatur läuft aber noch bis zum 20.10., siehe zu dieser Verlängerungsentscheidung die Diskussion zur Auswertung Atheismus auf der Diskussionsseite --SDB 02:17, 10. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde 2005 exzellent, auch wenn sich im Diskussions-Archiv kein Hinweis darauf befindet. 2007 fand eine Wiederwahl statt, die den Artikel bestätigte. Am 25. August 2009 habe ich einige Punkte auf der Diskussionsseite angesprochen, die in meinen Augen gegen einen Exzellent-Status sprechen. Darauf wurde bisher von niemandem reagiert.

Für mich ist der Artikel nicht exzellent, auch lesenswert möchte ich nicht unbedingt sagen, dazu wirkt mir der Artikel zu "unfertig bzw. unstrukturiert", allerdings kann ich nicht genau sagen weshalb. Deshalb von mir fairer Weise:  Neutral.

Ich bitte um ein Votum, damit für den Artikel der "akutell richtig" Status gefunden wird. --Kauk0r 21:53, 30. Sep. 2009 (CEST)

 keine Auszeichnung - Nach den Jahren, die der Artikel mittlerweile auf dem Buckel hat, ist er in der Tat deutlich gealtert. Die Ursprünge vieler Informationen sind nicht mehr angemessen nachvollziehbar, die Kritik von Kauk0r auf der Disku hat Hand und Fuß. Durch zahlreiche Eingriffe ist der Artikel auch vielfach unproportional gewachsen und aus der ursprünglich mE mal konsistenteren Gliederung geraten. Um den Artikel auf einen heute angemessenen Stand zu bringen, fühle ich mich (als damaliger Hauptautor) offengestanden nicht kompetent genug. Ich würde mich freuen, wenn die Kandidatur dem Artikel über den vielleicht bedeutendsten europäischen Fluß wieder aufhilft. Gruß, Denis Barthel 22:46, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich hatte es mir mal angeschaut und selbst vorgenommen, bin aber leider auf (mMn nur) unzureichende Literatur gestoßen, so dass ich es erstmal verworfen habe, mich an die Donau ranzuwagen. --Kauk0r 21:20, 1. Okt. 2009 (CEST)

 keine Auszeichnung, leider. Aber den Verbesserungsvorschlägen/der Kritik von KaukOr ist leider nichts mehr hinzuzufügen. -- Grüße aus Memmingen 22:51, 30. Sep. 2009 (CEST)

 Lesenswert Halte Kaukors Kritik für absolut gerechtfertigt, ich denke jedoch, dass eine Rückstufung auf Lesenswert absolut ausreicht. --Jeses 12:52, 1. Okt. 2009 (CEST)

 keine Auszeichnung, wie das so ist mit Exzellenten von 2005. Odyssee ist auch so ein Kandidat, besonders wenn man mit Ilias vergleicht. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 17:23, 1. Okt. 2009 (CEST)

 Neutral Kein Votum. Ich finde es wirklich schade, daß gerade prominente Lemmata derart den Bach runter gehen können :( Da meint Hinz und Kunz, seinen Ort, sein Bild, seine gerade in der neuesten Merian-Auflage gelesenen Erkenntnisse unbedingt in den Artikel reindrücken zu müssen... Kann man solche Artikel nicht irgendwie dauerhaft vor Verschlimmbesserungen schützen? --79.255.51.189 03:28, 2. Okt. 2009 (CEST)

 Lesenswert der beitrag liefert für mich noch immer die beste zusammenfassende information, die ich irgendwo über diesen fluss finden kann. lesenwert ist er für mich auf alle fälle, und nicht nur das: er bietet trotz der vielen eingriffe und ergänzungen noch immer lesevergnügen. dass eine revision, straffung, aktualisierung und abschnittsweise (kulturgeschichtliches!) ergänzung dem beitrag gut tun würden, steht jedoch außer frage. Ulrich prokop 07:30, 2. Okt. 2009 (CEST)

 keine Auszeichnung, siehe den Artikel nicht als Lesenwert und noch lange nicht als exzellent. Gruss --Glugi12 16:19, 2. Okt. 2009 (CEST)

 Lesenswert sicher nicht (mehr) exzellent. Aber nach dem Durchlesen fühle ich mich gut informiert. Die Bebilderung ist auch ganz ok und ernsthafte Fehler sind auch hier in der Diskussion bisher nicht entdeckt worden. --HelgeRieder 17:13, 2. Okt. 2009 (CEST)

 keine Auszeichnung - vom Informationsgehalt und auch von der Bebilderung noch lesenswert, aber der Text ist einfach nicht mehr aus einem Guss. -- Cymothoa Reden? Bewerten 17:20, 2. Okt. 2009 (CEST)

Für eine Lesenswert-Einstufung ist ein "Text aus einem Guß" aber nicht die Voraussetzung. --HelgeRieder 18:35, 3. Okt. 2009 (CEST)

Lesenswerte Artikel "sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität" - wenn ich mich nicht mehr ordentlich durch den Text geführt fühle (Sprache & Gliederung), dann sehe ich das als nicht erfüllt an. -- Cymothoa Reden? Bewerten 10:27, 5. Okt. 2009 (CEST)

 Lesenswert Die Hinweise von Kauk0r auf der Disk.-Seite erscheinen mir berechtigt und sollten hinsichtlich "exzellent" umgesetzt werden. Angesichts der - trotz der Lücken - vorhandenen Informationsfülle und der insgesamt guten Lesbarkeit halte ich ein "lesenswert" für gut vertretbar. --Lienhard Schulz Post 18:32, 2. Okt. 2009 (CEST)

 Lesenswert Die Rückstuffung ist berechtigt. Für ein Exzelent bräuchte der mal wieder eine Generallsanierung (nicht bösse gemeit). Irgenwie ging da mit der Zeit der rote Faden verloren, der einen exzelenten Artikel eigentlich auszeichen sollte. Aber nicht so schlimm, dass es gar keine Auszeichnung mehr verdient. Bobo11 09:29, 3. Okt. 2009 (CEST)

 keine Auszeichnung wenn man den Artikel überholt hat kann man den ja wieder zur Wahl stellen, erstmal zurückstufen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 14:48, 3. Okt. 2009 (CEST)

 Neutral Ist soweit vollständig, aber sonst finde ich ihn nicht übermäßig gut (leider). Interessieren würde mich: Wie alt ist etwa die Donau? Kann man das irgendwie feststellen? Gibt es sie seit der Auffaltung der Alpen? Hat die Donau einmal entscheidend ihren Flusslauf geändert? Auch ein Überarbeitungsbaustein ist noch drin. --FrancescoA 15:23, 5. Okt. 2009 (CEST)

Schade, dass niemand darauf eingegangen ist. Die Strukturierung finde ich auch nicht so toll. Geographie als Überschrift, dann Unterüberschriften Allgemeines, Namensgebung, Nebenflüsse (würde ich woanders einordnen), Siedlungsgeographie, dann die "durchflossenen" Länder ab Deutschland würde ich eine Extra-Unterüberschirft machen. --FrancescoA 12:20, 17. Okt. 2009 (CEST)

 Lesenswert - Rein aufgrund von Vergleichen: definitiv schlechter als die exzellenten Artikel zu Elbe und Weser und auch nicht so gut wie der Artikel über den Main (auch wenn man sich fragt, was die übermäßig vielen Städte-Fotos da zu suchen haben). Zieht man aber einen Vergleich zu den lesenswerten Artikeln Rio Magdalena und Isel, so darf man wohl feststellen, dass der Artikel über die Donau definitiv noch das blaue Bapperl tragen darf. Umgekehrte Fragen natürlich: Sind die Artikel über Isar und Amper tatsächlich auch noch exzellent? Diejenigen über die beiden erwähnten Flüsse R. M. und I. noch lesenswert? Aber hier geht's ja um die Donau... Gruß, Frisia Orientalis 21:51, 14. Okt. 2009 (CEST)

 Lesenswert ist der Artikel auch nach heutigen Maßstäben noch, für eine neue Exzellenzkandidatur würde es wohl (Studium der Diskussionsseite ist sozusagen eine "Exzellenzanleitung") nicht mehr ganz langen. --Cup of Coffee 00:34, 15. Okt. 2009 (CEST)

 Lesenswert passt schon noch, einige weinige Korrekturen werden wohl nicht zur Exzellent-Einstufung genügen. Den ganzen Artikel dafür zu überarbeiten wird aber eine Syphilisarbeit (oder wie man das schreibt ;-)) werden. Glück auf für den, der's anpackt!! Servus aus Wien --Reimmichl-212 19:54, 16. Okt. 2009 (CEST) --> _{"Weinige" statt "wenige"- was für ein wienerischer Fehler ist mir denn da passiert?! --Reimmichl-212 13:31, 17. Okt. 2009 (CEST)}

 Lesenswert Stellenweise strukturelle Probleme und schlagseitige Formulierungen unterhalb LW-Niveau, aber viele inhaltliche Stärken lassen LW gerechtfertigt erscheinen. – Filoump 22:37, 16. Okt. 2009 (CEST)

 Lesenswert--Bene16 23:53, 18. Okt. 2009 (CEST)

•  Lesenswert – Exzellent ist der Artikel zweifellos nicht mehr, lesenswert aber allemal. --Στεινδυ 02:22, 20. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Artikel ist in dieser Version gerade noch lesenswert. Siehe dazu auch
diesen Abschnitt --Meisterkoch 00:44, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wasserführung

Woher stammt der Wert von 6.700 m³/s? Auf den wikipedias anderer Sprachen habe ich Werte zwischen 6.400 und 7.130 m³/s gefunden. Was für Quellen gibt es, welche ist die glaubwürdigste? -- Olof Hreiðarsson 15:37, 6. Nov. 2009 (CET)

Überarbeitung

In meinen Augen ist der Artikel nicht exzellent. Der Hauptautor Benutzer:Denis Barthel ist momentan inaktiv: Macht es deshalb Sinn, hier Überarbeitungen anzuregen?

• Der Abschnitt Geografie ist eigentlich größtenteils eine Beschreibung des Flussverlaufes. Sinniger Weise sollte man dann den Abschnitt auch so benennen. Alternativ wäre zu überlegen, ob eine Gliederung in jedes Anreihnerland sinnvoll ist. Vielleicht könnte man auch nach den Schifffahrtsabschnitten gliedern und dort die Inhalte von 1.5-1.14 einbauen. (nicht signierter Beitrag von Kauk0r (Diskussion | Beiträge) 11:26, 25. Aug. 2009 (CEST))