Diskussion:Double Irish With a Dutch Sandwich

weitere bekannte firmen

hallo wikipedia gemeinde, im englischsprachigen artikel sind weitere nahmenhafte fimen angegeben. so z.B. microsoft oder adobe systems. warum kann ich das nicht ändern im deutschen artikel bzw. meine änderungen werden nicht übernommen?? (nicht signierter Beitrag von 31.16.160.67 (Diskussion) 17:58, 3. Mai 2013 (CEST))

Und wenn wir schon dabei sind: Beispiele aus dem deutschen Sprachraum (DACH) oder aus Europe wäre hier auch sehr hilfreich. (nicht signierter Beitrag von 149.211.153.69 (Diskussion) 17:34, 4. Sep. 2013 (CEST))

Ich befürchte, dass deutsche Unternehmen da einen Wettbewerbsnachteil haben, weil bei solchen Konstruktionen in der Regel die Hinzurechnungsbesteuerung nach AStG greifen wird. --Tulumino (Diskussion) 21:16, 4. Sep. 2013 (CEST)

Legalität umstritten

Ich habe folgende Einfügung gemacht im Haupttext: "legale" gestrichen und stattdessen an den ersten Satz angehängt:

---

Die Methode ist umstritten.

EU: Irlands Steuerregeln für Apple wohl nicht rechtens. In: FAZ net. 30. September 2014, abgerufen am 7. Oktober 2014. 

---

Ich schreibe das hier, weil ich es dokumentiert / diskutiert sehen möchte und weil ich es leid bin, dass irgendjemand meine Änderung über Jahre nicht einpflegt bzw. einfach ignoriert. (nicht signierter Beitrag von 88.130.51.149 (Diskussion) 09:39, 8. Okt. 2014 (CEST))

Anmerkung MoorGraf: "wohl nicht rechtens" halte ich trotz des FAZ Artikels für sachlich falsch; "Legal" wird nicht durch Vermutung oder Unterstellung zu "Illegal" (oder "wohl nicht rechtens"), aus meiner Sicht bedarf das eines Gerichtsbeschlusses. Solange so große Firmen wie die genannten seit vielen Jahren dieses Steuerschlupfloch nutzen und alle Klagen dagegen bisher erfolglos waren, hab ich nicht viel Zweifel an der Legalität, auch wenn ich es für moralisch und ethisch völlig daneben halte und eine Unanständigkeit am Gemeinwesen und allen seinen Bürgern. Aber dafür kann ich z.B. als Kunde meine Einkäufe bei Amazon einstellen, illegal darf ich es trotzdem nicht nennen. At least imho. (nicht signierter Beitrag von MoorGraf (Diskussion | Beiträge) 12:25, 17. Okt. 2014 (CEST))

Da die deutsche Bundesregierung und die Finanzbehörden und auch die EU-Kommission nichts dagegen unternehmen, wird die methode wohl legal sein (anderenfalls könnten Behördenchefs nämlich wegen Strafvereitelung oder Begünstigung strafbar sein, aber jedenfalls dort wird man sich wohl nicht sehendes Auges strafbar machen). Die methode scheint also legal zu sein, auch wenn sie nicht legitim ist, sondern egoistisch und rücksichtslos und unsolidarisch (oder gar asozial) und unmoralisch. Freilich könnten Brüssel und Berlin die Gesetze verschärfen, und die gerügten anrüchigen methoden und Praktiken als Gesetzgeber durch neue strengere Gesetzen nun einfach illegal machen, aber anscheinend fehlt dazu wohl der politische Wille, sich mit der Lobby der Profiteure anzulegen.--2003:E7:7F13:9501:DDDA:55D3:B7AB:477A 02:26, 12. Apr. 2021 (CEST)

Abschaffung ab 2015 der Steuervermeidung, aber Übergangsfrist bis 2020 für Unternehmen, die bereits davon profitieren

Alle in Irland registrierten Unternehmen müssen ab 2015 auch ihren Steuerwohnsitz dort haben. Erölquelle (Diskussion) 20:34, 14. Okt. 2014 (CEST)

Das wird das "Dutch Sandwich" abschaffen, also die Holländische Zwischenfirma, die die irische Quellensteuer von 20% vermeidet. Davon unabhängig wird Irland mit seiner Unternehmenssteuer von 12,5% sehr attraktiv für internationale Firmen sein, die Gewinne via Lizenzgebühren zwischen den Staaten hin- und herschieben können. Amazon oder Apple etc. werden ihre europäischen Gewinne also nicht in D oder UK versteuern sondern weiterhin in Lux oder vor allem eben in Irland, solange in D die Steuer bei 30% liegt. (nicht signierter Beitrag von MoorGraf (Diskussion | Beiträge) 13:00, 17. Okt. 2014 (CEST))

Begriff

Wie ist der entstanden und worauf spielt das an?--Antemister (Diskussion) 18:52, 4. Dez. 2015 (CET)

Guckst Du Diskussion:Double Irish With a Dutch Sandwich#Artikel-Titel. --84.141.2.110 16:21, 1. Sep. 2016 (CEST)

Artikel-Titel

Der Titel Double Irish With a Dutch Sandwich wirkt auf mich äußerst komisch. Mir ist klar, dass die Formulierung aus der New York Times stammt, dennoch sehe ich keinen Grund, warum das with groß geschrieben sein sollte. Das ist wahrscheinlich auch ein Fehler auf deren Website.

Die angegebenen Quellen nennen das Konzept:

• Double Irish in a Dutch Sandwich (zeit.de) - 202 Google-Treffer
• double Irish Dutch sandwich (thejournal.ie, finfacts.ie, irishtimes.com) - 8.350 Google-Treffer
• Double Irish arrangement (englische Wikipedia) - 2.780 Google-Treffer
• nur Double Irish (wieder zeit.de) - 129.000 Google-Treffer, wobei das in diesem Fall wenig aussagt

Mein Vorschlag wäre den Artikel in Double Irish Dutch sandwich umzubenennen oder wie im Englischen in Double Irish (arrangement/Vereinbarung) und Dutch Sandwich aufzutrennen. Letzteres würde den zwei eigentlich unabhängigen Steuertricks gerecht werden. --Slian (Diskussion) 21:21, 30. Aug. 2016 (CEST)

Für einen eigenen Artikel scheint „Dutch Sandwich“ zu unergiebig und sich überdies nicht zu eignen, da dieser prinzipiell eigenständige Trick in der Regel einzig in Verbindung mit dem „Double Irish“ Anwendung findet – womit es mit der vermeintlichen „Unabhängigkeit“ nicht so weit her wäre. Eine Verschiebung (ohne Anlegen einer WL) auf das klammerzusatzlose Lemma Double Irish (nach erfolgreichem SLA auf den momentan vorhandenen Redirect) und die Anlage einer Weiterleitung von Dutch Sandwich auf einen Double Irish#Dutch Sandwich zu benennenden Abschnitt dort wäre imho aber optimal. --84.141.2.110 16:21, 1. Sep. 2016 (CEST)

Praxisbeispiel ausfuehren?

Hi zusammen,

ich muss sagen, dass mir das Praxisbeispiel nicht sonderlich weiterhilft. Es wiederholt lediglich, was in dem Abschnitt "Konzept" eben schon steht. Einzig Laender werden hier konkret benannt. Was mir dabei helfen wuerde, das Konzept zu verstehen, waeren konkrete Namen fuer die einzelnen Gesellschaften und Betraege bei den Zahlungsstroemen. Ich wuerde das gerne selber ausfuehren, aber ich verstehe das Konzept eben noch nicht :)

Auch wird eines hier nicht ganz deutlich, insofern ich das richtig verstehe. Das Praxisbeispiel redet letztendlich von "weniger als 12.5% Steuern". Dies suggeriert, dass die Steuern hier vom dem deutschen oder NY Steuersatz auf den irischen gedrueckt werden. Tatsaechlich ist es aber doch so, dass die 12.5% nur auf einen kleinen Restbetrag anfallen, also die Steuern naeher an 0% als an 12.5% liegen und meist sehr nah an 0%. Nicht nur wird der Steuersatz gedrueckt, sondern auch der Betrag auf den ueberhaupt Steuern entrichtet werden muessen, oder? Also diese Formulierung ist zwar inhaltlich nicht falsch, aber vermittelt ein falsches Bild. Aber dies kann ich auch falsch verstanden haben. (nicht signierter Beitrag von 62.216.211.246 (Diskussion) 09:51, 22. Sep. 2021 (CEST))