Diskussion:Dreizehn Alte Orte
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Pakeha in Abschnitt verschieben zu Dreizehn Alte Orte
verschieben zu Dreizehn Alte Orte[Quelltext bearbeiten]
Es wäre wohl richtig, das Lemma analog zu Acht Alte Orte zu Dreizehn Alte Orte zu verschieben. -- Peteremueller 15:26, 18. Feb. 2012 (CET)
- Umgekehrt; Acht Alte Orte sollte zu "Die acht alten Ort" zurückverschoben werden. Das "Die" gehört zum Lemma; der Begriff Acht (dreizehn) alte Orte gibt es in dieser Form nicht. Was meinen andere dazu? --Parpan 15:33, 18. Feb. 2012 (CET)
- Das kann man so sehen. Es ist ein lexikographisches Problem und betrifft zahllose Fälle. Dass der Begriff nur mit dem Artikel verwendet wird, heisst aber nicht, dass der Artikel zum Lemma gehört (s. Drei Bünde, Zehn Gebote). Aber wenn sich die Form des Wortes bei Verwendung des Artikels verändert, stört die Verwendung ohne, das betrifft eigentlich schon Fälle wie Erster Weltkrieg, Drei Weise aus Tibet, Heilige Drei Könige usw. Endgültig ist es irritierend bei Adjektiven im Innern des Begriffs, und man kann tatsächlich behaupten, der Begriff existiere so gar nicht, z. B. Fünf Heilige Gebirge, Sieben Freie Künste, Sieben Letzte Worte, Sieben Heilige von Marrakesch und eben Acht und Dreizehn Alte Orte. Das hat bei Sieben Künische Dörfer und vermutlich anderen Begriffen auch schon zu gleichen Kommentaren geführt. Das Dilemma zeigt sich auch in Drei Gleichen und Sieben goldenen Städte von Cibola (Weiterleitung zu Cibola), wo das Adjektiv gebeugt wird, obwohl der Artikel nicht genannt wird. Ein Ausweg wäre, den Artikel hintanzustellen: Acht Alten Orte, die. Auf jeden Fall sollten die Fälle einheitlich gehandhabt werden. Offensichtlich besteht der Konsens, auch in andern Enzyklopädien, in der Nennung ohne Artikel; Die Dreizehn Alten Orte in WP scheinen eine rare Ausnahme zu sein. -- Peteremueller 01:52, 20. Feb. 2012 (CET)
- Zwar ist die Diskussion eingeschlafen, doch Peteremueller hat überzeugend für das Weglassen des Artikels in diesem Lemma argumentiert. Ich werde das Verschieben entsprechend umsetzen. --Pakeha (Diskussion) 12:24, 1. Feb. 2015 (CET)
- Zukünftig bitet auch die Diskussionsseite mitverschieben (siehe H:SV#Wie verschieben?), das habe ich hier nun nachgeholt. --Alpöhi (Diskussion) 15:26, 1. Feb. 2015 (CET)
- Klar, bin kein Anfänger, aber auf diese Weise hat es nicht geklappt. Die Diskussionsseite habe ich leider nicht mitverschoben. Danke, --Pakeha (Diskussion) 17:33, 1. Feb. 2015 (CET)
- Zukünftig bitet auch die Diskussionsseite mitverschieben (siehe H:SV#Wie verschieben?), das habe ich hier nun nachgeholt. --Alpöhi (Diskussion) 15:26, 1. Feb. 2015 (CET)
- Zwar ist die Diskussion eingeschlafen, doch Peteremueller hat überzeugend für das Weglassen des Artikels in diesem Lemma argumentiert. Ich werde das Verschieben entsprechend umsetzen. --Pakeha (Diskussion) 12:24, 1. Feb. 2015 (CET)
- Das kann man so sehen. Es ist ein lexikographisches Problem und betrifft zahllose Fälle. Dass der Begriff nur mit dem Artikel verwendet wird, heisst aber nicht, dass der Artikel zum Lemma gehört (s. Drei Bünde, Zehn Gebote). Aber wenn sich die Form des Wortes bei Verwendung des Artikels verändert, stört die Verwendung ohne, das betrifft eigentlich schon Fälle wie Erster Weltkrieg, Drei Weise aus Tibet, Heilige Drei Könige usw. Endgültig ist es irritierend bei Adjektiven im Innern des Begriffs, und man kann tatsächlich behaupten, der Begriff existiere so gar nicht, z. B. Fünf Heilige Gebirge, Sieben Freie Künste, Sieben Letzte Worte, Sieben Heilige von Marrakesch und eben Acht und Dreizehn Alte Orte. Das hat bei Sieben Künische Dörfer und vermutlich anderen Begriffen auch schon zu gleichen Kommentaren geführt. Das Dilemma zeigt sich auch in Drei Gleichen und Sieben goldenen Städte von Cibola (Weiterleitung zu Cibola), wo das Adjektiv gebeugt wird, obwohl der Artikel nicht genannt wird. Ein Ausweg wäre, den Artikel hintanzustellen: Acht Alten Orte, die. Auf jeden Fall sollten die Fälle einheitlich gehandhabt werden. Offensichtlich besteht der Konsens, auch in andern Enzyklopädien, in der Nennung ohne Artikel; Die Dreizehn Alten Orte in WP scheinen eine rare Ausnahme zu sein. -- Peteremueller 01:52, 20. Feb. 2012 (CET)