Diskussion:Dresden (Schiff, 1908)

Wieviele Tote?

was denn jetzt 4 oder 9 Tote?--Tresckow 19:16, 7. Jun 2006 (CEST) Nun stehen kurz hintereinander 8 und 9 Tote--WerWil 20:10, 4. Jul. 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Himasaram  setzt Lösch-Marker No source since für Image:Kaiserliche_Kriegsflagge.png

no source (diff);

-- DuesenBot 16:20, 7. Okt 2006 (CEST)

Vergleich Wikipedia / Arte

Auf Arte lief gerade ein Beitrag über das Schicksal der Dresden. Im Vergleich liest sich der Artikel am Anfang schnarchlangweilig (sollte da nicht erstmal das wesentliche u.A. auch die Geschichte in zwei bis drei Sätze zusammengefasst werden!?), dafür kommt im Arte-Film nicht rüber, dass fast die gesamte Besatzung überlebte. Beide Medien haben ihre Vor- und Nachteile und ergänzen sich gut :-) -- Nichtich 21:44, 14. Okt. 2006 (CEST)

Heute lief der (vermutlich gleiche) Filme "Unter kaiserlicher Flagge" im MDR, allerdings als einteiler und nicht wie im Wiki-Artikel benannt als Zweiteiler. Die Verhandlungen Canaris sowie die Selbstversenkung der Dresden kommen im Einteiler (möglicherweise in Folge von Kürzungen) nicht mehr vor. Stattdessen wird unter dem Kommentar "heute ist Zahltag" die Versenkung als Vergeltung durch englische Schiffe dargestellt.Eddy Renard 00:27, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe aus der Arte-Reihe den entsprechenden Film über die Schlacht bei den Falkland-Inseln gesehen. Zumindest was die technische Seite anging war der voller Fehler. Als Quelle sind die Arte-Dokumentationen unbrauchbar. --Marinebanker 07:12, 10. Jul. 2008 (CEST)

Bewaffnung

Was sind halbautomatische Revolverkanonen? --Marinebanker 22:06, 30. Nov. 2006 (CET)

Solche, wo man kurbeln muss, damit sich die Lauftrommel dreht, könnten gemeint sein. --)\!/( 07:17, 1. Dez. 2006 (CET)

Erklärung ist Käse: Ein Halbautomat der damaligen Zeit war ein Geschütz, das manuell geladen werden musst und nach dem Abschuss die Hülse automatisch auswarf. Man spart dabei mindestens zwei Handgriffe und die Feuergeschwindigkeit wird höher...

Auslaufen

Gemäß Inhalt der chilenischen Ausgabe des zitierten Buches von Bassi de Parker, "La Estela del Dresden", lief das Schiff nicht am 13, sondern erst am 27.12.1913 Richtung Mexico aus., D. Esser

Position des Verstecks in Chile

kennt einer die posiiton wo die Dresden in Patagonien sich versteckt hat? -- Oliver H. 00:32, 26. Mai 2008 (CEST)

falsches Bilddatum

Das unten bei "Bilder" an 2. Stelle aufgeführte Bild "Bugansicht der SMS Dresden, 1908" kann definitiv nicht von 1908 sein. 1908 führte Dresden am Fockmast nur EINEN Scheinwerfer. (Ebenso am Großmast. Und dazu etwas kleinere Scheinwerfer an jeder Mittschiffsseite auf einer Querbrücke.) So zu sehen auf dem obersten Foto im Kiel-Kanal. (Diese Querbrücke samt Scheinwerfern wurde 1909 abgebaut. Statt dessen kam auf die Podeste an beiden Masten je ein zweiter großer Scheinwerfer.) Das von mir monierte Foto ist vom Bundesarchiv denn auch am unteren rechten Rand korrekt mit der Bemerkung "ohne (genaue) Angabe" versehen, "ca. zwischen 1908 und 1915" - logisch: das ist ja die "Lebenszeit" von Dresden (I). Vom 1.1.1908 kann dieses Foto schon gar nicht stammen: Da lag Dresden (I) noch an der Ausrüstungspier (und hatte wahrscheinlich noch gar keine Scheinwerfer :_) ).

Könntest Du das vielleicht auf der commons.wikimedia-Seite (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bundesarchiv_DVM_10_Bild-23-61-30,_Kleiner_Kreuzer_%22SMS_Dresden_I%22.jpg) anmerken und dann dort auch die wohl falsche Datumsangabe ändern? --Cosal (Diskussion) 18:26, 19. Jan. 2015 (CET)

Langsam mit den jungen Pferden. Woher stammen die Informationen? Bis jetzt haben wir nur einen Edit-War mit Missachtung der Belegpflicht und eine glaubhafte Behauptung. Etwas wenig, um die Daten des Bundesarchivs in Frage zu stellen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:40, 19. Jan. 2015 (CET)

Daten des Bundesarchivs sind nicht in Zweifel gezogen. Dessen Daten lauten nämlich nur: "ca. zwischen 1908 und 1915". Schau genau! Schau dir mal alle Bilder von "Dresden (I)" mit Datumsangaben im Netz an. (nicht signierter Beitrag von NegueDE (Diskussion | Beiträge) 19:00, 19. Jan. 2015 (CET))

Ich möchte trotzdem gerne wissen, wo du die Daten her hast. Es ist dir vielleicht nicht klar, aber die Wikipedia lebt davon, dass Informationen nachvollziehbar sind. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:09, 19. Jan. 2015 (CET)

Zu der "falschen" Datumsangabe bei https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bundesarchiv_DVM_10_Bild-23-61-30,_Kleiner_Kreuzer_%22SMS_Dresden_I%22.jpg möchte ich erklärend hinzufügen, dass ich mich dabei auf den Text bezog, der dem Foto dort beigefügt ist und der mit dem Titel des Fotos nicht übereinstimmt. --Cosal (Diskussion) 19:52, 19. Jan. 2015 (CET)

selbst versenkt?

ich lese in "Animals in the First World War" von Neil R. Story gerade (s. 13), dass die SMS Dresden von der HMS Glasgow versenkt wurde, sich also nicht selbst versenkt hat. weil ich überhaupt nicht im thema drin bin, wollte ich das nur mal so einbringen.

was anderes: in diesem artikel steht in dem abschnitt zur selbstversenkung, dass die briten sich widerrechtlich verhalten hätten. frage: hat die schiffsbesatzung das nicht auch ab und an getan? denn so wirkt der artikel bisschen "typisch deutsch, die bösen briten". got my point?

Maximilian (Diskussion) 21:38, 1. Mai 2015 (CEST)

Ich kenne Deine Quelle nicht, nehme aber an, dass der Autor den Vorgang etwas verkürzt darstellt.

Die Darstellung im Artikel ist in Bezug auf die Selbstversenkung richtig. Man findet sie beispielsweise in Hans Hildebrand, Albert Röhr, Hans-Otto Steinmetz: Die deutschen Kriegsschiffe, Bd. 2 und in Geoffrey Bennet: Die Seeschlachten vor Coronel und Falkland.

Ebenso ist richtig, dass die Dresden von der Kent und der Glasgowin neutralen Gewässern angegriffen wurde, worüber die chilenische Regierung auch in London protestierte.

Laut Geoffrey Bennet protestierte sie auch in Berlin wegen Neutralitätsverletzungen durch die Dresden - ob wegen zu langem Aufenthalt in ihren Gewässern oder wegen des Gefechts wird aus dem Text nicht ganz klar. Meintest Du das mit "hat die schiffsbesatzung das nicht auch ab und an getan?".

Welchen Punkt Du mit "typisch deutsch, die bösen briten" meinst ist mir nicht klar. --Marinebanker (Diskussion) 19:04, 2. Mai 2015 (CEST)