Diskussion:Dritter Sachstandsbericht des IPCC
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren von Diorit in Abschnitt Gletscher-Gate
Gletscher-Gate[Quelltext bearbeiten]
Sollte man dieses Thema nicht einbauen? Schließlich wird das in so angesehenen Zeitungen wie der Financial Times Deutschland diskutiert →gletscher-gate-beim-ipcc-ein-guter-ruf-schmilzt-dahin. Man kann natürlich auch ein neues Lemma Gletscher-Gate anlegen. --Diorit 10:22, 20. Apr. 2010 (CEST)
- Der Fehler mit den Himalaya-Gletschern war nicht im dritten, sondern im vierten Sachstandsbericht. Nils Simon T/\LK? 10:39, 20. Apr. 2010 (CEST)
- Stimmt, habe versehentlich die Diskussion zum falschen Sachstandsbericht angeklickt. Sollte man einen Redirect von Getscher-Gate auf den Abschnitt #Kritik anlegen? Allerdings ist der Fall (meines Erachtens nicht ganz glücklich) beim IPCC eingearbeitet. --Diorit 10:47, 20. Apr. 2010 (CEST)
- Gute Frage. Einerseits betrifft es einen Fehler im AR4, von daher wäre das der passende Ort. Andererseits ist der Sturm der Kritik, von ihrer offensichtlichen maßlosen Übertreibung mal abgesehen, vor allem auf den Umgang des IPCC mit diesem Fehler zurückzuführen. Insofern ist der Artikel zum IPCC schon der richtige Ort, zumal jetzt in Vorbereitung auf den AR5 Reformen in Erwägung gezogen werden, die wiederum mehr mit dem IPCC und weniger mit dem AR4 zu tun haben. Das spricht aber natürlich nicht dagegen, die Himalaya-Gletscher auch beim AR4 zu erwähnen. Wir müssen uns nur entscheiden wo die ausführlichere Darstellung auftauchen soll. Nils Simon T/\LK? 10:52, 20. Apr. 2010 (CEST)
- Ich meine, die Kritik gehört in erster Linie zum Bericht und sollte dort erwähnt werden. Dass Pachauri in die Schusslinie geraten ist, hängt ja nur mittelbar mit dem Lapsus zusammen. --Diorit 11:25, 20. Apr. 2010 (CEST)
- Gute Frage. Einerseits betrifft es einen Fehler im AR4, von daher wäre das der passende Ort. Andererseits ist der Sturm der Kritik, von ihrer offensichtlichen maßlosen Übertreibung mal abgesehen, vor allem auf den Umgang des IPCC mit diesem Fehler zurückzuführen. Insofern ist der Artikel zum IPCC schon der richtige Ort, zumal jetzt in Vorbereitung auf den AR5 Reformen in Erwägung gezogen werden, die wiederum mehr mit dem IPCC und weniger mit dem AR4 zu tun haben. Das spricht aber natürlich nicht dagegen, die Himalaya-Gletscher auch beim AR4 zu erwähnen. Wir müssen uns nur entscheiden wo die ausführlichere Darstellung auftauchen soll. Nils Simon T/\LK? 10:52, 20. Apr. 2010 (CEST)
- Stimmt, habe versehentlich die Diskussion zum falschen Sachstandsbericht angeklickt. Sollte man einen Redirect von Getscher-Gate auf den Abschnitt #Kritik anlegen? Allerdings ist der Fall (meines Erachtens nicht ganz glücklich) beim IPCC eingearbeitet. --Diorit 10:47, 20. Apr. 2010 (CEST)