Diskussion:Duisburger Platt
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten von Sarcelles in Abschnitt Zuordnung, Karten, Tabelle
Zuordnung, Karten, Tabelle[Quelltext bearbeiten]
Bezüglich dieser Änderung:
- Die Zuordnung zum Limburgischen ist unbelegt.
Die Zuordnung zum Kleverländischen dagegen ist belegt und das mit modernen, seriösen, sprachwissenschaftlichen Quellen (LVR/Cornelissen). - Zum Bild Datei:limburgs.png: Da Duisburgisch zum Kleverländischen und nicht zum Limburgischen gehört (siehe Punkt hiervor und den verlinkten Versionsunterschied), ist die Karte hier deplaziert.
- Zum Bild Datei:Nederfrankisch.png mit der Unterschrift "Verbreitung des Niederfränkischen inklusive des heute als Südniederfränkisch bezeichneten niederfränkisch-ripuarischen Übergangsbereich in Limburg":
Auf der Karte fehlt ein Großteil des Südniederfränkischen sowie Teile des Kleverländischen und das Ostbergische (vgl. [1], [2], [3] und z.B. Jan Goossens, Die Gliederung des Südniederfränkischen, 1965). Karte und Bildunterschrift sind also inhaltlich falsch. - "Note" (vgl. Duden) ergibt keinen Sinn. Es ist eine Anmerkung.
- Zur Tabelle im Abschnitt "Wortbeispiele":
- Das | align="right" | ist deplaziert und fügt eine 4. leere Spalte ein.
- Die Reihenfolge Mosterpot, Möss, Mostert ist unsinnig.
--10:00, 24. Sep. 2023 (CEST)
- Like I have consciously used German in my answer to you at en:Talk:Franconian_(linguistics)#Source? I am now consciously using English. As I have already said, I want a centralization of this issue at en:talk:Limburgish. I intend to answer you there tomorrow. What you seem to love by Jan Goossens and Georg Cornelissen is methodically deprecated. Though being a native of Germany, I don't want a treatment of Belgium and the Netherlands as a near abroad, both of which speak Hollandic.
My use of the English word Hollandic not generally known in the Netherlands indicates that I'm fed up. Sarcelles (Diskussion) 20:23, 24. Sep. 2023 (CEST)
- Weder dort noch hier wurde auf einen der obigen Punkte eingegangen. Besonders der 3. Punkt (Note vs. Anmerkung) und der 4. (Tabelle, 1. die Formatierung, 2. die Reihenfolge) gehören dort auch nicht hin, denn sie haben mit der englischen Wikipedia nichts zu tun und beziehen sich einzig und allein auf den Artikel Duisburger Platt. --93.221.40.167 05:58, 26. Sep. 2023 (CEST)
- Weißt du, das ist echt Jammern auf hohem Niveau, wenn man sich die ganzen Quellen bei en:talk:Limburgish ansieht.
- Diese Versuche einer Zerstückelung der Debatte sind bisher gescheitert. --Sarcelles (Diskussion) 19:36, 27. Sep. 2023 (CEST)
- Irgendwie ist das alles nicht mehr konsequent. Na ja: [[Benutzer:Sarcelles|Sarcelles]] .
- Duisburger Platt ist nordniederfränkisch und hat mit Limburgisch nix zu tun.
- 2003:DF:CF29:DA9C:4D5D:7D27:1DA:DA09 21:00, 28. Sep. 2023 (CEST)
- Ich zitiere meine Beafrbeitungszuusammenfassung bei https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Duisburger_Platt&diff=prev&oldid=237713463:
- Änderung 237712935 von 2003:DF:CF29:DA9C:4D5D:7D27:1DA:DA09 rückgängig gemacht; ich habe dazu schon etwas auf der Diskussionsseite gesagt, diese eigenmächtigen Geschichten häufen sich, nach Zurücksetzung ins Ausland verreist, äußere mich bald umfänglich Ich habe mich heute wieder umfänglich auf en:Talk:Limburgish geäußert.Sarcelles (Diskussion) 22:40, 8. Okt. 2023 (CEST)
- Weder dort noch hier wurde auf einen der obigen Punkte eingegangen. Besonders der 3. Punkt (Note vs. Anmerkung) und der 4. (Tabelle, 1. die Formatierung, 2. die Reihenfolge) gehören dort auch nicht hin, denn sie haben mit der englischen Wikipedia nichts zu tun und beziehen sich einzig und allein auf den Artikel Duisburger Platt. --93.221.40.167 05:58, 26. Sep. 2023 (CEST)