Diskussion:Durchblutungsstörung
Durchblutungsstörung = Ischämie?![Quelltext bearbeiten]
Ich bin zwar kein Mediziner, aber mir kommen die beiden Artikel inhaltlich doch recht ähnlich vor. Wäre es vielleicht sinnvoll diese Artikel unter einem gemeinsamen Lemma zu vereinen - natürlich nur, wenn sich die beiden Begriff auch aus medizinischer Sicht entsprechen?! --Buchling 18:22, 29. Okt 2005 (CEST)
- Begriffe/Artikel besser voneinander abgegrenzt. --cSp (Diskussion) 13:44, 9. Jun. 2015 (CEST)
- Die Begriffe/Artikel wurden überhaupt nicht besser voneinander abgegrenzt. Im Gegenteil.
- Zuvor war noch klar zu erkennen, daß sich Perfusion bzw. Minderperfusion auf die Durchblutung von Organen und Geweben bezieht. Nach der Verschlimmbesserung durch cSp heißt es dazu viel zu allgemein: „eingeschränkte Durchblutung im kardiovaskulären System“. Das ist geradezu falsch. Außerdem gibt es laut dieser Definition keinen erkennbaren Unterschied zu Durchblutungsstörung im ersten Satz.
- Ischämie wird viel zu langatmig und umständlich definiert; die Definition im Hauptartikel Ischämie ist einfacher und verständlicher. Außerdem ist auch diese Definition von cSp falsch. Behauptet wird, Ischämie liege dann vor, wenn die Organe oder Gewebe so wenig durchblutet sind, daß sie nicht mehr einwandfrei funktionieren. Eine Ischämie kann aber auch „ohne Folgen für das minderversorgte Gewebe bleiben“, wie es im Hauptartikel richtig heißt.
- Fazit: cSp schreibt hier und da wieder mal desinformierenden Unsinn zusammen. Inhaltliche Fehler (auch andere als die genannten), ansonsten sinnlose Aufblähung der Formulierungen, überflüssige Pseudo-Information (z. B. „Der Krankheitswert einer Durchblutungsstörung hängt ... teilweise auch von deren Lage [= von der Lage der Blutgefäße] im Körper ab“), Verkomplizierung der Gliederung etc. Unter dem Strich eine klare Verschlechterung des Artikels. Lektor w (Diskussion) 06:36, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Zum unterschiedlichen Bezug der Begriffe Durchblutungsstörung und Ischämie siehe auch die Antwort von Robodoc im nächsten Abschnitt. Das war also im Artikel zuvor viel besser formuliert und auch hier nachzulesen. Lektor w (Diskussion) 06:47, 23. Jun. 2015 (CEST)
Hinzufügen von Methoden zur Beseitigung der Störung oder Förderung der Durchblutung.
Übernehmen der Durchblutungsstörung als Absatz im Artikel Durchblutung ??? Fänd ich besser, da der Lesefluss gesteigert würde. Ist ja nicht so, dass die Artikel überlang wären.
Sam Burke (nicht signierter Beitrag von Samburke (Diskussion | Beiträge) 20:44, 14. Jan. 2006)
- Mir ist klar, dass Ischämie und Durchblutungsstörung nah verwandte Begriffe sind und man natürlich auch alles in Durchblutung flicken könnte, wenn man denn wollte. Aber das eine bezieht sich auf das Gewebe, das andere auf das Gefäßsystem, und Thema Durchblutung, das den Normalzustand beschreibend ohnehin kaum umfassend abzudecken ist, auch noch die Störungen zu anzuhängen …? Es handelt sich um keine Synonyma, wie auch der Pschyrembel richtig erkennt. Der Pschyrembel ist im deutschsprachigen Raum eines der großen Referenzwerke. Eigene Beiträge sind sinnvoll. -- Robodoc 16:57, 31. Dez. 2009 (CET)
Verständlichkeit?[Quelltext bearbeiten]
Mit Verlaub, dieser Artikel hat ein massives Verständlichkeitsproblem. Und da es sich um einen allgemeinen, auch von medizinischen Laien gebrauchten Begriff handelt, geht das so nicht.
Das fängt in der einleitenden Definition gleich an:
"Als Durchblutungsstörung wird … bezeichnet, der zu einer Minderperfusion … und damit zu einer Ischämie führt. Ob und in welchem Ausmaß die entsprechenden Organe oder Gewebe geschädigt werden, hängt von deren Ischämietoleranz … ab."
Das muss doch auch anders gehen. Gruß unplugged, --93.212.253.131 00:09, 7. Apr. 2015 (CEST)
- Erledigt? (zumindest versucht :S) --cSp (Diskussion) 13:49, 9. Jun. 2015 (CEST)
- Wenn Begriffe an mehreren Stellen neuerdings falsch definiert oder verwendet werden, kann man wohl kaum von einer Verbesserung der Verständlichkeit sprechen. Lektor w (Diskussion) 06:47, 23. Jun. 2015 (CEST)