Diskussion:Durchlaucht

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 999 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Liste unvollständig

Erhebt die Liste den Anspruch, vollständig zu sein? hier stehen z.B. noch Bentheim und Steinfurt und Bentheim-Tecklenburg drin, außerdem sind auch die Fürsten Grimaldi von Monaco Durchlauchten ([1]). --androl ☖☗ 21:12, 6. Jul. 2010 (CEST)

Die Liste ist nun etwas vollständiger; die Grimaldi fehlen aber weiter, da sie das (deutsche) Prädikat „Durchlaucht“ eher nicht geführt haben. Die Liste ist in den oberen beiden Abschnitten beschränkt auf diejenigen Familien, die in Folge des Beschlusses der Bundesversammlung vom 13. August 1825 im Jahre 1829 von den Regierungen der deutschen Bundesstaaten bei der Bundesversammlung angemeldet wurden als solche, denen das Prädikat „Durchlaucht“ zukomme. --Hvs50 (Diskussion) 22:14, 11. Okt. 2012 (CEST)

Reichen die Belege hier aus?

Da dieser Sprachgebrauch ja nur bei bzw. gegenüber Adligen üblich war, ist natürlich die Bezugnahme auf Adelsliteratur notwendig. Aber reicht das aus? Die Annahme ist wohl nicht ganz abwegig, daß Adelsliteratur überwiegend von Adligen verfaßt wird und daher vielleicht z.B. zu diesem Sprachgebrauch etwas unkritisch ist. Mindestens seit der Aufklärung gab es doch Kritik an solchen Anredeformen und der Hinweis darauf fehlt hier. Mir scheint also hier auf jeden Fall die Bezugnahme auf etymologfische Wörterbücher notwendig.--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 12:12, 13. Nov. 2012 (CET)

Bedeutung heute

Im WIKI-Artikel "Anrede" findet man unter "historische Anrede" folgenden Satz: (Zitat) "Offiziellen Charakter haben diese Titel, Rangbezeichnungen und Anreden nur in Ländern, in denen der Adel und seine Vorrechte nicht abgeschafft sind. In Ländern wie Deutschland, Österreich und der Schweiz kommt diesen Titeln und Anreden höchstens Höflichkeitscharakter zu.". Ich denke, das ist so richtig und sollte im Artikel hier auch klar herausgestellt werden, sonst glauben unkritische Leser am Ende, es wäre eine zwingend vorgeschriebe Anrede. Wer also von "Seinem Durchlaucht" eine Geldspende für ein wohltätiges Projekt abgewinnen will, ist mit dieser Anrede gut beraten. Ein (z.B.) Bürgermeister müsste aber den Fürsten in seiner Sonntagsrede nicht so ansprechen, ausser er wollte ihm "besonders schmeicheln". Viele Grüße, --RobertDietz (Diskussion) 12:39, 26. Mär. 2014 (CET)

Ich schließe mich dem oben stehenden an - m: E. ist es zwingend erforderlich die heute noch regierenden Fürsten (Liechtenstein, Monaco) von den ehemals regierenden des HHR zu trennen. Den erste haben einen rechtlichen Anspruch den Prädikatstitel, letztere nicht. Sie werden nur höflichkeitshalber so angesprochen,. (nicht signierter Beitrag von 80.228.48.30 (Diskussion) 16:51, 15. Sep. 2014 (CEST))

Souverän

Im Abschnitt Durchlaucht#Auswahl von Adelsfamilien, die das Prädikat „Durchlaucht“ führen oder führten wird der Begriff Souveräne Fürsten verwendet. Wäre hier nicht Fürstenfamilien in der Gegenwart richtiger und sinnvoller? --Catchapa (Diskussion) 19:10, 29. Jul. 2014 (CEST)

Habe das entsprechend umgesetzt. --Catchapa (Diskussion) 16:41, 11. Aug. 2014 (CEST)

Anrede

Wie benutzt man den Titel als Anrede, etwa wenn man François Hollande in Andorra auf der Straße trifft? "Eure Durchlaucht"? --Excolis (Diskussion) 12:18, 11. Aug. 2014 (CEST)

Nein, da Andorra stellt eine Kofürstentum und Wahlfürstentum dar, sollen Sie Ihm "nur" als "Euer Excelenz" anreden. Dieser Prädikat ist an seinem Präsidententitel und nicht an der Fürstentitel geknüpft. Entsprechend wurden die Fürstbischöfe nichtfürstlichen Herkunft bis 1918 als "Euer fürstliche Gnaden" und nicht als "Durchlauchten" angesprochen. Eben in diesem Sinne ist aber Andorra ein Sonderfall, weil der Prädikat fürstliche Gnaden auserhalb der deutschen Sprachraum nur selten verwendet wird. Bitte, entschuldigen Sie meine fürchterliche Deutsch, weil ich ein Tscheche bin. MFG.: Jan Matousek (nicht signierter Beitrag von Upíří historik (Diskussion | Beiträge) 20:11, 11. Sep. 2014 (CEST))

Wie sprach man dann Durchlauchten allgemein an? Doch nicht mit "Seine Durchlaucht"? "Eure Durchlaucht", oder nicht? --Excolis (Diskussion) 11:09, 16. Feb. 2015 (CET)

Genau: mit Eure Durchlaucht! Historisch sowie jetzt bleibt diese Anrede unverändert. Im dritten Person hingegen, sprach man vormals "Ihro (Ihre) Durchlaucht" anstatt "Seine Durchlaucht", was nutzt man heute (etwa seit 19. Jahrhundert). Es handelte sich um eine Höfligkeit die als der "Plural majestaticus" bekannt wird.--Upíří historik (Diskussion) 00:15, 19. Sep. 2015 (CEST)