Diskussion:Ecma International
Die angegebenen Links waren am 24.6.05 nicht gültig! Luftbruecke
Imho liest sich der Artikel nicht sonderlich gut. Die vielen Absaetze zerstueckeln den Text enorm. Vielleicht kann man da einen anderen Weg finden. Greetz, 82.83.97.239
Überarbeitung[Quelltext bearbeiten]
Folgende Absätze habe ich herausgenommen:
- Selbst bezeichnet sich Ecma International deswegen als Erfinder des „fast-tracking“-Konzeptes von Spezifikationen („inventor and main practitioner of the concept of ‚fast tracking‘ of specifications drafted in international standards...“).
M.E. nicht relevant. Das Fast-Track-Verfahren gilt m.W. so nur im ISO/IEC Joint Technical Comitee 1
- Kritisch könnte man auch formulieren, Ecma stelle nicht so hohe Ansprüche, insbesondere an eine bereits vorhandene Verbreitung oder (politische) Unterstützung von eingereichten Standards.
Ohne Belege eher eine Unterstellung (POV)
- Abwägend kann man aber sicher sagen, dass die beschriebene Praxis, dem eigenen Anspruch, dadurch Wettbewerb und Differenzierung von Produkten und Dienstleistungen zu fördern, sicher nicht abträglich ist.
Keine Belege und POV
-- 62.178.136.129 15:44, 25. Aug 2006 (CEST)
Folgender Absatz als Vorschlag; er würde das aktuelle Bild der ECMA in der Öffentlichkeit wiedergeben. Er ist in dieser Form wohl provokant, was für Kritik allerdings fast generell gilt; ein Verzicht darauf wäre auch eine Unterlassung im Gesamten:
Kritik[Quelltext bearbeiten]
Schon die Normierung des Microsoft-Wünsches EcmaScript löste viel Kritik aus; u.a. deswegen weil es von dessen Stifter Microsoft bis heute selbst nicht in seinen Browserprodukten verwendet wird. Dies erhöhte zwar die Bekanntheit der ECMA, minderte aber auch das Ansehen dieser zumindest in Teilen der Nicht-Microsoft-IT-Industrie.
Über die Normierung von C# gab es in der IT-Fachwelt viel Kopfschütteln; der Vorgang war einmalig und diente offensichtlich vor allem dem Marketing von Microsoft. Die ECMA geriet in den Ruf, beliebige Technologien von potenten Unternehmen als "Standards" zu erklären, womit diese vor allem bei Behörden werben können.
Die unsaubere Arbeit am Standard für Open Office XML (es gibt u.a. keine Referenz-Implementierung) sowie die Beteiligung an den unsauberen Maßnahmen, die unternommen wurden, um es als ISO-Standard im Schnelldurchgang durchzusetzen, was in diesem Fall hieß, ohne ausreichende fachliche Diskussion, minderten die Glaubwürdigkeit der ECMA weiter. Die ECMA wird zumindest in IT-Fachkreisen heute als kaum mehr als willige Erfüllungsgehilfe von Microsoft für Werbekampagnen betrachtet.
Links:
- http://de.wikipedia.org/wiki/Office_Open_XML#Kritik
- http://de.wikipedia.org/wiki/Microsoft#Unterlaufen_von_Softwarestandards
- http://ec.europa.eu/idabc/en/document/7561/499
- http://www.computerwoche.de/nachrichten/522537/
- http://sommergut.de/wp/archives/001370.shtml
Name geändert[Quelltext bearbeiten]
- Ja in was denn?? --
itu (Disk) 05:41, 9. Dez. 2014 (CET)
Von was in was? --Steue (Diskussion) 17:15, 25. Jun. 2018 (CEST)
Groß- oder Klein-schreibung der Abkürzung ECMA?[Quelltext bearbeiten]
Im Logo sind nur kleine Buchstaben. Aber war das vor der Namensänderung auch schon so? Wegen der Schreibweise im Logo könnte man dazu neigen, wenn man diese Organisation mit ihrer Abkürzung ecma zitiert, diese mit lauter kleinen Buchstaben zu schreiben. Andererseits sind alle anderen normengebenden Organisationen, von denen ich gelesen habe, nur mit Großbuchstaben geschrieben. -- Steue (Diskussion) 17:27, 25. Jun. 2018 (CEST)
Jahreszahlen als Link??[Quelltext bearbeiten]
In den Artikeln zu den Jahreszahlen (1961 u. 1994, im ersten Absatz) stehen, so weit ich gesehen habe, nur Dinge, die überhaupt nichts mit Ecma International zu tun haben. Deshalb sollten diese beiden Jahreszahlen KEINE Links sein. --Steue (Diskussion) 17:35, 25. Jun. 2018 (CEST)