Diskussion:Edgar Cayce
Hallo Lefanu ! Ich würde mir nicht soviel Arbeit machen, sondern einfach die englische Version die recht ausführlich ist, übersetzen. und dabei kann man gleich prüfen ob alles übersetzt werden soll oder nur das wichtigste. Redecke 09:59, 24. Jul 2006 (CEST) hallo habe erstmal aufgesteckt, das braucht einen neuen text&[[{{Lefanu 10:05, 24. Jul 2006 (CEST)}}]]nbsp;
- so sehe ich das auch. übersetz lieber das erste kapitel der englischen version, ich mache dann weiter usw.. die englische version ist leider etwas komplex und lang. ich würde auch die kapitel anders anordnen und nach einer einleitung mit der biografie anfangen. wenn du signieren willst, brauchst du nur viermal das welle-zeichen eingeben das du mit alt-gr + erreichst. Redecke 10:29, 24. Jul 2006 (CEST) danke, ich habe nur ein buch vom edgar gelesen, da reicht es bei mir nicht weitLefanu 10:37, 24. Jul 2006 (CEST)
- Wpen scheint mir einseitig auf pro Christ zusein, was an dem Mann interessant sein könnte wird da nicht klar. Da muß ein neuer Artikel her, wenn einer mal anfängt mache ich mit Lefanu 11:13, 24. Jul 2006 (CEST)
- zitat: Er förderte lieber Personen die den Fokus ihrer Suche auf Jesus richteten....das ist so nicht richtig. ec unterschied zwischen dem menschen jesus und einem zustand christus den jeder erreichen könne. der focus also auf den anderen zustand! das ist in der wpen nicht gut dargestellt Lefanu 15:09, 24. Jul 2006 (CEST)
- ich würde die en-wp auch nur als infoquelle nehmen, manche passagen kann man problemlos verwenden. Redecke 15:22, 24. Jul 2006 (CEST)
Ich übersetze ja aus der englischen Wikipedia. Kann sein das sich da ein paar Fehler einschleichen, da es in der engl. Wikip. auch nicht immer gut erklärt ist. Aber nach der Übersetzung kann man es ja immer noch umformulieren, außerdem werde ich nächste Woche mal in der Stadtbücherei gucken, obs ein Buch über ihn gibt, damit man Korrekturen vornehmen kann. Aber bis dahin ist die englische Wikipedia vorerst die beste Quelle. (Bin ab Mittwoch für fünf Tage in New York City, deswegen leih ich es erst nächste Woche aus.) mfg --Groovio 03:28, 25. Jul 2006 (CEST)
- sehr gute arbeit, sollte Kat: lesenswert werdenLefanu 10:28, 9. Aug 2006 (CEST)
Hallo zusammen! "Atlantis" war nach "Bericht über Ursprung und Bestimmung des Menschen" von der roten Rasse bevölkert, genau wie Nord Amerika. Die Atlanter sollen nach Ägypten geflohen sein - und auch in andere Teile der Welt - während der drei Katastrophen (50.000 vor Chr., ca.28.000 vor Chr. und 12 - 9.000 vor Chr.) die Atlantis nach und nach versinken ließen. MfG Fabio!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.245.195.225 (Diskussion • Beiträge) 8:12, 28. Nov. 2007 (CET)) --Atlan da Gonozal ¿?¡! 15:23, 17. Mai 2008 (CEST)
Sons of the Law of One[Quelltext bearbeiten]
Im Text: ...So gab es laut Cayce eine gute Fraktion namens Söhne der Gesetze des Einen (Sons of the Law of One) und eine böse Fraktion mit den Namen Söhne des Belial...
Kommentar: Soweit ich weiss steht das nirgends in den Readings, der Autor hat das selber impliziert. Es gab mehrere Gruppen wobei die zwei obigen die wichtigsten waren. Die Sons of the Law of One hatten Zugriff auf fortschrittliche Technologien und daher eine beherrschende Macht inne. Ihr "Gesetz" bestand darin, die Rasse rein zu erhalten und den ihren Ursprung im Gott zu sehen. Sie hatten keine rein tierischen (menschlichen ) Körper wie die Söhne Belials, die sie auch als Dinge oder Maschinen bezeichneten und zu Arbeit ausnutzten (Industrie und Landwirtschaft). Die Söhne Belials frönten der Befriedigung der Sinne, der sexuellen Vermehrung und sollen sogar noch Schwänze gehabt haben. Die unterdrückung durch die Sons of the Law of One soll zu bürgerkriegs ähnlichen Zuständen geführt haben. Weiters sollen die Technologien der Sons of the Law of One zum Untergang von Atlantis geführt haben. Ihre Körper sollen teilweise noch "ätherisch" gewesen sein. So steht es zumindest in den Readings. Die Sons of the Law of One waren also nicht die "Guten", eher die "Stärkeren", eine mächtige religiöse Sekte aus heutiger Sicht.