Diskussion:Edgar Dahl (Philosoph)

Die Löschung der Seite „Edgar Dahl (Philosoph)“ wurde ab dem 12. Dezember 2020 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

?

Kommt da noch eine Relevanzdarstellung und eine Quelle? Berihert ♦ ^(Disk.) 17:44, 15. Mai 2017 (CEST)

Das wollte ich auch gerade fragen. Aber Nuuk lässt das dann gerne andere machen. --Feliks (Diskussion) 08:27, 16. Mai 2017 (CEST)

Er ist einfach zu faul, die 4 Sachbücher in regulären Verlagen nachzutragen --Feliks (Diskussion) 10:37, 20. Jun. 2017 (CEST)

Wilde Theorien

Nach Dahl ist der zweite Weltkrieg von USA und insbesondere Franklin Delanore Roosevelt initiiert worden. Siehe etwa seine Buchzusammenfassung hier. Ich habe heute die Löschung des Lemmas zur Diskussion gestellt. Wenn die Löschung abgelehnt wird, sollte man hier nicht klar ansprechen, dass der Herr wissenschaftlich komplett unhaltbare Theorien im Selbstverlag propagiert? Gruß, --Dr Möpuse _{gips mir!} 15:45, 12. Dez. 2020 (CET)

Dass seine Veröffentlichung inhaltlich strittig sind sollte mMn unter Nennung der kritischen Quellen im Artikel ersichtlich sein. --91.47.22.181 16:37, 12. Dez. 2020 (CET)

So strittig ist das nicht. Siehe Tyler Kent Affäre. Das Problem ist das viele Akten immer noch unter Verschluss sind Besonders Akten die die Alliierten von Deutschland erbeutet hat. Unter diesen Akten waren wiederum polnische Akten die die Deutschen vorher aus Polen erbeutet haben.

. --2A02:908:1B10:CCC0:9D20:48A9:3B83:417A 17:23, 20. Jan. 2023 (CET)

Hitler und seine Ambitionen waren keine Reaktion auf die US-Politik, und Japans blutige Eroberungen in China (u. a. Mandschukuo 1931) haben bereits vor der Wahl Roosevelts ihren Ausgang genommen. --2A02:8108:8080:EFC:549:860:672F:B54B 23:09, 5. Nov. 2023 (CET)

Beleg?

Für den eingefügten Satz "In der seriösen Geschichtsforschung spielen diese Thesen keine Rolle", der für sich durchaus stimmen mag, finde ich allerdings gerade im angegebenen Beleg kein Pendant. Allerhöchstens könnte es aus einer Interpretation des Textes herrühren, dann sollte man es aber auch im EN kenntlich machen. Findet sich für den Satz vielleicht ein besserer Beleg? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 21:05, 14. Dez. 2020 (CET)

Der Satz ist nahezu ein wörtliches Zitat aus der angegebenen Quelle. Was soll man dann noch zusätzlich sagen. Die Quelle selbst ist für WP akzeptabel. Ich sehe da eigentlich kein Problem. Zumal die von ihm verbreiteten Thesen schon auf den ersten Blick ziemlich hanebüchene Verschwörungstheorien sind. --Dr Möpuse _{gips mir!} 00:23, 23. Dez. 2020 (CET)

Naja, der Satz taucht schon auf, aber nicht in Bezug auf Dahl. Es heißt "Im Literaturverzeichnis tauchen mit den Hinweisen auf Dirk Bavendamm, Dirk Kuhnert oder Heinz Magenheimer auch Publizisten auf, welche in der seriösen Geschichtsforschung nicht ernstgenommen werden." Das ist eindeutig auf Dirk Bavendamm, Dirk Kuhnert oder Heinz Magenheimer bezogen. Wenn du dies nun auf Dahl beziehen willst, ist das eine Interpretation. Wie gesagt, das mag gut sein, dass das auf Dahl zutrifft, aber der Beleg taugt so nicht. oder meintest du eine andere Stelle? --Gmünder (Diskussion) 07:57, 23. Dez. 2020 (CET)