Diskussion:Edward James O’Donoghue
| Der Artikel „Edward James O’Donoghue“ wurde im Juli 2018 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 26.07.2018; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels. |
Warum zweimal?[Quelltext bearbeiten]
Warum wird im Abstand von knapp zwei Zeilen wiederholt, wann und wo O’Donoghue geboren wurde? Meines Erachtens würde diese Information einmal genügen, zumal der Artikel leicht zu überblicken ist und man schnell in die Einleitung schauen kann, falls man es vergessen hat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:36, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Mein Idee dabei war, die Geburtsdaten als Einleitung für die Heiratsinformation zu nutzen. Ich habe die Stelle etwas umformuliert. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:07, 7. Jul. 2018 (CEST)
- Jetzt ist es besser. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:56, 7. Jul. 2018 (CEST)
Zum Apostroph[Quelltext bearbeiten]
Bei so gut wie allen Quellen wird Edward James/EJ/Murt O'Donoghue statt O’Donoghue geschrieben. Ob das Zufall oder Absicht ist, darüber lässt sich streiten. Ich habe es für Absicht gewertet, deshalb die Anlage unter Edward James O'Donoghue (das Lemma sollte weiterhin als Weiterleitung existieren). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:13, 25. Jul. 2018 (CEST)
- @Snookerado: Die Schreibweise mit Tastaturersatzzeichen-Apostroph ' findet sich immer bei 99 % aller Quellen, und das überall, wo ein Apostroph, Minutenzeichen (Prime), einfache Anführungszeichen, ʻOkina etc. auftaucht. Grund: Der/das ' ist auf der Tastatur, und viele kennen den Unterschied nicht zwischen ’, ‘, ′, ʻ … Aus diesem Grund soll hier bei allen Lemmata mit diesen „Vorkommnissen“ immer eine Weiterleitung mit ' angelegt werden. Gruß, --HГq ⁈ 01:13, 27. Jul. 2018 (CEST)
- Danke! Wieder etwas gelernt! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 11:54, 27. Jul. 2018 (CEST)
Zuschauer beim Maximum[Quelltext bearbeiten]
Der [1] gibt 133 Zuschauer an, umseitig sind es 135. Ich denke mal, dass die zwei Personen einerseits sein Gegner und andererseits er selbst gewesen sein dürften. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:50, 2. Feb. 2019 (CET)