Diskussion:Effektive Dosis
Strahlenschutzverordnung von 2001[Quelltext bearbeiten]
Da sich die effektive Dosis nach der neuen Strahlenschutzverordnung von 2001 nicht aus den Äquivalentdosen zusammen setzt, sondern aus den Organdosen (welche nicht mit den Äquivalentdosen identisch sind), habe ich das entsprechend abgeändert. --gw 16:02, 2. Aug 2004 (CEST)
Effektive Dosis - Abgrenzung zur Äquivalentdosis.[Quelltext bearbeiten]
Die Formulierung "Zusätzlich zur Organdosis und Äquivalentdosis ... " ist m.E. etwas irreführend: stattdessen sollte darauf eingegangen werden, dass die Effektive Dosis eine für die Dosisbegrenzung im Strahlenschutz benötigte Größe darstellt (primary limiting dose quantity), während die Äquivalentdosis eine Messgröße, bzw. aus einem Messwert abgeleitete Größe darstellt (operational quantity). Ob diese Unterscheidung allerdings hier richtig plaziert ist oder besser in einem übergeordneten Eintrag?
Die Gewebewichtungsfaktoren sind nicht mehr aktuell. Die ICRP hat in den Empfehlungen von 2007 neue Werte angegeben:
Bone-marrow (red), Colon, Lung, Stomach, Breast, Remainder tissues* je 0,12 ∑=0,72;
Gonads 0,08 ∑=0,08;
Bladder, Oesophagus, Liver, Thyroid je 0,04 ∑=0,16;
Bone surface, Brain, Salivary glands, Skin je 0,01 ∑=0,04.
Die Summe ist ∑=1.
(*)Remainder Tissues sind Adrenals, Extrathoracic (ET) region,Gall bladder, Heart, Kidneys, Lymphatic nodes, Muscle, Oral mucosa, Pancreas, Prostate, Small intestine, Spleen, Thymus, Uterus/cervix).
(Angaben aus ICRP publication 103 (2007), Elsevier, Amsterdam)
- "Zusätzlich zur Organdosis und zur Äquivalentdosis, welche.." ist unklar, denn in Organdosis steht: "Die Organdosis ist eine Äquivalentdosis" (Unterstreichung von mir). Also was denn nun? Verstehe ich richtig: mit "Äquivalenzdosis" ist im Allgemeinen die gute alte "Ganzkörperdosis" gemeint, im Unterschied zur "Organdosis", die ein bestimmtes Organ (Gewebeart) erhält? --UvM (Diskussion) 11:25, 3. Apr. 2015 (CEST)
- Die Organdosis habe ich an der Stelle rausgenommen. Ich sehe das auch so, dass sie hier eher verwirrt. Wichtig ist ja die Abgrenzung zur Aquivalentdosis (Gewichtungsfaktor aufgrund des Strahlungstyps), dass man nun einen Gewichtungsfaktor aufgrund der Gewebeempfindlichkeit einführt. Die Organdosis kommt weiter unten wieder, wo die Formel steht. --Gunnar (Diskussion) 00:28, 16. Jan. 2019 (CET)
Ganzkörperdosis[Quelltext bearbeiten]
Es müsste hier noch dieser sehr geläufige Begriff integriert werden! --62.202.241.113 05:28, 21. Dez. 2010 (CET)
- Dieser Begriff ist laut W. Koelzer: Lexikon zur Kernenergie. (PDF; 6,3 MB) Karlsruher Institut für Technologie, 2013 inzwischen veraltet. (Das stand so auch schon in der Koelzer-Ausgabe 2005). Der Begriff war wohl zu klar und einfach... --UvM (Diskussion) 11:37, 3. Apr. 2015 (CEST)
Englischsprachig[Quelltext bearbeiten]
Ausserdem fehlt die verlinkung mit dem englischen artikel völlig! Wichtig wenn man zb internationale SS Kurse hält mfg MG 5.7.2011 (nicht signierter Beitrag von 79.170.210.174 (Diskussion) 08:48, 5. Jul 2011 (CEST))
- Die engischsprachigen Kollegen handeln das in en:Effective dose ab, also in unserem Effektivdosis. Kein Einstein 15:31, 5. Jul. 2011 (CEST)
Gewebe-Wichtungsfaktoren[Quelltext bearbeiten]
Die werden nicht nur für die Berechnung der effektiven Dosis gebraucht. Im Augenblick ist das Lemma eine Weiterleitung hierher. Sollte das nicht besser in einen eigenen Artikel ausgelagert werden? Anka ☺☻Wau! 17:49, 5. Jan. 2014 (CET)
Sievert - Dosis - Verwirrspiel[Quelltext bearbeiten]
Da wird aber immer noch nicht auf die Organbelastung eingegangen, die fehlt irgendwie. Sievert ungleich Sievert. Erst hier wird man fündig auf die Frage, wie denn eine Organbelastung aussieht: http://www.fs-ev.de/faq/strahlenwirkung/faq_frage_317.html Da werden aus einer effektiven Dosis von ca. 17 mSv. eine Schilddrüsen-Dosis von 360 mSv, also um Faktor 21 größer. Das erfährt man aber erst, wenn man nicht bei Wikipedia nachsieht. --Voss-seligenstadt (Diskussion) 14:58, 20. Sep. 2015 (CEST)