Diskussion:Eidgenössisch-Demokratische Union
christlich-fundamentalistisch[Quelltext bearbeiten]
Dieser Ausdruck hat einige male Anlass für edit's und revert's gegeben. Ich persönlich finde, dass nicht alles aus dem Artikel: Christlicher Fundamentalismus auf die EDU zutrifft. Dies steht jedoch hier nicht zur Diskussion. Ich schlage vor, dass der Link auf Christlicher Fundamentalismus vorerst bleibt, aber mit dem Wort Bibeltreu verlinkt wird. Das Wort Fundamentalismus hat in letzter Zeit einen negativen Beigeschmack erhalten. Bibeltreu finde ich passender als Fundamentalistisch. --Joschua 21:11, 13. Nov. 2006 (CET)
- Da keine Einwnde, habe ich die vorgeschlagene Änderung gemacht. --Joschua 16:22, 22. Nov. 2006 (CET)
- Die kleine Partei KVP ist die rein katholische Variante. --Saemikneu 21:55, 19. Jun. 2007 (CEST)
Wichtigste Themenpositionen, Sitzstärke in kt. Parlamenten, Einwand Mike122...[Quelltext bearbeiten]
@Mike122537: Ich habe die aktuellen Abstimmungsunterlagen (Kt. ZH) der EDU vor mir liegen: Ihre Position gegen eingetragene Partnerschaften ist sehr wohl eines der wichtigsten Themen für die EDU, weshallb ich diesen Punkt auch wieder eingetragen habe. Weiter hast du bei deiner Bearbeitung die Sitzstärke in den kt. Parlamenten von BE und ZH entfernt. Wieso? Ich meine, dabei handelt es sich durchaus um interessante Informationen. Bitte vor einem nächsten Revert hier diskutieren und/oder kommentieren. Danke, Gruss --Sputniktilt 17:26, 23. Sep. 2007 (CEST)
Lieber Sputnik. Ich kenne die EDU sehr wohl, sicher so gut wie du. Und auch den Kt. ZH kenne ich sehr sehr gut! Es ist richtig. Aber warum wird es 2 mal genannt. Sitzstärke entfernt? Stand nicht die Sitzzahlen 5 in ZH und 6 in Bern auch in "meiner" Version? --Mike122537 17:32, 23. Sep. 2007 (CEST)
- 2x? ich finde es nur ein Mal, und zwar im ersten Abschnitt. Habe ich etwas übersehen? Was die Sitzzahl betrifft: Sorry, du hattest sie nach unten verschoben, hatte ich übersehen... Asche auf mein Haupt... --Sputniktilt 17:35, 23. Sep. 2007 (CEST)
- Lieber Sputnik. Die Asche auf deinem Haupt soll nicht lange sein, du bist entschuldigt!:-) Bezgl. 2x. 2 Mal im gleichen Abschnitt, einmal unter profilieren und dann "einsatz gegen".--Mike122537 17:38, 23. Sep. 2007 (CEST)
- Ich hatte es jetzt auch gesehen. Shame on me. Kommt vom nicht-Lesen-aber-mit-Suchworten-abgrasen. Entschuldige, habe es bereits korrigiert. So. Wünsche einen gemütlichen Sonntagnachmittag, Gruss --Sputniktilt 17:40, 23. Sep. 2007 (CEST)
Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.bielertagblatt.ch/News/Schweiz/202627
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://www.wahlen.ch/new/index.php?lang=DE&item=./nationalratswahlen/2011
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.tg.ch/documents/gr12_kantonsresultat.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
- Artikel mit gleicher URL: Bürgerlich-Demokratische Partei (aktuell)
- http://www.bk.admin.ch/dokumentation/02070/index.html?lang=de&download=M3wBPgDB_8ull6Du36WenojQ1NTTjaXZnqWfVpzLhmfhnapmmc7Zi6rZnqCkkIV9gXyDbKbXrZ6lhuDZz8mMps2gpKfo
– GiftBot (Diskussion) 09:03, 3. Dez. 2015 (CET)
EU eine „supernationale Scheindemokratie“?[Quelltext bearbeiten]
Es dürfte „supranational“ gemeint sein, oder? -- Martin Siegert (Diskussion) 20:04, 13. Jun. 2021 (CEST)
Abschnitt "Aktuelle Politik" löschen[Quelltext bearbeiten]
Hallo allerseits
Ich finde, man sollte den Abschnitt "Aktuelle Politik" löschen, denn daran ist nichts mehr aktuell. An sich ist so ein Abschnitt eine super Sache, da es aber anscheinend niemanden gibt, der hier regelmässig Bearbeitungen vornimmt (letzte Bearbeitung war vor fünf Monaten), empfehle ich, diesen Abschnitt zu löschen. Gibt's da Einwände?
Gruss --FWS AM (Diskussion) 22:31, 30. Sep. 2021 (CEST)