Diskussion:Einführung in die mathematische Philosophie
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren von Peter Steinberg in Abschnitt Rezeption
Rezeption[Quelltext bearbeiten]
"Es wurde jedoch deutlich stärker rezipiert als die Principia mathematica." Ich finde, dieser Satz sollte anders formuliert (welche Art von Rezeption...) und wenn möglich belegt werden. Ich glaube gerne, dass es häufiger gelesen wurde als die Principia, dennoch sind letztere Russells anerkanntes Hauptwerk, und damit viel bekannter. --Tinz 02:17, 16. Nov. 2007 (CET)
- Ich habe die Behauptung übernommen aus Harenberg: Das Buch der 1000 Bücher, Dortmund 2002, ISBN 3-600-01059-6. Originalbelege dafür zu finden, dürfte kaum möglich sein. (Wer zählt schon gern Rezensionen aus dem Jahre 1919…), aber dass die „math. Phil.“ als einziges Werk Russells in diese engagierte Zusammenstellung aufgenommen wurde, ist ja eigentlich selbst ein (später!) Beleg :-). Dass sie gleichwohl eine Aufbereitung der „Principia“ darstellt und diese natürlich Russells (mathematisches) Hauptwerk bleiben, kommt, glaube ich in dem Text schon raus.
- Die Formulierung des Satzes gefällt mir übrigens auch nicht. Vielleicht fällt einem von uns wirklich noch was besseres ein. Zur Anregung nach mal Hardenberg: „Mit diesem Werk gelang es B.R., seine logische Grundlegung der Mathematik auch den mit dem logischen Kalkül nicht vertrauten Zeitgenossen zu vermitteln.“ -- Peter Steinberg 21:13, 16. Nov. 2007 (CET)