Diskussion:Einiges Russland

Vorgängerparteien

Wenn mal jemand dazu kommt das zu überarbeiten: Es wäre schön, wenn nicht alle hierher verweisen würden. Stattdessen wäre es wirklich hilfreich zu wissen, wie lange Jedinstwo (Einheit), Vaterland, Einiges Russland,... bestanden haben und was da so gelaufen ist. So finde ich das ein wenig konfus. --91.12.66.150 09:52, 29. Jun. 2010 (CEST)

Parteibezeichnung

Gemäss Google-Hits (und in Wikipedia) wird die Parteibezeichnung mehrheitlich mit "Einiges Russland" übersetzt. Warum eigentlich? Meine russischen Mitarbeiter sind mehrheitlich der Meinung, dass man präziser "Einheitliches Russland" übersetzen müsste. Bin gespannt auf Eure Meinungen. (nicht signierter Beitrag von 193.5.216.100 (Diskussion) )

Mit Deiner Frage hast Du mich ziemlich ins Grübeln gebracht. Hier das Resultat meiner Grübelei. Entschuldige, dass die Ausführung etwas lang geworden ist:

Das Wort единый hat im Wesentlichen zwei Bedeutungen. Die erste kommt in Formulierungen wie den folgenden zum Ausdruck:

• единое налогооблажение (einheitliche Besteuerung)
• сохраняется единая система медобслуживания (das einheitliche System der medizinischen Versorgung wird beibehalten).
• Создан единый контакт-центр для магазинов «Икеа» (Es wurde eine zentrale Auskunftsstelle für die IKEA-Filialen geschaffen)

Единый bedeutet hier, dass es von etwas, was theoretisch mehrfach oder in verschiedenen Varianten auftreten könnte, tatsächlich nur ein Einziges gibt (ein einziger Steuersatz statt vieler verschiedener Steuersätze). Diesen Sachverhalt bringen wir im Deutschen oft mit dem Wort einheitlich zum Ausdruck.

Die andere Bedeutung entspricht der Aussage, dass etwas, was aus mehreren Teilen besteht, eine Einheit bildet. Diese Bedeutung kommt in dem folgenden Zitat von Alexander Sinowjew ([1]) gut heraus:

«Русский народ, как единый народ не существует, это множество людей, разбросанных по стране. Он не существует как единый народ в том смысле, что он не поступает как единое целое. Единство народа обеспечивается теми социальными институтами, которые создаются, а они разрушены.»

(Das russisches Volk im Sinne einer Gemeinschaft (единый народ) gibt es nicht, das ist eine Menge von über das Land verstreuten Menschen. Es gibt es nicht in dem Sinne, dass es als ein gemeinsames Ganzes (единое целое) handeln würde. Die Einheit eines Volkes (единство народа) wird durch die geschaffenen gesellschaftlichen Institutionen erhalten, und diese sind zerstört worden.)

Ein anderes Beispiel wäre die alte sowjetische Parole «народ и партия едины» (Volk und Partei sind eins) und letztendlich auch die Formulierung мы едины в том, что... (Wir sind uns darin einig, dass ...).

In dieser Bedeutung ist единый meist nicht mit einheitlich sondern, je nach Zusammenhang, mit zusammengehörig, einig, geeint o.ä. zu übersetzen.

Im Fall von Единая Россия liegt offensichtlich die zweite Bedeutung vor, und ich denke ziemlich genau im Sinne des obigen Zitats von Sinowjew. Interessant ist in dem Zusammenhang, dass 2005 Jedinaja Rossija die Einführung eines Feiertages namens "День народного единства" (Tag der Volkseinheit) beschlossen hat, der an den Volksaufstand gegen die polnische Besetzung und an das Ende der Zeit der Wirren im 17. Jahrhundert erinnern soll. Parteichef Boris Gryslow hat dazu folgende Erlärung abgegeben ([2]):

«День народного единства – патриотический праздник воинской славы России, но это еще и напоминание об опасности и недопустимости конфронтации внутри общества, которая может привести к очень тяжелым и для страны, и для всех граждан последствиям. Мы единый народ, у нас общая и великая история (...)» (Der „Tag der Einheit des Volkes“ ist ein patriotischer Festtag zur Feier des russischen Kriegsruhmes, aber er ist auch eine Erinnerung an die Unzulässigkeit von Konfrontationen innerhalb der Gesellschaft, die zu schwerwiegenden Folgen für das Land und für jeden einzelnen Bürger führen können. Wir sind ein zusammengehöriges Volk (единый народ), wir haben eine gemeinsame und große Geschichte (...))

Ich meine also, dass mit Jedinaja Rossija so etwas gemeint ist, wie ein Russland das an einem Strang zieht, ein Russland dessen Bürger eine Gemeinschaft bilden, d.h. es geht um die Betonung von Gemeinschaftlichkeit und nicht von Gleichheit, und deshalb halte ich Einiges Russland für eine treffendere Übersetzung als Einheitliches Russland. Eine andere Frage wäre allerdings, ob evtl. geeintes eine bessere Übersetzung ist als einiges. --Lewa 03:43, 19. Feb. 2007 (CET)

Letzteres ("Geeintes") meint die Deutsche Presse-Agentur durchgängig in ihren Meldungen, während etwa Associated Press von "Einiges" schreibt. Da scheint jeder seine eigene Übersetzung gebastelt zu haben. Immerhin: "Einheitliches", wie's die IP vorgeschlagen hat, verwendet offenbar keine Agentur.--NSX-Racer | Disk | B 08:42, 4. Dez. 2007 (CET)

Die Übersetzung als "Einiges Russland" (~das Lemma..) ist, Verzeihung, meines Erachtens kompletter Unfug und unter sprachlichen Gesichtspunkten so nicht haltbar. (Also mal davon ab, dass es absolut dämlich/unnatürlich klingt.) Wenn man im Deutschen von "einig" spricht, dann meint man und, wenn ihr mich fragt, dann kann man nur meinen, dass man/jemand/irgendwer sich.. eben einig ist. Zum Beispiel betreffend einer (zuvor noch) strittigen Frage, oder Auseinandersetzung, etc. Wie auch in 'Einigkeit und Recht und Freiheit'. Dort geht es in Richtung 'Abwesenheit von Zwietracht oder Gegnerschaft'. Das ist es aber nicht, was die Partei mit ihrem Namen aussagen will - denn, soweit ich beurteilen kann, würde man das im Russischen dann auch anders ausdrücken. Was eigentlich gemeint ist und da schließe ich mich einigen meiner Vorgänger hier an, ist viel eher etwas im Sinne einer Vereinigung, einer gemeinsamen "Einswerdung". Und, nähme man darauf Bezug, spräche man im Deutschen wohl kaum von "einig" oder "Einigkeit", sondern, ja, tatsächlich von "Vereinigt" (~vereint), oder eben "Geeintheit" (~geeinigt). Und deshalb würde man den Namen der Partei ins Deutsche, so man korrekt bleiben wollte, auch viel eher als "Vereintes Russland" oder "Vereinigtes Russland" übersetzen. ("Geeintes Russland" ginge wohl auch, klingt in meinen Ohren allerdings ein wenig befremdlich.) Diese Partei behauptet jedenfalls nicht, dass (ganz) Russland sich notwendigerweise einig wäre, sondern, dass Russland EINS ist (od. eben sein sollte). Ernsthaft, hoffentlich wird dieser Artikel irgendwann mal umbenannt und es ist mir persönlich ehrlich gesagt recht schnuppe, was Presseagentur XY nun dazu zu sagen hat - dort arbeiten keine Linguisten?! Im Englischen sprechen sie, nebenbei bemerkt, auch nicht von "Agreeing Russia", sondern, jep, von "United Russia" und wir sprechen wiederum nicht von den "Einigen Staaten von Amerika". Oder was? -- Zero Thrust 07:41, 13. Aug. 2010 (CEST)

Wenn du schon mit der Umweg übers Englische kommst - die USA werden im Russischen Соединеннные Штаты Америки genannt, nicht единые. Ein anderer "Vereinigter" Staat - die VAE - heißen Объединенные Арабские Эмираты, also wieder ein anderes Wort. Eigentlich kenne ich kein etabliertes Beispiel einer Benennung von "vereinigt" als "единый". . "Geeint" ist auch eher "объединенный". "Einig" passt schon.--Alexmagnus Fragen? 23:40, 1. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage Partei

Die Artikelstruktur sollte zur vereinfachten Vergleichbarkeit und erhöhten Übersichtlichkeit an die Wikipedia:Formatvorlage Partei angepasst werden. Axt 16:28, 11. Okt. 2008 (CEST)

Übersetzung

"Einiges Russland" ist total falsche Übersetzung. "Einheitliches Russland" heißt es, oder noch besser "geeintes Russland", aber keineswegs "Einiges Russland". (nicht signierter Beitrag von 217.7.226.9 (Diskussion) 09:21, 15. Mai 2013 (CEST))

Siehe oben #Parteibezeichnung. Wikipedia übersetzt nicht selber, sondern gebraucht die in Deutschland übliche Bezeichnung. --bjs 10:50, 21. Sep. 2016 (CEST)

"Geeint" ist aber auch falsch, weil es ein Partizip ist (und единый ein Adjektiv).--Alexmagnus Fragen? 11:07, 21. Sep. 2016 (CEST)

Internationale Kooperationen - kein Kooperationsvertrag mit der AfD

Es gibt keine Kooperationsvereinbarung zwischen der AfD und der Partei Einiges Russland. Die Zitatangaben sind nicht hinreichend. Wenn man die Artikel tatsächlich liest, hat es wohl Besuche gegeben aber eine Vereinbarung ist hier oder woanders nicht erwähnt. Alle anderen in dieser Tabelle gelisteten Parteien haben Kooperationsvereinbarungen mit der Partei Einiges Russland abgeschlossen (nachzulesen in der russischen Wikipedia mit Quellenangaben). Ergo ist die AfD aus dieser Liste zu löschen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und sollte exakt neutral geschrieben werden. Uwe Langer - 23:53, 26. Sep. 2016 (CEST)

Kein Wunder passt der Inhalt nicht mehr zur Abschnittsüberschrift, wenn man die Überschrift abändert, nicth wahr? Habe die ursprüngliche Überschrift wiederhergestellt. --Artistoex (Diskussion) 22:24, 2. Okt. 2016 (CEST)

Das habe ich gemacht um Sachlichkeit herzustellen. Wenn wir hier alle Parteien listen, die mit der Partei Einiges Russland Gespräche geführt haben wird die Liste sehr lang. Mit den anderen Parteien in der Liste gibt es Verträge. Wenn Du also willst, dass die AfD da auftaucht, dann schreib das auch so hin. Dann vergiss aber bitte auch nicht alle anderen Parteien zu Listen die Gespräche geführt haben und es tun. Ich sehe noch nicht mal programmatische Gemeinsamkeiten. Einiges Russland ist viel zu sozial verglichen mit der AfD. Wir sind hier eine Enzylkopädie, keine Berichterstattung. Uwe Langer 12:23, 3. Okt. 2016 (CEST)

So stimmt der Hinweis auch nicht. Die Jugendorganisationen haben sondiert. Wobei in den Artikeln immer von "Junge Garde" gesprochen wird. Nach Wikipedia ist die Jugendorganisation aber "Naschi". Es gab aber keinen Beschluss zu einer Kooperation. Der sollte im Juni 2016 auf AfD-Seite gefasst werden. Die beiden Parteien sind inhaltlich doch auch viel zu weit auseinander. Der Hinweis im Artikel ist irrelevant. Was soll der Hinweis? Ich verstehe den Sinn der Listung nicht. AfD bekommt durch eine Kooperation mit Einiges Russland nicht mehr Ansehen. Umgekehrt braucht Einiges Russland die AfD gar nicht, um Einfluss in Deutschland zu nehmen (wenn das überhaupt gewollt ist). Das Image der AfD ist aber so schlecht, dass Einiges Russland eine Zusammenarbeit gar nichts nützt. Die eingegangenen Kooperationen Einiges Russlands sind Parteien innerhalb der ehemaligen Sowjetunion und China und Indien. Die AfD passt da gar nicht rein. Uwe Langer 19:16, 9. Okt. 2016 (CEST)~

"Putinismus" in der Info-Box?

"Putinismus" ist ein politisches Schlagwort der Gegner dieser Partei. Das gehört nicht in die Info-Box. Ich werde diese Änderung daher nicht sichten, vielmehr verwerfen. Ich begründe das hier, weil es sich hier angesichts der zahlreichen Feinde der russischen Regierung (Mainstream) um ein Gebiet mit politischem Glatteis handelt. --Eddi Bühler (Diskussion) 21:10, 20. Mai 2018 (CEST)

Wirtschaftliche Positionen

Wie steht die Partei zur Wirtschaftspolitik? Sind sie wirtschaftsliberal, für Deregulierungen und wie stehen sie zur Politik der Sowjetunion und zur Sozialismus? --Dave Aly (Diskussion) 12:59, 11. Mär. 2021 (CET)

Name Kreml-Partei

In den Nachrichten ist meistens von der Kreml-Partei die Rede. Ist das ein offizieller Begriff? Oder wird der Begriff als Synonym für Regierungspartei verwendet?

--Bernhard Schmalhofer (Diskussion) 20:20, 20. Sep. 2021 (CEST)

Politische Positionen

Nun, nach dem hier in letzter Zeit sehr viele Änderungen zur politischen Ausrichtung geschehen sind, sollten wir vielleicht hier einmal darüber diskutieren.

@Hobby-Wikipedianer, ich habe deine Änderung rückgängig gemacht, weil Zentrismus ein Begriff für die politische Mitte ist und weil die Partei sich selbst so einordnet (das geht aus dem Artikel hervor). Die ndl. WP hat das bspw. auch als Ausrichtung angegeben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:59, 11. Apr. 2022 (CEST)

Die Selbsteinordnung einer Partei ist aber kein automatischer Nachweis für die tatsächliche Parteiausrichtung.--Hobby-Wikipedianer (Diskussion) 12:25, 11. Apr. 2022 (CEST)

Aber schon ganz nah dran. Das müsste man schon sehr stark bequellen, wenn man das löschen wollen würde. Einige sagen auch die SPD sei nicht sozialdemokratisch oder die UNion nicht christdemokratisch. Trotzdem sind beides Selbstbeschreibungen der Partei, die man nicht einfach löscht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:46, 11. Apr. 2022 (CEST)

Gut, von demokratischen Parteien in Deutschland (wie der SPD und CDU) ist hier ja nicht die Rede; es geht selbstverständlich in dieser Diskussion um Einiges Russland. Es ist natürlich so, dass nicht jede Selbstbezeichnung einer Partei zwangsläufig mit ihrem politischen Kurs übereinstimmen muss. Insbesondere bei politischen Parteien in Russland sollte man vorsichtig sein (siehe LDPR). Was aber für alle Parteien-Artikel weltweit gilt: Am besten ist es immer, wenn jede Parteiausrichtung auch reputabel bzw. politikwissenschaftlich belegt ist. Und das sollte meines Erachtens auch hier gelten.--Hobby-Wikipedianer (Diskussion) 16:00, 11. Apr. 2022 (CEST)

nun zwei Sachen. 1. ist die Unterscheidung zwischen deutschen und russischen Parteien eine Wertung, bei der ich dir inhaltlich zustimme, die wir aber nicht treffen sollten, sondern Wissenschaftler.

2. ist das Beispiel LDPR eher ein Beispiel für mich, da dort explizit eine Quelle angegeben wurde, warum liberal eben keine Ausrichtung ist.

Mein Vorschlag: Wenn du eine Quelle findest, die sagt, dass die Selbstbezeichnung falsch ist, dann baue sie gerne ein mit dem Hinweis, dass die Selbstbezeichnung falsch ist. Wenn das aber nicht der Fall ist, dass Politikwissenschaftler sagen, dass die Ausrichtung falsch ist, dann müssen wir hier alleine aus Neutralitätsgründen die Selbsteinschätzung widergeben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:10, 11. Apr. 2022 (CEST)

In der Infobox muss "Politische Mitte" auf jeden Fall mit einem Einzelnachweis belegt werden, um das so in der Form stehen zu lassen. Es müssen nicht zwingend Politwissenschaftler sein, unabhängige Medien o.ä. können ja auch verlinkt werden. Wenn diese Einordnung allein auf der Angabe der Partei beruht, sollte das in der Infobox auch kenntlich gemacht werden, z.B. "Politische Mittel (Selbsteinschätzung)", mit Einzelnachweis auf die Seite der Partei. --91.34.46.48 17:48, 25. Aug. 2022 (CEST)

Nun, dann entferne die Angabe doch nicht einfach, wenn du siehst, dass hier dazu mal diskutiert wurde. Bei anderen Parteien lassen wir Selbstangaben ebenso zu, ich sehe nicht, wieso es hier nicht ebenso ist, sofern wir nicht einige Wissenschaftler haben, die dem widersprechen. Davon steht aber bisher rein gar nichts im Text. Ich bitte dich daher IP deine Entfernung selbst rückgängig zu machen und vielleicht entsprechende Literatur zur Einordnung der Partei zu besorgen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:05, 25. Aug. 2022 (CEST)

Zu Parteiname

Hat der russische Begriff denn nicht eine Verwandtschaft zum russ. Wort für die Zahl eins? Was dann schon für eine Übersetzung in Richtung ein - einziges - einiges spräche oder? (nicht signierter Beitrag von 2003:D5:D744:BEFD:61CC:2993:C072:B064 (Diskussion) 17:24, 2. Mai 2022 (CEST))

Zentrismus als politische Ausrichtung

Gemeint ist wohl eher Zentralismus? --87.150.6.114 09:15, 13. Jun. 2022 (CEST)

Nein, im Text steht, dass es sich um politische Mitte handelt, wobei die Ausrichtung mit Zentrismus im Fachjargon bezeichnet wird. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:06, 25. Aug. 2022 (CEST)

Meinungen

Solche Artikel sollten frei von Meinungen sein. Alexander Hiltebrand (Diskussion) 18:12, 29. Aug. 2022 (CEST)

Bitte etwas konkreter, danke. --j.budissin^+/- 15:24, 30. Aug. 2022 (CEST)

Tod von Pawel Antow

Russischer Politiker und Geschäftsmann Pawel Antow, Parteimitglied, kritisierte Russlands Krieg in der Ukraine als Terror, löschte das Posting, schwor Putin Treue. Starb in Indien durch Sturz von einer Hotelterrasse.

https://orf.at/stories/3299204/

Indien: Ermittlungen nach Tod von zwei Russen

Helium4 (Diskussion) 19:13, 27. Dez. 2022 (CET)

Für diesen Artikel meines Erachtens nicht relevant. Hätte aber Relevanz für eigenen Artikel. --D3rT!m (Diskussion) 11:08, 28. Dez. 2022 (CET)