Diskussion:Einplatinencomputer

Sollte hier nicht irgendwo auch der Raspberry Pi erwähnt werden? (nicht signierter Beitrag von 79.228.25.174 (Diskussion) 11:40, 12. Apr. 2013 (CEST))

@planegger: Danke, ich wußte nicht, daß man auskommentieren kann. Wieder was gelernt. -- Smial 23:08, 14. Nov 2005 (CET)

Einplatinenrechner

Warum wird das ganze nicht zu Mikrocontroller verschoben? Da erübrigt sich diese Diskussion.

Meines Erachtens ist die Bezeichnung "Einplatinenrechner" gebräuchlicher als "Einplatinen-Computer" (meine Erfahrung wird auch durch Google bestätigt). Wenn keine Einsprüche kommen werde ich es demnächst dorthin verschieben. Stern 20:22, 10. Jan 2006 (CET)

Nein, das trifft sicherlich nicht zu. „Mein“ Google gibt übrigens ganz andere, aber auch sehr eindeutige Zahlen:

• einplatinen-rechner – 736 Treffer
• einplatinen-computer – 19.500 Treffer

-- Stefan506 20:38, 10. Jan 2006 (CET)

Versuch mal Rechner ohne Bindestrich. mhh. jetzt sehe ich, dass es einen Unterschied macht, wenn man es mit Anführungszeichen setzt. Die sind glaube ich erforderlich. Stern 21:53, 10. Jan 2006 (CET)

(dazwischenquetsch) Meinst du einplatinen rechner? Das würde auch Artikel treffen, in denen die Wörter in anderer Reihenfolge verwendet werden. Um die Reihenfolge sicherzustellen, braucht es Anführungszeichen "einplatinen rechner". Aber die optimale Abfrage ist in diesen Fällen jeweils eine Konstruktion wie aaa-bbb, die von Google wie aaabbb OR "aaa bbb" behandelt wird. Wenn man nicht weiss, ob ein zusammengesetztes Substantiv in einem Wort oder mit Bindestrich geschrieben wird, kann man so beides in einer Abfrage erledigen. aaa-bbb liefert immer mehr Treffer als aaabbb bzw. "aaa bbb" (da es beide Varianten kombiniert), jedoch weniger als aaa bbb (da bei letzterem die Reihenfolge ignoriert wird). -- Stefan506 22:25, 10. Jan 2006 (CET)

Die Suche "aaa-bbb" ist übrigens mit "aaa bbb" identisch (Google kennt beim Indizieren keine Bindestriche und behandelt das als Wortfolge) -- Stefan506 22:33, 10. Jan 2006 (CET)

Lemma umbenennen?

• "Einplatinen-Computer" 676
• "Einplatinencomputer" 14.700
• "Einplatinen-Rechner" 264
• "Einplatinenrechner" 673

-- Smial 22:12, 10. Jan 2006 (CET)

Nein :-) Ich habe nur Versionen 1 und 4 verglichen und hatte 2 übersehen. Da habe ich mich offenbar getäuscht. Stern 22:13, 10. Jan 2006 (CET)

Nee, ich meinte das ernst. Ohne Bindestrich ist am häufigsten. Andererseits schreibe ich deutsch-englische Mischkonstruktionen lieber mit Bindestrich. -- Smial 22:16, 10. Jan 2006 (CET)

Achso. Ich schreibe eigentlich alles am liebsten zusammen. Die Rechtschreibhüter lassen in solchen Fällen beides zu (wenn es der Lesbarkeit dient mit Bindestrich). Nach meinem Gefühl hätte ich es hier zusammengeschrieben, da ich Computer doch inzwischen für ein ziemlich "deutsches" Wort halte. Stern 22:18, 10. Jan 2006 (CET)

Puh, da müssen Sprach-Hüter ;-) her... BTW: "Single Board Computer" 998.000 ;-) -- Smial 22:21, 10. Jan 2006 (CET)

Ohne mich! Stern 22:23, 10. Jan 2006 (CET)

Ich würde es bei Einplatinen-Computer belassen oder allenfalls Einplatinencomputer verwenden . -- Stefan506 22:29, 10. Jan 2006 (CET)

ECB85 und 8051?

Irgendwas stimmt da nicht. ECB85 klingt eher nach 8085 als nach 8051 – --Ruscsi 08:10, 6. Jun. 2007 (CEST)

Der ECB-85 hatte einen 8085-Prozessor.--Rotkaeppchen68 19:31, 14. Feb. 2010 (CET)

Größe

Angaben zur geometrischen Größe (L x B x H in mm) fehlen.

Bei User Trustable findet sich eine Vergleichstabelle über Rasperry Pis und andere. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Trustable/Vergleich_von_Einplatinencomputern

Helium4 (Diskussion) 07:56, 4. Okt. 2021 (CEST)

Ich würde den Text nicht mit technischen Daten überfrachten. Wenn man damit anfängt, kommen als nächstes Taktfrequenz, RAM- und Flashgröße, Schnittstellen usw. Das müßte dann auch für neue Modelle gepflegt werden. Daran mangelt es oft, und der Artikel veraltet. --RGR (Diskussion) 10:03, 4. Okt. 2021 (CEST)

Also ich freue mich immer über umfassende technische Daten. Ich würde die Diskussionsseite nicht mit auf Glaskugelei basierenden und damit informationsfreien Buchstabenaneinanderreihung überfrachten. Die Angabe in mm wird die nächsten tausend Jahre eher nicht altern. Wenn man damit anfängt, kommen als nächstes noch weitere wesentliche Informationen. Daran mangelt es oft, und der Informationszufluß stagniert. --2001:678:688:2:0:0:0:1 21:18, 8. Nov. 2021 (CET)