Diskussion:Einsteinium

Dieser Artikel war am 15. Oktober 2011 der Artikel des Tages.

Review Redaktion Chemie 08.10.–15.11.2010 (Einsteinium und Fermium)

Ich habe beide Artikel in der letzten Zeit ausgebaut. Der gemeinsame Ausbau macht m.E. Sinn, weil beide Elemente zur gleichen Zeit entdeckt wurden. Da zu Fermium weniger bekannt ist als zu Einsteinium, sind hier vor allem die Abschnitte "Physikalische Eigenschaften" und "Verbindungen" entsprechend kurz. Ich möchte beide möglichst zusammen auf "Lesenswert" kandidieren lassen. Im Vergleich zu Californium kann die entsprechende Ausführlichkeit m.E. kaum erreicht werden, da bei beiden Elementen insgesamt weniger bekannt ist. Für weitere Hinweise ist dankbar --JWBE 13:30, 8. Okt. 2010 (CEST)

Fermium hat mir im unteren Teil zu viele Ein-Satz-Kapitel. Was im KALP bemängelt wird ist mit hoher Wahrscheinlichkeit, so war es bei meinem Naturstoff-Artikel jedenfalls, das ENs zusammen gefasst sind. Die beiden oberen Bilder (Fermi und Atomexplosion) machen den Textfluß mMn kaputt. Das Kapitel Sicherheitshinweise kann glaube ich komplett entfallen da kein Mensch davon nennenswerte Mengen in die Hände bekommt. Verwendung und Verbindungen kann man glaube ich in einen Textblock fassen. Bei den Physikalischen Eigenschaften kann man vielleich mit den berechneten Werten auffüllen denn das sieht einfach sehr mager aus aber auch die Radioaktiven Eigenschaften sind streng genommen physikalische Eigenschaften. Zur fachlichen Qualität des Artikels kann ich nichts sagen weil das nicht meine Baustelle ist. Gruß --Codc 18:23, 8. Okt. 2010 (CEST)

Einsteinium ähnliche Kritik. Obere zwei Bilder machen den Textfluss kaputt. Wenn man beide Artikel liest ist zu viel vom Text identisch - ich weiss lässt sich nicht vermeiden weil beide praktisch gleich sind aber den Leser im KALP wird es langweilen. Einsteinium ist wie alle Actinoide sehr reaktionsfähig ist ein Füllsatz, unbelegt und kann so nicht stehen denn ich glaube nicht das es in allen Oxidationsstufen reaktiv ist (meine zu Wissen III ist eine recht stabile). Sicherheitshinweise kann auch hier wegfallen - Grund siehe oben. Die Farben usw der Halogenide passen auch in eine Tabelle und brauchen nicht als Stub im Fließtext zu stehen. Gruß --Codc 18:40, 8. Okt. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank für Deine Anmerkungen. Was die Bilder anlangt, so werde ich diese in der Form beibehalten, ist ja auch ähnlich wie Californium, Berkelium, usw. Das Kapitel Sicherheitshinwiese ist mal in einer Aktion bei allen radioaktiven Elementen hinzugefügt worden, macht aber m.E. Sinn. Beim Fermium werde ich möglichst die Vorhersagen und Berechnungen einfügen. Bei den Verbindungen werde ich noch etwas nachlegen; ob ich für alle sofort einen Artikel anlegen werde, bleibt offen, weil die Datenmenge im Moment noch sehr dünn ist. Beim Einsteinium(III)-oxid war die Datenlage ausreichend. Wie ich die Ein-Satz-Kapitel bearbeite/ändere/zusammenfasse, muss ich mir noch genauer überlegen. Viele Grüße --JWBE 13:31, 9. Okt. 2010 (CEST)

Vorhersagen und Berechnungen für Fermium nachgetragen. Ein-Satz-Kapitel dürften jetzt wohl auch erledigt sein. --JWBE 09:46, 15. Nov. 2010 (CET)

Archivierte Kandidatur 11. November – 21. November 2010 (Ergebnis: Lesenswert)

Einsteinium ist ein ausschließlich künstlich erzeugtes chemisches Element mit dem Elementsymbol Es und der Ordnungszahl 99. Im Periodensystem steht es in der Gruppe der Actinoide (7. Periode, f-Block) und zählt auch zu den Transuranen. Einsteinium ist ein radioaktives Metall, welches in gerade noch wägbaren Mengen herstellbar ist. Es wurde 1952 nach dem Test der ersten amerikanischen Wasserstoffbombe entdeckt und Albert Einstein zu Ehren benannt. Es entsteht in geringen Mengen in Kernreaktoren. Das Metall wie auch seine Verbindungen werden in erster Linie in geringen Mengen zu Studienzwecken gewonnen.

Ich habe den Artikel in der letzten Zeit ausgebaut und ähnlich wie Californium gestaltet. Er soll auf Lesenswert kandidieren. Als Hauptautor natürlich  Neutral. Viele Grüße --JWBE 23:27, 11. Nov. 2010 (CET)

•  Lesenswert mit ein paar Kleinigkeiten als Anmerkung:

• In der Grafik der Elutionskurven sind Es und Fm nur mit 99 und 100 bezeichnet - das sollte man in der Bildunterschrift aufgreifen

Zahlen hinzugefügt --JWBE 15:31, 13. Nov. 2010 (CET) erledigtErledigt

• Die letzten drei Absätze der "Geschichte" finde ich noch etwas unrund:

- ...die leichteren Isotope des Elements 100... - das hat in meinen Augen zunächst mit Es wenig zu tun, sondern ist konkurrierend für Fm. Vielleicht einfach ausführlicher erläutern?

- Es wird über die Bildung von Fm in Stockholm berichtet, aber später erst auf die Namensgebung eingegangen. Evtl. hier schlicht bei Element 100 bleiben.

Etwas anders formuliert --JWBE 15:31, 13. Nov. 2010 (CET) erledigtErledigt

- Von was genau wurden chemische Eigenschaften publiziert? Es? Fm? Verbindungen des einen oder anderen?

Von beiden Elementen. Etwas anders formuliert --JWBE 15:31, 13. Nov. 2010 (CET) erledigtErledigt

- Kann man noch näher angeben, wann E in Es geändert wurde, evtl. sogar warum? Ein Einzelnachweis hierfür wäre auch schön.

Nachweis hinzugefügt --JWBE 15:31, 13. Nov. 2010 (CET) erledigtErledigt

- Wäre evtl. erwähnenswert, dass Einstein persönlich mit der Endeckung von / Forschung an Es nichts zu tun hatte?

In Einleitung hinzugefügt --JWBE 15:31, 13. Nov. 2010 (CET) erledigtErledigt

• Die Zerfallsgleichung des 249Bk finde ich zumindest befremdlich, weil dort unter dem Pfeil - 4-1n steht. Ist sowas in der Kernphysik üblich? Aus OMA-Gründen (wobei die wahrscheinlich bei diesem Abschnitt schon lange schlafen gegangen ist ;-) ) sollte man das vielleicht auflösen in eine echte Zerfallsreihe. Oder ist das gar keine Reihe? (Dann habe ich es gründlich missverstanden)

Erklärenden Satz hinzugefügt --JWBE 15:31, 13. Nov. 2010 (CET) erledigtErledigt

Soviel von mir -- Mabschaaf 11:36, 13. Nov. 2010 (CET)

• Der Artikel erfüllt die  Lesenswert-Kriterien. --Pincerno 15:58, 13. Nov. 2010 (CET)

• Warum nicht auch  Exzellent? Ich bin zwar absoluter Chemie-Laie, ich kann mir jedoch nicht vorstellen, dass da noch wesentliche Inhalte fehlen. Ebenfalls sind die Infos gut belegt. --Martin-rnr 16:00, 13. Nov. 2010 (CET)
•  Lesenswert, da über das Element noch viel unbekannt ist und viele Informationen, die es darüber in irgend welchen Labors doch gibt, kaum aufzutreiben sein dürften. --Codc 16:24, 13. Nov. 2010 (CET)
•  Lesenswert, -- ClemensFranz 00:00, 21. Nov. 2010 (CET)

Auswertung: Lesenswert (in dieser Version).
Archiviert von WP:KALP: --Tolecro 15:28, 21. Nov. 2010 (CET)

Albert Einstein

Im Text wird beschrieben, dass Einsteinium nur zu Ehren Albert Einstein's benannt wurde, ansonsten nichts mit ihm zu tun hat. Deshalb würde ich das Foto von Einstein wieder entfernen (irrelevant). (Habe im Artikel über Wale auch keine Formel zur Zusammensetzung des Meereswassers gefunden, da diese auch nichts mit dem Thema zu tun hätte). -- 62.176.234.106 11:44, 20. Okt. 2011 (CEST)

Besser wäre das Element vollständig umzubennen (z. B. El). (nicht signierter Beitrag von 93.200.234.243 (Diskussion) 18:40, 14. Feb. 2013 (CET))

auftakt

wozu wird es denn in zweiter- und dritter linie hergestellt? der letzte satz des auftaktes verrät, das hier informationen fehlen/ausgelassen wurden; stichwort desinformation. --2A02:8070:A184:A500:6DE5:7AE7:638B:7DD5 21:47, 17. Nov. 2015 (CET)

Siehe Abschnitt "Verwendung". Laut englischem Artikel hat Surveyor 5 winzige Mengen davon mitgenommen zu Kalibrationszwecken, an die Quelle dort komme ich derzeit nicht. Ist praktisch bedeutungslos außerhalb der hier genannten Punkte. --mfb (Diskussion) 00:53, 18. Nov. 2015 (CET)

Manipuliertes Bild der Einsteiniumprobe

Die blaue Farbe in dem Bild wurde durch willkürliche Bearbeitung hervorgerufen. In der zitierten Originalquelle ist es ein Schwarzweiß-Bild und nicht in Farbe! Ob die Farbe blau, rosa oder grün ist, wird nirgends in der Originalquelle erwähnt! Das Bild sollte durch das echte ausgetauscht werden: https://en.wikipedia.org/wiki/Einsteinium#/media/File:EinsteiniumGlow.JPG (das ist eine unbearbeitete (lediglich zugeschnittene) Kopie aus der Originalquelle).--141.89.46.102 21:16, 8. Jul. 2016 (CEST)

Kein systematischer Elementname

Ist Einsteinium das schwerste Element, welches keinen systematischen Elementnamen besitzt, oder ist es Fermium oder Lawrencium? --109.40.2.249 14:29, 19. Dez. 2017 (CET)

Die systematischen Elementnamen wie Ununpentium sind immer nur Platzhalter bis das Element einen richtigen Namen bekommt. Man kann für jedes Element einen solchen Namen konstruieren, aber er wird nicht mehr benutzt wenn das Element benannt wurde. --mfb (Diskussion) 22:19, 19. Dez. 2017 (CET)

Die Frage lautet also eigentlich: „Ist Einsteinium das schwerste Element, welches nie einen systematischen Elementnamen besessen hat, oder ist es Fermium oder Lawrencium?“ --109.40.0.232 13:28, 20. Dez. 2017 (CET)

Die Frage ist wohl nicht ganz eindeutig zu beantworten: die systematischen Elementnamen wurden 1979 eingeführt. Also hießen alle Elemente, die schon vorher benannt wurden, nie "offiziell" systematisch. Allerdings gab es die Elementnamensgebungskontroverse, so dass nicht ganz klar ist, wann nun ein Element nun exakt offiziell benannt wurde. Alles bis Dubnium wurde vorher benannt, hatte aber teilweise konkurrierende Namen, Seaborgium wurde vor 1979 entdeckt, aber wohl nicht benannt, ab Bohrium wurde alles definitiv später entdeckt und zunächst systematisch benannt. --Orci Disk 14:07, 20. Dez. 2017 (CET)

Ich sehe die Relevanz von all dem für den Artikel nicht. --mfb (Diskussion) 04:03, 22. Dez. 2017 (CET)

Das sehe ich auch nicht... --Orci Disk 09:47, 22. Dez. 2017 (CET)