Diskussion:Eisenbahnunfall von Forst Zinna

Sowjetarmee oder Rote Armee?

Mal ganz generell zu Artikeln, die irgendwie das Thema Sowjetische Armee oder Rote Armee berühren, weil es mir auch hier wieder aufgefallen ist: Es ist dringend notwendig, im Sinne einer historisch und sachlich korrekten Darstellung zwischen diesen beiden Begriffen zu differenzieren. Sie werden stets und ständig synonym für einander und oft sogar abwechselnd in einem Beitrag benutzt, bezeichnen aber tatsächlich nicht dieselbe Sache. Insofern ist die Art und Weise der Begriffserklärung auf Wikipedia absolut mangelhaft, da beide Streitkräfte eigentlich einer gesonderten Beleuchtung bedürfen.

Zitat aus dem Artikel: "Zahlreiche Unfälle mit Beteiligung von Angehörigen der Roten Armee waren in der DDR fast immer verschwiegen worden." Davor und danach ist jeweils von den "Sowjetischen Streitkräften" die Rede. Die Rote Armee wurde 1918 unter dem Eindruck der Oktoberrevolution gegründet und bezeichnete die Arbeiter- und Bauernarmee der Bolschewiki in Unterscheidung zur "Weißen Armee" der Menschewiki. Es ist ein Relikt aus der Zeit des Bürgerkrieges, das 1946 offiziell beseitigt wurde, da sich die Streitkräfte im Zuge des Zweiten Weltkrieges längst von der reinen Arbeiter- und Bauernarmee mit überwiegend Landstreitkräften hin zu einer vergleichsweise modernen Streitmacht entwickelt hatte und es die feindliche "Weiße Armee" als unmittelbares Feindbild nicht mehr gab. Seit 1946 hieß die Armee der Sowjetunion daher nicht mehr Rote Armee, sondern Sowjetische Armee (Советская Армия). Wer diesen Unterschied ignoriert, der demonstriert letztlich, dass er nicht wirklich weiß, worüber er spricht. --Art und wIEse (Diskussion) 12:12, 4. Jan. 2014 (CET)

»Verständigung nur über Headset«

Das ist in vergleichbaren Fahrzeugen der Normalfall. Dafür gibt es die Bordsprechanlage. Kopfhauben mit eingebauten Kopfhörern (und Kehlkopfmikrofonen) werden in Panzern (wie auch in Flugzeugen) schon aus Arbeitsschutzgründen und um die Hände freizuhalten getragen und die Verständigung funktioniert auch in westlichen Panzern nicht ohne diese Einrichtungen. Als Grund für das Missverständnis taugt dieser Fakt auf keinen Fall. Mal abgesehen davon, das »Headset« ein nicht nur hier völlig unangebrachter und auch ungebräuchlicher Amerikanismus ist. –Falk2 (Diskussion) 22:39, 7. Jul. 2014 (CEST)

Panzertyp

Ist der Beleg dafür nur die Zeitung?--scif (Diskussion) 15:15, 1. Jul. 2015 (CEST)

Wenn ich mich richtig erinnere, war auch im Fernsehen und im Rundfunk die Rede von einem T 72. Das war damals eine übliche und zu großen Teilen noch recht neue Bauart. Dagegen spräche nur der Beweis des Gegenteiles. –Falk2 (Diskussion) 20:47, 1. Jul. 2015 (CEST)

Welches Fernsehen? DAs DDR-Fernsehen mit Sicherheit nicht, auch nicht die Presse. Experten des NVA-Forums benennen den Typ als T-64 T-72 fuhren die GSSD nicht....--scif (Diskussion) 22:13, 1. Jul. 2015 (CEST)

Nachfolger des T-64 war bei den GSSD der T-80. War es ein Fahrschulpanzer? Dafür gibt es beim T-72 mehrere Fotos und die Unterschiede zwischen den Schulpanzern sind geringer als bei den Kanonenversionen der Typen. --1rhb (Diskussion) 12:49, 6. Jul. 2015 (CEST)

Wer nicht unmittelbar damit zu tun hat, wird die Typunterschiede so nicht erkennen. Beim T-72 und T-80 ist das Laufwerk äußerlich sehr ähnlich, sechs Laufräder pro Seite und noch dazu in ähnlicher Form. Beim T-64 sind die Laufräder deutlich schmaler. Die würde man, wenn man den Unterschied kennt, auseinanderhalten können.

Freund Google findet das: [[1]]. Der Panzer ist mehrmals zu sehen. Er liegt nicht auf dem Rücken. Da hat meine Erinnerung schonmal nicht funktioniert. Es ist kein Fahrschulfahrzeug mit verglastem Turm für den Fahrlehrer. Die Westversion gibt es auch und der Panzer ist ebenfalls zu sehen: [[2]]. Leider ist die Auflösung zeittypisch nicht berühmt, doch vielleicht erkennt ja jemand die Panzerbauart. –Falk2 (Diskussion) 17:19, 6. Jul. 2015 (CEST)

Die angegebene Literatur (Tagesspiegel): T-64A, genauso wie die Fussnote - wo soll der T-72 schriftlich belegt sein? --1rhb (Diskussion) 21:39, 6. Jul. 2015 (CEST)

Mehr als gleich zwei Links servieren kann ich nicht. Angucken musst Du Dir den Film schon selber. Ich schreibe nichts aus der Presse ab. Das müssen schon die machen, die glauben, dass Journalisten immer die Wahrheit sagen. –Falk2 (Diskussion) 22:10, 6. Jul. 2015 (CEST)

• Heckvergleich
• 
  T-64: relativ senkrecht
• 
  T-72: schräg

Falk2: Das hier gezeigte Heck hat mit einem T-64 mehr gemein als mit einem T-72. Reicht dir das als Beweis des Gegenteiles? -- Gruß, 32X 11:48, 24. Aug. 2019 (CEST)

Zustand der Gleise nach einer Panzerüberfahrt

Mein Vater meinte, auch wenn die Panzerinsassen es geschafft hätten, das Vehikel wieder von den Gleisen zu bekommen - diese wären danach so, daß der Zug entgleist wäre, ramponiert gewesen. (wie eine Entgleisung bei 120 Sachen aussieht, ist schwer vorhersagbar). Wieviel hält ein Gleis solche Belastungen, für die es nicht gebaut ist, aus ? Wenn der anruckende Panzer mit den Ketten große seitliche Druckkräfte auf die Schiene ausübt - reißen dann bspw. die Verbindungen zwischen Schwelle und Schiene ? Angeblich sollen dort im Bereich der miliätrisch benutzten Gebiete schon öfters Leute mit Panzern über die Gleise gebrettert sein.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 19:42, 18. Mai 2019 (CEST)

Auch, wenn es vier Jahre her ist, sowas hält Oberbau K mit schweren Schienen in der Regel aus. Der Bodendruck von Panzern ist durch die große Auflagefläche eher klein (das ist der Sinn der Sache) und die Reibung mit dem Untergrund deutlich größer als zwischen Ketten und Schienen. Die Panzerbesatzungen üben das Überfahren von Gleisen auch. Dafür gibt es auf nahezu jedem Übungsacker ein Stück Gleis und das ist vor allem deshalb gelegentlich ramponiert, weil dafür in der Regel Altmaterial verwendet wurde und wird. –Falk2 (Diskussion) 22:33, 18. Mai 2023 (CEST)