Diskussion:Elektroantrieb

Solarenergie

Der Satz:"Auch die Möglichkeit beim Elektroantrieb Solarenergie nutzen zu können, macht den Antrieb vermutlich für die Zukunft unverzichtbar." 1."...vermutlich für die Zukunft..." widerspricht den wikipedia-grundsätzen. 2.Diese Vermutung ist keine technisch fundierte Information. Es wird keine seriöse Belege geben. Mit dem unscharven (oft ideologisch verwndeten)Begriff "Solarenergie" ist im bezug zum artikel warscheinlich Photovoltaik gemeint. Photovoltaikzellen liefern wegen ihrer größe und gewicht für Fahrzeuge viel zu wenig Leistung, bei wirkungsgraden befindet man sich in der Sättigung. Bei immobilen Antrieben spielt der Anteil regenerativen Energie (noch) keine direkte rolle für die entscheidung für einen Elektro antrieb, zurecht also der nachfolgende Satz.
Gemeint ist wahrscheinlich folgendes: Bei der künftigen Verknappung und Verteuerung fossieler Energieträger, sind bei dem vermehrten Verwendung dazu alternativen Energieerzeuger elektrische Antriebe zunehmend attraktiver.--Zwölfvolt 18:37, 18. Jan. 2009 (CET)

Qualität

Äußerst schlecht geschriebener Artikel - Überarbeiten dringend erforderlich! -- 217.93.66.141 21:13, 2. Feb. 2009 (CET)

Drive

Der Anglizismus "Drive" wird bei E-Antrieben auch im Deutschen Verwendet. Leider finde ich in diesem Artikel nichts darüber, auf welchen Teil des Antriebsstrangs sich das Wort bezieht.--Caeschfloh (Diskussion) 03:44, 12. Dez. 2019 (CET)

@Caeschfloh: Drive hat viele Bedeutungen im Englischen. Allgm. Fahren, aber auch Antrieb, Getriebe (vgl. Harmonic Drive) oder Motor. Die englische Begriffsklärungsseite en:Drive#Technology Verweißt unter anderem auf en:Motor controller. Das ist anscheinend die Steuerung und Regelung eines E-Motors. (Die Seite ist auch die Schwesterseite, die mit Elektroantrieb verknüpft ist.) --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 03:56, 12. Dez. 2019 (CET)

Irreührung des Lesers durch herbeigequältes Lemma

Das Lemma lautet auf Elektroantrieb. Das beschriebene Subjekt meint aber einen elektrischen Antrieb in einem Fahrzeug. Ein Elektroantrieb ist ein Elektromotor mit weiteren Antriebselementen. Es ist auch ein elektrischer Antrieb oder E-Antrieb. Die weiteren Antriebselemente sind nicht spezifisch einem Elektromotor zuordnbar sondern bilden den gleichen Verbund mit z.B. Verbrennungsmotoren oder Dampfmaschinen. Das Lemma sollte auf Elektromotor oder Elektrischer Antrieb verlinkt werden, das nicht sinnhafte Geschwurbel hier einfach gelöscht. --Norpew (Diskussion) 09:10, 25. Mär. 2024 (CET)

Sorry, verstehe ich nicht ganz. Du willst den Artikel auf Fahrzeugantriebe eindampfen? Wenn du hier Wikipedia:Redundanz/März_2009#Elektromotor_#Praktische_Anwendungen_-_Elektroantrieb mal schaust, wird die Motivation des ganzen klar. Elektrischer Antrieb als Lemma wäre aus meiner Sicht ok. Den Systemansatz des Artikels erkennst du selbst. Nur die Einschränkung auf Fahrzeuge fänd ich unglücklich, falls du das gemeint hast. Es gibt in vielen Anwendungsgebieten elektrische Antriebssysteme.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 13:56, 25. Mär. 2024 (CET)

ok, los geht es. Zital Löschdiskussion : ...... Ein Elektroantrieb ist ein Antrieb mit einem Elektromotor, welcher von einer Steuerung gesteuert beziehungsweise geregelt wird. Dagegen ist ein Elektromotor ......nur einfache Antriebsprobleme lösen. Liegen dagegen Antriebsaufgaben vor, in denen beispielsweise.......gezielte Drehbewegungsabläufe gefordert werden, so wird eine Steuerung, ...., unabdingbar. Insofern ist eine sprachliche Unterscheidung zwischen "Elektromotor" und "Elektroantrieb" im Prinzip auch so gut wie immer möglich. Eine partielle Überschneidung des Kapitels "Elektromotor #Praktische Anwendungen" mit der Wikipediaseite "Elektroantrieb" kommt dadurch zustande, dass eben viele Elektromotoren mit Steuerung zum Einsatz kommen. Diese thematische Überschneidung ergibt sich aus dem genannten Zusammenhang und ist daher nicht weiter tragisch. Allerdings muß ich feststellen, dass die einleitende Definition des Elektroantriebs auf der Wikipediaseite "Elektroantrieb" schlicht und einfach zu ungenau ist. Klar ist auch, dass man an den Formulierungen beider Seiten noch feilen kann....Mittlerweile habe ich die beiden Artikel überarbeitet; Restarbeiten sind allerdings noch zu verrichten. Der Wikipediaartikel "Elektroantrieb" weist noch immer diverse Lücken auf, die noch zu schließen sind, insbesondere bei den Themen "Leistungsstellglieder" und "Antriebsregelkreise". ....Zital Ende.

1. Es gibt elektrische Motore und es gibt elektrische Antriebe. Beides wird im Fachgebiet der elektrischen Antriebstechnik in den Ingenieurswissenschaften abgehandelt. Es gibt KEINE Elektroantriebe. Denn der Antrieb ist nicht elektrisch. Sondern der Motor der drin steckt. Das bessere Lemma wäre somit Elektrische Antriebe.
2. Nun sind aber Elektrische Antriebe eine Ordnungs-Untermenge in der gesamtheit der ordnung aller Arten von Antrieben. Da fallen mir ein : Wasserstoff-Antriebe, Verbrenner-Antriebe, Solar-Antriebe, Wellen-Antriebe usw. Korrekt ürde man ordnen nach der Anwendung ,etwa so : Antriebe (allgemein), Antriebe (elektrisch), Antriebe (Solar), Antriebe(Rollladen), Antriebe(Schiebetore), usw.
3. Mit derartiger wie unter 2. dargestellter Begriffsführung könnte man einen Stammartikel Antriebe erstellen, dort das allen Antrieben innewohnende Prinzip Antrieb = antreibendes Aggregat + Getriebe + Stelleinrichtung darstellen und ab dort auf ALLE Artikel über die jeweiligen Antriebe verlinken.
4. Damit ich es recht rüberbringe : Die Einbeziehung in den Artikel Elektromotor halte ich ebenfalls für falsch , dort gehören Antriebe nicht hin. Ich würde nur ersetzen das Lemma "Elektroantrieb" durch das Lemma Elektrischer Antrieb" oder "Antrieb (elektrisch)". Sodann müsste wie vom Autor bereits bemerkt der Artikel elektrische Antriebe weiter gefasst werden und insbesondere die Automotove-Lastigkeit abgemildert werden.

Auf den Artikel bin ich über einne BOT aufmerksam geworden, der mir wegen des Wartungsbausteins den Artikel zu Redigierung vorgeschlagen hat. DAS war der Auslöser für meinen Diskussionsbeitrag. --Norpew (Diskussion) 15:47, 25. Mär. 2024 (CET)

Wenn du "ok. los geht es." schreibst und fett und GROSS, muss ich dann davon ausgehen, dass do emotional "angefasst" bist? ;-) In dem Fall könnte ich die beruhigen, weil dafür kein Grund besteht. Ich habe inhaltlich nichts an dem auszusetzen, was du schreibst. Wie ich schon schrieb, meine ich, dass die Logik des Artikels ist, elektrische Antriebe zu beschreiben, vom CD-Player-Antrieb im Wattbereich (irgendwas im mW-Bereich viele uns bestimm auch noch ein) bishin zum MW-Antrieb einer Kohlemühle oder Multi-MW-Antrieb eines Turboverdichters oder einer Speisewasserpumpe. Den Artikel Antrieb gibt es schon. Inhaltlich kann man von dem halten, was man will. Gegen eine Verschiebung dieses Artikel nach Elektrischer Antrieb oder Antrieb (elektrisch) hat sicher auch keiner was. Elektrische Fahrzeugantriebe finde ich nicht überpräsent. Die anderen Anwendungen sind einfach kaum beschrieben. Die Inhalte zu Fahrzeugantrieben müsste man vielleicht mal hinsichtlich von Redundanz zu anderen Artikeln prüfen. Da könnte man verlinken und verschlanken. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 16:25, 25. Mär. 2024 (CET)

Nein nichts emotional. Schon gar nicht gegen Dich als Diskutant. Vielleicht etwas gefrustet über ich selber weil ich es ja bin der sich die Bearbeitungsvorschläge anschaut. Und dann halt immer wieder stolpere über das Lemma-Problem. Ich packe mir mal einen Vermerk auf meine BNS, um es in der Zukunft mal anzugehen. Aktuell bin ich für eine Überarbeitung aus Zeitgründen nicht zu gewinnen. Überhaupt bin ich vermutlich ungeignet, die in guter Absicht erzeugten Artikel zu entwirren und umzustrukturieren. Ich überlege schon seit geraumer Zeit, wie man ein grosses Artikel-Ordnungs-Vorhaben umsetzen kann. --Norpew (Diskussion) 17:44, 25. Mär. 2024 (CET)

Laut darüber nachdenken könntest du bei WP:QSET. Da kommst du vielleicht sogar an Leute, die mitdiskutieren. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 20:28, 25. Mär. 2024 (CET)

Danke für den Tipp. Da gehört es hin. --Norpew (Diskussion) 05:26, 26. Mär. 2024 (CET)