Diskussion:Elisabeth Eichholz
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von Greifen in Abschnitt Nachname
Nachname[Quelltext bearbeiten]
Eichholz hieß sie laut Artikel erst seit 1963, in den WM-Siegerlisten wird sie als Elisabeth Kleinhans geführt.
Und eine "Biografie" ist es auch nicht, sondern höchstens eine punktuelle Darstellung. Eine Überschrift in einem relativ kurzen Artikel ist zudem nicht sinnvoll. --Nicola (Diskussion) 13:35, 10. Sep. 2012 (CEST)
- Ganz meine Rede. Marcus Cyron Reden 14:37, 10. Sep. 2012 (CEST)
- Das liest sich hier aber ganz anders. Auch von WM-Siegerlisten kann nicht die Rede sein: www.sport-komplett.de. Und was fehlt dem Artikel, um eine Biografie zu sein? Doch wohl höchstens die Schulzeit. Ich wollte den Artikel ja auch unterteilen in „Sportliche Laufbahn“ und „Trivia“, aber der einen sind die Abschnitte zu kurz für Zwischenunterschriften, und der andere versteht Triva falsch. Wieder mal ein Beispiel, dass beide Diskutanten bei Änderungen der von ihnen verfassten Artikel allergisch reagieren. -- Greifen (Diskussion) 17:52, 10. Sep. 2012 (CEST)
- Wenn es woanders falsch gemacht wird, muss man es nicht nachmachen.
- Der Artikel ist zu kurz für eine Aufteilung in Abschnitte.
- Und ich jedenfalls reagiere nicht "allergisch", sondern konstruktiv. Wenn ich allergisch auf Änderungen an meinen Artikel reagieren würde, läge ich mit Nesselsucht im Bett und nicht putzmunter vor meinem Computer.
- Über Dein "Verständnis" von Zusammenarbeit in der WP möchte ich hingegen kein Wort verlieren. --Nicola (Diskussion) 18:04, 10. Sep. 2012 (CEST)
- Wo und in welcher Weise ist das Maß für Zwischenunterschriften definiert? -- Greifen (Diskussion) 19:34, 10. Sep. 2012 (CEST)
- Das liest sich hier aber ganz anders. Auch von WM-Siegerlisten kann nicht die Rede sein: www.sport-komplett.de. Und was fehlt dem Artikel, um eine Biografie zu sein? Doch wohl höchstens die Schulzeit. Ich wollte den Artikel ja auch unterteilen in „Sportliche Laufbahn“ und „Trivia“, aber der einen sind die Abschnitte zu kurz für Zwischenunterschriften, und der andere versteht Triva falsch. Wieder mal ein Beispiel, dass beide Diskutanten bei Änderungen der von ihnen verfassten Artikel allergisch reagieren. -- Greifen (Diskussion) 17:52, 10. Sep. 2012 (CEST)