Diskussion:Emil Racoviță
Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.ici.ro/romania/en/stiinta/racovita.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://www.uib.no/People/nglbn/raco.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
– GiftBot (Diskussion) 02:41, 25. Dez. 2015 (CET)
Pierre-Alfred Chappuis[Quelltext bearbeiten]
Die Information, dass Pierre-Alfred Chappuis am Institut für Speläologie 1932 Vizedirektor wurde, gehört nun wirklich nicht in den Lebenslauf von Emil Racoviță, ja sie reisst zwei zusammengehörende Sätze auseinander. Das Institut für Speläologie würde aber vermutlich einen eigenen Artikel verdienen; da müsste natürlich Chappuis erwähnt werden.--Bisam (Diskussion) 12:41, 25. Aug. 2021 (CEST)
- Übertrag von der Diskussionsseite von Count Count, da diesen Artikel betreffend:
Hallo CountCount. Du hast meine Argumente nicht gelten lassen und den Hinweis-Eintrag zu Pierre-Alfred Chappuis gelöscht. Was wiederum bedeutet. Es müssten alle Personen-Verlinkungen die in WP Artikel gemacht werden, gelöscht werden.--EinDao (Diskussion) 17:00, 25. Aug. 2021 (CEST)
- @EinDao: Unsinn, es geht hier um WP:Edit-War. Deine Bearbeitung wurde begründet rückgängig gemacht. Damit ist sie nicht zu wiederholen, stattdessen muss auf der Diskussionsseite ein Konsens gesucht werden. --Count Count (Diskussion) 17:03, 25. Aug. 2021 (CEST)
@EinDao: Du hast nicht einen bereits vorhandenen Namen verlinkt, sondern einen Satz mit diesem Namen reingepresst, damit Du diesen Link setzen kannst. Links an sich sind natürlich zulässig, ja erwünscht. Alles andere ist schon oben gesagt.--Bisam (Diskussion) 17:23, 25. Aug. 2021 (CEST)
- Bisam wie zu oft, ziehst du falsche Schlüsse und stellst diese auch noch als Tatsachen dar. Nach deiner Logik, müsstest Du Pierre-Alfred Chappuis, ohne weitere Angaben, erwähnt lassen, was offensichtlich völlig aus dem Zusammenhang gegriffen wäre. Genau so deine Begründung, meine korrekte Ergänzung würde den „Lesefluss“ stören. Was du natürlich jederzeit "verbessern" kannst. --EinDao (Diskussion) 22:37, 25. Aug. 2021 (CEST)
- @EinDao: Bitte keine persönlichen Angriffe. Bringe bitte Argumente. Oder schreibe einen Artikel zum Institut für Speläologie.--Bisam (Diskussion) 07:04, 26. Aug. 2021 (CEST)
- Bisam, das sind keine falsche Angriffe, jedoch von dir falsche Schlüsse gezogen. Meine Argumente habe ich dargelegt und ich warte deshalb auf die anderen WP User-Meinungen. Den Artikel kannst du bei Interesse auch selber verfassen.--EinDao (Diskussion) 09:24, 26. Aug. 2021 (CEST)
- EinDao, ein WP-Artikel ist nicht einfach eine Anhäufung von Informationen, die in irgendeiner Weise einen Bezug zum Lemma haben. Vielmehr sollten die Informationen eine klare Abfolge und der Artikel als Ganzes einen sinnvollen Aufbau haben. Mit Deinen Zusätzen bringst Du häufig das Gefüge durcheinander, oft sind sie auch schlicht beliebig, und Du wurdest deswegen auf Deiner Diskussionsseite von anderen Benutzern schon mehrfach abgemahnt. Ist denn das so schwierig zu verstehen?--Bisam (Diskussion) 10:50, 26. Aug. 2021 (CEST)
- Wie erwähnt, ich warte auf weitere WP Meinungen.--EinDao (Diskussion) 18:59, 26. Aug. 2021 (CEST)
- Ist u. a. von mir zu kriegen: Habe die Sachlage eingehend angesehen und bedacht – imho ist alles Nötige richtig von CountCount und Bisam erwähnt und durchgeführt. --Martin Sg. (Diskussion) 20:05, 26. Aug. 2021 (CEST)
- Na dann, danke für dein Feedback.--EinDao (Diskussion) 15:45, 27. Aug. 2021 (CEST)
- Ist u. a. von mir zu kriegen: Habe die Sachlage eingehend angesehen und bedacht – imho ist alles Nötige richtig von CountCount und Bisam erwähnt und durchgeführt. --Martin Sg. (Diskussion) 20:05, 26. Aug. 2021 (CEST)
- Wie erwähnt, ich warte auf weitere WP Meinungen.--EinDao (Diskussion) 18:59, 26. Aug. 2021 (CEST)
- EinDao, ein WP-Artikel ist nicht einfach eine Anhäufung von Informationen, die in irgendeiner Weise einen Bezug zum Lemma haben. Vielmehr sollten die Informationen eine klare Abfolge und der Artikel als Ganzes einen sinnvollen Aufbau haben. Mit Deinen Zusätzen bringst Du häufig das Gefüge durcheinander, oft sind sie auch schlicht beliebig, und Du wurdest deswegen auf Deiner Diskussionsseite von anderen Benutzern schon mehrfach abgemahnt. Ist denn das so schwierig zu verstehen?--Bisam (Diskussion) 10:50, 26. Aug. 2021 (CEST)
- Bisam, das sind keine falsche Angriffe, jedoch von dir falsche Schlüsse gezogen. Meine Argumente habe ich dargelegt und ich warte deshalb auf die anderen WP User-Meinungen. Den Artikel kannst du bei Interesse auch selber verfassen.--EinDao (Diskussion) 09:24, 26. Aug. 2021 (CEST)