Diskussion:Emma Stone

Beilight: Biss zum Abendbrot

Ich denke ich habe sie in dem Trailer gesehen

http://www.youtube.com/watch?v=aZGihTY7sUw&feature=player_embedded#! (nicht signierter Beitrag von Mr.Italy2010 (Diskussion | Beiträge) 10:07, 2. Aug. 2010 (CEST))

Hi, bei Filmographien ist es allgemein in der Wikipedia Standard, dass Filme erst aufgelistet werden, wenn sie im Kino laufen. (Strenggenommen sogar erst wenn auf Deutsch im Kino laufen.) Daher habe ich deine Änderung im Artikel wieder rückgängig gemacht. Viel Spass noch, SJPaine 12:51, 2. Aug. 2010 (CEST)

Sie spielt in dem Film auch nicht mit. JohnnyA 21:41, 21. Nov. 2010

Direct to DVD

Was hat der Punkt:

• 2010: iPhone Murder Apps (Direct-to-Video)

Bitte unter Kinofilme zu suchen??? da steht doch sogar hinter, dass das ne Direct-to-Video Production is?! Entweder tut man alle Filme in eine Liste (am geläufigsten) oder man macht neben Kinofilmen und TV-Produktionen noch nen Anstrich. Zu Kinofilmen gehört der Punkt jedenfalls nicht.--91.14.182.118 23:55, 25. Nov. 2010 (CET)

ich hab den Punkt jetzt entfernt. falls jemand beschwerden bzw. die Änderung rückgängig machen will hier der Text der in einer Zeile nach Marmaduke einzufügen wäre: "* 2010: iPhone Murder Apps (Direct-to-Video)" --Theunforgiven2abc 17:32, 25. Jan. 2011 (CET)

Habs jetzt mal insgesamt etwas aufgeteilt -- RiJu90 03:54, 29. Feb. 2012 (CET)

Film fehlt

Sie spielte im Film Paper Man - Zeit erwachsen zu werden mit. Der Film läuft schon im Kino. (nicht signierter Beitrag von 178.25.174.115 (Diskussion) 10:51, 5. Jun. 2011 (CEST))

Steht mittlerweile alles drin. -- RiJu90 03:54, 29. Feb. 2012 (CET)

Relevanz persönlicher Eigenschaften

Insbesondere bzgl. dieses Reverts:

Für Schauspieler, Models, It-Girls, Sänger-/innen u.ä. ist natürlich jegliche Information bzgl. ihres Aussehens relevant. Ob das die Körpergröße von Kylie Minogue, die Schuhgröße von Paris Hilton, oder die Körbchengröße von Carmen Electra ist - egal. Insbesondere, wenn darüber in den Medien berichtet wurde.

Streiten kann man darüber, ob diese Informationen nun eher dem (Privat-)Leben oder der Karriere zuzuordnen sind.

• An sich sind es erst mal persönliche Eigenschaften, die diese Person auch unabhängig von ihrer Berufswahl hat.
• Allerdings gewinnen diese Informationen ihre wesentliche Relevanz dadurch, dass sie (mit) für die Karriere verantwortlich sind. Es werden nunmal selten Schauspielerinnen berühmt (oder überhaupt engagiert), wenn sie nicht hübsch sind.

Bzgl. obigen Edits ist das grenzwertig. Emma Stones Stimme ist sicher Karriere-relevant. Wie es zu dieser Stimme kam, hat jedoch nichts mit ihrer Karriere zu tun. Eine Aussage darüber, welche natürliche Haarfarbe sie besitzt, würde ich ähnlich "privat" einstufen. Ihre aktuelle Haarfärbung ist jedoch vmtl. Karriere-bedingt.

Aus dieser Sichtweise bin ich mit obigem Revert nicht einverstanden. Der Artikel war vor dem Revert imo besser. --arilou (Diskussion) 10:57, 21. Nov. 2013 (CET)

Scrollst Du weiter nach unten wird die Haarfarbe dort im Zusammenhang mit ihrem Beruf erwähnt. Du hast die Information also gedoppelt. Selbstverfreilich ist Stones Schuhgröße irrelevant, da sie keine anhaltende Medienaufmerksamkeit erlangte. --Kängurutatze (Diskussion) 11:04, 21. Nov. 2013 (CET)

Die Dopplung ist gewollt. Ihre natürliche Haarfarbe ist durch die Medien erwähnt (und somit steht das sinnvollerweise unten, ja); sie ist aber zugleich eine persönliche Eigenschaft dieser Person.

Am liebsten wäre es mir, wenn in den Karriere-bezogenen Trivia der entsprechende Satz etwas umformuliert würde, sodass die Dopplung -hm- weniger offensichtlich wird. Ganz weg bekommt man sie kaum, wenn die persönl. Eigenschaft "natürlich blond" oben erwähnt bleiben soll.

Mein Problem ist: Wenn die Haarfarbe nur unten genannt wird, warum dann die Stimme oben? Wenn die Stimme dann auch nach unten wandert, warum dann ihre schulische Laufbahn oben lassen? Irgendwo muss die Trennlinie zwischen "Leben" und "Karriere" laufen. Manche Punkte sind nunmal beidem (teilweise) zuzuordnen. Da ist eine Dopplung eben möglich.

--arilou (Diskussion) 11:11, 21. Nov. 2013 (CET)

verschoben von Benutzer Diskussion:Arilou#Emma Stone :
--arilou (Diskussion) 10:22, 26. Nov. 2013 (CET)

Und was schlägst du dann bitte vor wegen der doppelt genannten Sachen? Der Artikel ist so unter Niveau, wo alles doppelt und dreifach genannt wird. (tztztz...)1fidel (Diskussion) 20:42, 25. Nov. 2013 (CET)

Jetzt halt mal die Luft an. Dreifachnennungen gibt's gar keine. Die einzigen Doppelnennungen sind:

• "Emma Stones natürliche Haarfarbe ist blond."
• und: "Stone wählte den Vornamen Emma [...]"

Das sind gerade mal 2 inhaltliche Punkte, das ist weit entfernt von "alles".

Ich hab' mal versucht, die Dopplung weiter "auseinander zu ziehen".

--arilou (Diskussion) 10:33, 26. Nov. 2013 (CET)

Bebilderung

3 x lächelndes Portrait im Zeitraum von 6 Jahren = 2 Photos zuviel. Bitte das Beste auswählen und gut ists. GEEZER ^{… nil nisi bene} 23:19, 3. Dez. 2017 (CET)

Ist geändert. --RiJu90 (Diskussion) 13:24, 29. Sep. 2018 (CEST)

Ihre Stimme

Im Abschnitt leben ist die Rede von "Ihre tiefe, heisere Stimme rührt daher, dass sie als Baby Koliken hatte, wodurch sie im Säuglingsalter an dauerhaften Schreiattacken litt, die zu Stimmlippenknötchen führten." Ich habe mir jetzt mal spaßeshalber ein Video mit einem "Tonight Show"-Auftritt angeschaut und kann nicht bestätigen, dass ihre Stimme tiefer und heiser sei, im Gegenteil: Sie klingt ganz normal. Auch bei "73 Questions with Emma Stone ist keine besondere Stimmlage oder sonstiges zu erkennen. Ob dieser Abschnitt daher wirklich der Nennung bedarf, halte ich persönlich daher für fraglich. Nichts für ungut. ;) Gruß --DanySahne85 (Diskussion) 14:08, 26. Feb. 2023 (CET)

Ps: Hier der Ausschnitt aus der Tonight Show. https://youtu.be/eYUjlbpo-Yk --DanySahne85 (Diskussion) 14:09, 26. Feb. 2023 (CET)