Diskussion:Energiezaun

Qualitätssicherung

Folgende Dinge im Artikel bedürfen meines Erachtens einer Überarbeitung:

• Definition und Abgrenzung des Artikelgegenstandes ist unklar: Nach meinem Verständnis ist der Energiezaun nur der oberirdische Wärmetauscher. Die Wärmepumpe und der Grabenkollektor gehören zwar zum Gesamtsystem, sind aber nicht Teil des Zaunes. Die Einleitung stellt dies anders dar, meines Erachtens falsch. Der Artikel vermischt ständig Aussagen, die sich auf den Energiezaun (Wärmetauscher) beziehen, mit Aussagen, die sich auf andere Teile der Gesamtanlage beziehen und die nicht Teil des Energiezaunes sind. So sind unter anderem viele der genanten Vorteile und der gesamte Abschnitt zur Förderung (der den größten Teil des Artikels ausmacht) allgemeingültig auch für andere Wärmepumpen- und Solarheizungsanlagen. Der Energiezaun wird hier "mit fremden Federn geschmückt". Das gehört rausgekürzt!
• Struktur: Der Abschnitt "Beschreibung der Einzelteile" ist unnötig durch Überschriften zergliedert. Entweder Inhalte ausbauen oder Zwischenüberschriften löschen (und evtl. durch Aufzählungspunkte ersetzen).
• Belege: Einige Aussagen wie die hohe JAZ erscheinen mir sehr optimistisch und möglicherweise durch Hersteller "frisiert". Ich hätte gern reputable, neutrale Belege dafür. Auch positiv wertende Aussagen wie "Mehrjährige Erfahrungen bestätigen günstige Betriebsergebnisse." erfordern einen Beleg.
• Werbung: Der Abschnitt zur Amortisation ist unbelegte Werbung für einen Hersteller (von dem rein zufällig auch die Bilder im Artikel stammen). Löschen!

--TETRIS L 17:46, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ergänzung:

• Belege: Sämtliche Aussagen im Artikel, die sich auf den eigentlichen Zaun beziehen, sind durch Weblinks zu ein und dem selben Hersteller "belegt". Das ist keine Quelle, die die Anforderungen von WP:Q erfüllt, sondern reine Schleichwerbung. Es braucht neutrale, reputable Quellen. --TETRIS L 17:55, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab mal einiges gelöscht, darunter die Amortisation, die ellenlange Förderung und die Werbelinks. --Kurator71 20:25, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ergänzung: Ich sehe das ähnlich wie TetrisL, hier wird der oberirdische Wärmetaucher mit dem Gesamtsystem durcheinander geworfen, entweder anderes Lemma oder kürzen! --Kurator71 20:33, 12. Okt. 2011 (CEST)

Die angebliche Fraunhofer-Studie ist übrigens irreführend. Wenn man zwischen den Zeilen liest, erkennt man, dass das Fraunhofer-Institut wahrscheinlich nicht den Energiezaun getestet hat, sondern die anderen, konventionellen Kollektoren, mit denen die JAZ des Zaunes verglichen wird. Die JAZ des Zaunes scheint mir aber eine Herstellerangabe zu sein, die nicht im Feldversuch unter den selben Bedingungen verifiziert wurde. Beim Fraunhofer-Institut findet sich jedenfalls keine Publikation mit Ergebnissen eines Feldversuchs mit einem Hautec-Zaunkollektor. --TETRIS L 22:37, 12. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt, der "Artikel" vergleicht das Hautec-System mit dem in der Studie getesteten Sole-System. Ich hab das rausgenommen. --Kurator71 14:56, 13. Okt. 2011 (CEST)

gute Änderungen; korrekter Inhalt

In dem Artikel hat es sich ursprünglich um einen Energiezaun mit Grabenkollektor gehandelt. Diese Variante stellt nur die eine Firma her, deshalb waren die "Belege" nur von dieser Firma. Der Artikel wurde nun geändert. Es wird nun ganz allgemein auf das Thema "Energiezaun" eingegangen. Auch neutrale Belege sind jetzt vorhanden. Der Artikel ist auf jeden Fall lesenswert, neutral gehalten und inhaltlich korrekt. Er sollte deshalb nicht gelöscht werden. Behalten! (nicht signierter Beitrag von Se.schw (Diskussion | Beiträge) 08:22, 18. Okt. 2011 (CEST))

Vor- und Nachteile

In diesem Abschnitt stehen derzeit nur Vorteile. Das liest sich etwas seltsam, wenn in der Überschrift auch Nachteile genannt werden. Da ich mich mit der Thematik nicht auskenne, will ich aber nichts ändern. Daher der Hinweis hier auf der Disk. Schöne Grüße, Andol 01:02, 6. Nov. 2011 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.hausundenergie.de/pdf/HE_2009-03.pdf
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.hausundenergie.de/pdf/HE_2009-03.pdf

– GiftBot (Diskussion) 22:20, 3. Feb. 2016 (CET)

Kompletter Artikel kann wegfallen

Der Artikel kann komplett entfallen. Keine enzyklopädische Relevanz, viele flaches und viel Werbung. Beispiele:

1. "Verdampfer in Solekreislauf der Wärmepumpe" -> Im Solekreislauf einer Wärmepumpe gibt es keinen Verdampfer, sondern im Kältemittelkreislauf
3. Die Hälfte des Artilkel dreht sich um die Behauptung, dass man Energiezäune mit unterirdischen Absorbern kombinieren kann. Kann man. Man kann sie auch mit einem Gaskessel kombinieren und man kann sich zum einem Fahrrad zusätzlich ein Boot kaufen - dem Artikel hilft das rein gar nichts.
5. Bei der Beschreibung wird ein ganz bestimmtes System ausführlich erklärt (geflochtene horizontale schwarze Kunststoffrohre) - es gibt aber dutzenden System, alleine das Photo oben zeigt einen Metallzaun.
7. Es werden ständig die Komponente Energiezaun und das System Wärmepumpe durcheinander geworfen.
9. Die zentrale Aussage ist nicht belegt "Gegenüber reinen Lauft-Wärmepumpenanlagen weisen Anlagen mit Zaunkollektor bei moderaten Mehrinvestitionskosten eine höhere Jahresarbeitszahl". Dies ist mit Herstellerprospekten "belegt".
11. "Wegen der kompakten Bauweise kann der Energiezaun auch auf kleinen Baugrundstücken eingesetzt werden." Unbelegte Werbeaussage

Baufi (Diskussion) 17:33, 2. Dez. 2022 (CET)