Diskussion:Englisch-Französische Trigonometrische Vermessung

Der Artikel „Englisch-Französische Trigonometrische Vermessung“ wurde im Juli 2020 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 18.08.2020; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Dünkirchen: Damals zu Frankreich gehörig?

Nanu, Dünkirchen/Dunkerque gehört bis heute zu Frankreich! Warum ist das so erwähnenswert? (nicht signierter Beitrag von 217.28.97.9 (Diskussion) 09:11, 18. Aug. 2020 (CEST))

Weil es Ludwig XIV. erst 1662 von den Engländern gekauft hatte. --AHert (Diskussion) 10:11, 18. Aug. 2020 (CEST)

Trotzdem belanglos, solange nicht explizit darauf verwiesen wird, daß es neu erworben war (wobei auch das nicht wichtig ist, L. wollte bessere Karten von seinem Land und hat sicher nicht differenziert, wie lange da welche Stadt schon ihm gehörte). Die derzeitige Formulierung unterstellt, daß Dünkirchen "damals" zu F. gehörte, heute aber wohl nicht mehr. 2003:EC:F19:3E00:E8F8:D0F2:D8A8:398 00:32, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ergänzung: die Karte, auf die sich der Nebensatz bezieht, wurde 1744 veröffentlicht. "Erst 1662" war da schon eine Weile her. 2003:EC:F19:3E00:E8F8:D0F2:D8A8:398 00:36, 19. Aug. 2020 (CEST)

Theodolit

Kann jemand Details ergänzen? War der Theo ca. so gross wie heute oder klar grösser? --Peter2 (Diskussion) 20:56, 18. Aug. 2020 (CEST)

Das Bild lässt vermuten, daß er zumindest massiger war, was das Untergestell betrifft. Ein Anhaltspunkt für die Größe ist die Höhe des Fernrohrs, das müsste etwa Augenhöhe sein - ich denke nicht, daß da eine Leiter benutzt wurde.2003:EC:F19:3E00:E8F8:D0F2:D8A8:398 00:48, 19. Aug. 2020 (CEST)

Der große Kreis hatte einen Durchmesser von 3 ft (= 0,92 m). William Roy gibt in seinem Abschlussberict An Account of the Trigonometrical Operation ... auf S. 135 ff (S. 27 im PDF) eine detaillierte Beschreibung des Instruments. Am Ende des Berichts (S. 243 im PDF) sind Tafeln mit den Einzelheiten. Jane Insley schreibt (The Tale of the Great Theodolites auf fig.net, der Website der International Federation of Surveyors), er habe insgesamt 200 Pfund (rund 91 kg) gewogen. Für den Transport sei er in zwei Kisten aus Kiefernholz verpackt worden, eine für das Untergestell und eine für das Fernrohr. Ein Mahagonikasten habe die Einzelteile enthalten. Das nötige Drumherum (Zelt, Seile, Gerüste, Schemel etc.) hätten noch einmal so viel gewogen. Transportiert worden sei er mit einem gefederten Fuhrwerk, gezogen von zwei, manchmal vier Pferden. --AHert (Diskussion) 14:58, 20. Aug. 2020 (CEST)

Endergebnis? London richtig oder falsch?

Der Beginn der ganzen Geschichte war ja der Zweifel an der Lagegenauigkeit von London. War jetzt die alte Lage genau oder nicht? --Peter2 (Diskussion) 20:57, 18. Aug. 2020 (CEST)

Und wenn London falsch gelegen hat: wie haben sie es dann an die richtige Stelle verschoben? 2003:EC:F19:3E00:E8F8:D0F2:D8A8:398 00:34, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ich meine, z.B. durch Korrektur der Massdifferenzen zwischen beiden Systemen. --Peter2 (Diskussion) 19:16, 19. Aug. 2020 (CEST)

Wenn ich den Ablussbericht richtig verstanden habe, hat sich die englische Triangulation zwar annähernd exakt an die französische angeschlossen, aber wegen der Fortschritte der Vermessung (präzisere Messung, genauere Form der Erde und des daraus abgeleiteten Elipsoids etc.) haben sich Korrekturen in beiden Systemen ergeben ... das ist eben der Fortschritt der Wissenschaft. --AHert (Diskussion) 14:58, 20. Aug. 2020 (CEST)

Kiefernholz ist kein Metall

"Die […] Messung wurde mit den damals üblichen Kiefernlatten begonnen, aber nach einiger Zeit mit Glasröhren wiederholt, die einen geringeren Ausdehnungskoeffizienten als Metall hatten…" - Mit Holz begonnen, dann Glas. Wie kommt da denn das Metall ins Spiel? War das ein Zwischenschritt oder soll der Satz erklären, warum man auf Metall verzichtet hat? Über die Ungenauigkeiten der Messung mit Holzlatten steht nichts da. Faktisch korrekt, aber irgendwie unglücklich geschrieben. 2003:EC:F19:3E00:E8F8:D0F2:D8A8:398 00:42, 19. Aug. 2020 (CEST)

Für mich war die Formulierung klar - die Verbesserung von Holz zu Metall wäre der nächste (vermutete) Schritt, aber wegen der Ausdehnung hat man gleich den zweiten Schritt getan und das (zerbrechliche) Glas genommen. --Peter2 (Diskussion) 19:19, 19. Aug. 2020 (CEST)

Bei dem Satz hatte ich im Kopf (aber nicht geschrieben), dass man bei der zweiten Basislinie in der Romney Marsh (und später bei einer Wiederholung in der Hounslow Heath) mit Stahlketten (lange Stäbe mit speziellen Enden, die in Holzkisten vor der Sonne geschützt waren) die Erfahrung machte, dass man über die Berechnung der temperaturbedingten Ausdehnung und einer verbesserten Messung an den Enden mindestens ebenso gute Erbebnisse erhielt und nicht das Risiko hatte, dass eine Glasröhre bricht und nicht so schnell ersetzt werden kann (Abschlussbericht, S. 115, 131, 133). --AHert (Diskussion) 14:58, 20. Aug. 2020 (CEST)