Diskussion:Entzugsanfall
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekter Weblink
Psychische Reaktion war ein kompletter Blödsinn, v.a. für einen Zweizeilenbeitrag!! Also schnellgelöscht -- und dann doch etwas geschrieben, u.a. weil es mich als Behandler zu oft betrifft. Vielleicht verirrt sich ein Spezialist auf diese Seite und kann ergänzen. -- Robodoc 17:58, 5. Sep. 2010 (CEST)
Ich habe die Ergänzung von Benutzer:TJ.MD revertiert. da a) kein deutsch, aber v.a. b): Entzugsanfälle infektiöser Ursache sind keine Entzugsanfälle. Also ist Ausschluss anderer Ursachen wohl ausreichend. -- Robodoc 14:31, 7. Sep. 2010 (CEST)
- Ja. Dann bitte genau: Ausschluss anderer Ursachen wovon? Abgesehen davon werden Untersuchungen nicht nur zu Ausschluss von Irgendwas gemacht, sondern ggf auch zur Bestätigung einer Krankheit oder Störung. TJ. Fernſprecher 20:41, 7. Sep. 2010 (CEST)
- Eben nicht. "Enzyklopädie" heißt auch "komprimiert". Die Definition bietet definitionsgemäß eine knappe, eindeutige Zusammenfassung. Andere Ursachen für Krampfanfall, siehe Epilepsie und Gelegenheitsanfall! Zumindest gehört eine Differentialdiagnose bei diesem Lemma nicht in die Definition. -- Jetzt beginnt das wieder mit Laienartikel, wo in der Definition belehrt und erklärt wird (statt zusammenzufassen). Und gleichzeitig gezeigt wird, dass sich kein Fachmann zu Wort meldet. Aber so ist das manchmal: Zuerst geht so ein Beitrag gar nicht, "da wird nichts draus", und Qualitätssicherung und man ist schnell mit dem Bapperl, dann wird zur Begründung eine Begriffsfindung unterstellt, wobei man dann gerne schnell akzeptiert, dass es so nicht geht und es den Begriff doch gibt. Und dann wird versucht so zu formulieren, dass man das gelernte schon im ersten Absatz vermittelt. - Bitte! Statt zu sagen: Ich hab's noch nicht verstanden, könnte man das vielleicht etwas laienfreundlicher formulieren, bitte? - Und dann würde zum Beispiel ich mir gerne die Arbeit machen. Auch wenn ich der Meinung bin, dass die Wikipedia weder ein Medizinstudium noch die Erfahrungen danach ersetzen kann oder soll. Und das ist wieder Wikipedia: Statt Qualität zu sichern, diskutiere ich mit dir rum, weil ich gar keine Lust mehr habe, inhaltlich überhaupt noch etwas beizutragen. Weil "beitragen" auch Arbeit ist, und ich morgen/heute früh doch lieber anständiges Geld (mit anständigen Rückmeldungen) verdiene, indem ich mir "vieles" anhöre. Und du die Qualität gerne auch alleine sichern kannst. Irgendwie schade, nicht? Das mit: keine Lust mehr. Wo's eh nicht bezahlt wird. In der Wikipedia ist die "Bezahlung" eine Minimalform von bescheidener Anerkennung. -- Jetzt haben wir miteinander zu tun gehabt. Und wieso so ausführlich? Weil ich Laienartikel gar nicht mag. Der Laie schaut nämlich um diese Zeit Privatsender, und keine Wikipedia. Oder halt doch Wikipedia. Und dann würde ich ihm gerne etwas bieten. -- Robodoc 01:28, 8. Sep. 2010 (CEST)
- Eben nicht?? - lies' doch einfach noch mal das da, einschließlich Kommentar. Noch nicht klar? - Na gut, ein Beispiel: Ich habe eine Patientin mit einem Tumor in der Brust. Also schicke ich sie zur Mammographie "zum Ausschluss eines Mammacarzinomes"??? Anders gesagt, nur durch die Durchführung einer Mammographie ist das Ma-Ca schon ausgeschlossen? - Denk' mal bitte nach.... TJ. Fernſprecher 18:19, 8. Sep. 2010 (CEST)
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://jms.ndmctsgh.edu.tw/fdarticlee/2806263.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org