Diskussion:Erdbebenvorhersage

Versionsgeschichte bis 23.3.2008

Erstellt am 5.5.08 durch Benutzer:Ciciban als Kopie von Erdbeben#Vorhersage mit folgenden Autoren: Autorenliste

Nachrichtenmeldung

Heute hat es Meldungen über einen Fortschritt in der Prognose gegeben:

• http://idw-online.de/pages/de/news295092
• http://www.wissenschaft-online.de/artikel/977908

Gruß, Ciciban 17:25, 29. Dez. 2008 (CET)

Kommentar in "Die Zeit" vom Januar 2010

"In den meisten Fällen können Tiere mit ihren feinen Sinnen allenfalls Sekunden vor der großen Erschütterung sogenannte Primärwellen spüren, die sich schneller als die tödlichen Sekundärwellen ausbreiten." Ist dieser als Zitat eingefügte Kommentartxt wirklich original? Wer von "tödlichen Sekundärwellen" spricht, hat offenbar keine Ahnung von der Materie und sollte demnach vielleicht besser nicht zitiert werden. --seismos 10:55, 23. Feb. 2010 (CET)

diese Schlussfolgerung ist jetzt ein bisschen zu hart bzw. zu platt ... --Itu 04:55, 7. Mär. 2010 (CET)

Die Aussage ist offensichtlich eine der zahlreichen Vereinfachungen, die zum Thema Erdbeben immer wieder in den Medien auftauchen. Und ich denke, da hat seismos recht, dass man solche Quellen nicht zitieren sollte. Gerade dieses Thema hier ist das Spielfeld von zahllosen Spekulierern und Märchenerzählern. Was der Journalist damit wohl implizieren wollte, ist die Tatsache, dass horizontal schwingende S-Wellen die für Gebäude ungünstigsten Wellenformen sind, da Bauwerke auf vertikale elastungen und Belastungsänderungen abgestimmt sind. Die Verkürzung auf tödliche S-Wellen ist allerdings ein billiger journalistischer Trick, und führt nicht dazu, dieser "Quelle" zu vertrauen. Hart mag die Schlussfolgerung sein, allerdings nicht platt, da wäre ich an Deiner Stelle vorsichtig.-- Jo 09:14, 7. Mär. 2010 (CET)

Was der Journalist meint, ist mir schon klar. Nur ihm ist nicht klar, wovon er redet: Der Begriff Sekundärwelle steht eindeutig für die Scherwelle, die sich als Raumwelle durch den Erdkörper bewegt. Was er aber meint sind jene Scherwellen, die sich als Oberflächenwellen fortpflanzen. Die Schlussfolgerung ist vor allem: Presseberichte taugen nicht als Quelle bei wissenschaftlichen Themen. Wenn der Journalist schon bei den Grundlagen der seismischen Wellen durcheinander kommt, möchte ich lieber nicht wissen, wie viel "journalistische Freiheit" der Rest des Artikels birgt. --seismos 10:41, 7. Mär. 2010 (CET)

(6y+) Vergleiche gd.nrw.de: l_yroer.pdf, Text unter erstem Bild. -- itu (Disk) 17:34, 10. Mai 2016 (CEST)

Was genau soll damit gezeigt werden? --seismos (Diskussion) 19:43, 10. Mai 2016 (CEST)

Es macht den Zusammenhang zwischen Scherwellen und fühlbar was sich analog verstehen könnte wie tödlich bei passender Magnitude. Wobei ich jetzt nicht sicher sagen kann ob hier die S-Wellen gemeint sind. -- itu (Disk) 23:54, 10. Mai 2016 (CEST)

Ich versuch es mal von vorne: Man unterscheidet grundsätzlich Raumwellen (bewegen sich durch den Erdkörper) und Oberflächenwellen (bewegen sich entlang der Oberfläche). Raumwellen wiederum werden unterschieden in P- und S-Wellen, ersteres ist eine Kompressionswelle, letzteres eine Scherwelle. Oberflächenwellen sind per se Scherwellen, die bestimmte Partikelbewegungen aufweisen. Und diese Art der seismischen Welle ist diejenige, die vor allem gespürt wird und für die Schadenswirkung verantwortlich ist – und die man daher als die tödliche Welle bezeichnen könnte. Das eigentliche Problem liegt in der Mehrdeutigkeit des Begriffes S-Welle. Konkret steht S-Welle für "Sekundärwelle", weil sie im Seismogramm als zweiter signifikanter Einsatz auftritt. Damit ist aber explizit die Raumwelle gemeint, die auf direktem Weg vom Erdbebenherd zum Messgerät gelaufen ist. Die Oberflächenwellen sind noch langsamer und tauchen im Seismogramm noch später auf. Synonym wird S-Welle aber auch in der Bedeutung als Scherwelle allgemein verwendet (weil die Sekundärwelle eben auch eine solche ist), und kann dann auch andere Phasen des Wellenfeldes bezeichnen (u.a. auch die Oberflächenwellen, die ja ebenfalls Scherwellen sind). Im Falle von Tiefbeben, die mitunter mehrere 100 km tief im Erdkörper auftreten, bilden sich Oberflächenwellen erst gar nicht aus, da sie sich eben nur entlang von Grenzflächen fortbewegen. In diesen Fällen sieht man vor allem die sekundären Raumwellen, während die (gefährlichen) Oberflächenwellen fehlen. Übrigens ein Grund, warum man von tiefen Erdbeben nie etwas in den Medien findet: sie richten auch bei großen Magnituden keinen Schaden an und sind daher wohl nicht von Interesse. Noch komplizierter wird es im Falle eines Nahbebens, wie hier im verlinkten Bericht. Bei dieser geringen Entfernung nämlich, sind die Sekundärwellen von den Oberflächenwellen noch gar nicht unterscheidbar, da sie quasi zeitgleich ankommen.

Fazit: Der Bildtext im verlinkten Bericht ist auf fachlich niedrigem Niveau geschrieben – ich vermute, weil der Bericht laienverständlich gehalten werden musste. Dennoch ist er korrekt, da hier von fühlbaren Scherwellen die Rede ist, was auf die Oberflächenwellen zutrifft. Der Journalist hingegen, dem ich meine harten Schlussfolgerungen um die Ohren gehauen habe, redet von tödlichen Sekundärwellen, und verwechselt damit Raum- und Oberflächenwellen. Und damit ist seine Aussage falsch. Ich hoffe, meine Ausführungen waren verständlich und nachvollziehbar. --seismos (Diskussion) 12:33, 11. Mai 2016 (CEST)

Ja, ist verständlich, danke. Ich hatte hier gedanklich S- und Scher- nicht getrennt, aber vermutet dass im PDF S[ekundär]- gemeint waren; dass sich die mit den Oberflächenwellen überlagern weiss ich hiermit jetzt auch... grundsätzlich wäre ich ja glücklich wenn Du den Artikelnamensraum ausbauen könntest - dann müsstest du wahrscheinlich auch weniger erklären ;-) Mein eigenes seismologisches Wissen befindet sich leider kaum über dem was ich mir mit online-Quellen erschliessen kann - und da hapert es leider über die Wikipedia hinaus. Beispiele was zu tun wäre hier oder hier - letzteres erklärt beispielsweise warum mir nicht klar war dass sich bei Nahbeben Sekundär- und Oberflächenwellen nicht trennen lassen.

Ich wäre aber auch schon dankbar für Links zu geeigneten Wissensquellen im Netz.

Übrigens: in Bezug auf Tiefbeben kennt WP nicht mal das Wort als solches. -- itu (Disk) 19:58, 11. Mai 2016 (CEST)

Ich habe meine Mitarbeit in diesem Wiki vor geraumer Zeit beendet. Zum einen, weil mir der Zeitaufwand zu groß geworden ist, zum anderen, weil ich es leid wurde, sinnlose Diskussionen mit uneinsichtigen Hobby-Wissenschaftlern zu führen, die ein ähnliches Problem haben, wie der besagte Journalist und sich dann teils auch noch auf populärwissenschaftliche oder veraltete Quellen berufen. Einmal mündete das bis in einen Edit-War mit kurzzeitiger Sperre. Dafür sind mir meine Nerven wie auch meine Zeit zu schade. Ich habe hier eine Ausnahme gemacht, weil mein erster Kommentar oben in der Tat etwas platt war…

Links, die etwas taugen, sind rar. Am ehesten könnten Internet-Seiten von Universitäts- oder anderen Forschungsinstituten nützlich sein (BGR, GFZ Potsdam, USGS). Am Besten ist der Gebrauch von Lehrbüchern und Fachpublikationen. An die wiederum ist nur schwer heranzukommen, weil in der Regel kostenpflichtig.

Ob es nötig ist, einen Artikel zu Tiefbeben zu verfassen, erschließt sich mir nicht. Es sind lediglich Erdbeben, die in größerer Tiefe als normal auftreten, also in der Regel in Subduktionszonen. Im Artikel Erdbeben wird im dritten Absatz des Abschnitts Erdbeben#Ursachen, Auslöser und Begleitphänomene der Begriff Tiefherdbeben verwendet. Ein Redir hierher sollte ausreichen. --seismos (Diskussion) 01:40, 12. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag: Um das prophylaktisch klarzustellen: mit uneinsichtigen Hobby-Wissenschaftlern meine ich nicht dich… ;) --seismos (Diskussion) 04:00, 13. Mai 2016 (CEST)

Na, da hab ich aber bestimmt ganz knapp Glück gehabt ;-) -- itu (Disk) 23:46, 13. Mai 2016 (CEST)

POV???

Wegen des "volkswirtschaftlichen Schadens" darf nicht mit Unsicherheit vorhergesagt werden ? Diese Aussage ist höchst problematisch, auch mit dem Risiko nur einiger Dutzend Opfer (tot oder auch nur schwer verletzt) hat doch das menschl. Leben Priorität vor oek. Interessen! Entweder wird die Aussage mit Einzelnachw. belegt, oder ich lösche sie--178.192.101.205 15:38, 2. Sep. 2014 (CEST)

(2y+): Leider steht es immer noch drin - neben anderen schwubbeligen Formulierungen. -- itu (Disk) 02:47, 9. Mai 2016 (CEST)