Diskussion:Erklärung
2005/2006[Quelltext bearbeiten]
Überarbeiten siehe Mindestanforderungen oder etwas für's Wiktionary --W!B: 15:42, 5. Dez 2005 (CET) ... erledigt
brummel bin etwas unzufrieden mit dem Artikel. Die wichtigste Unterscheidung fehlte (Erläuterung/ Ursachen-Nennung), dafür werden Details ausgebreitet. Nicht so richtig zusammenhängend. Habe ihn jezt noch etwas weiter überarbeitet. Eigentlich müßte außer dem ersten Absatz nichts mehr drin stehen. Der weitschweifige Rest ist in meinen Augen ziemlich weit ab vom Thema und im letzten Absatz werden die zwei Grundbedeutungen wild durcheinander gemischt. Das verwirrt LeserInnen mehr, als daß es zur Orientierung beiträgt. Ich würde die Teile gerne komplett löschen. Grüße, --Fah 10:41, 12. Jul 2006 (CEST)
Ich habe die zitierte Enzyklopädie (Mittelstrass) zuhause und finde, man könnte bedeutend mehr aus ihr herausholen für diesen Wiki-Eintrag als bisher. Allgemeine finde ich, fehlt besonders der Hinweis auf die wissenschaftliche Erklärung, z.B. auch, was diese von nicht-wissenschaftlichen Erklärungen unterscheidet (so etwas wie das DN-Modell der wissenschaftlichen Erklärung müsste wenigstens kurz genannt oder besser: vorgestellt werden). Unterscheidungen zwischen Kausalerklärungen und Handlungserklärungen wären idealerweise auch zu berücksichtigen, und vor allem der Unterschied zwischen einer Begründung und einer Erklärung (inklusive mancher Probleme dabei, ob Erklärungen nicht zugleich auch Begründungen sein können, besonders bei Handlungserklärungen) deutlich zu machen. Ich habe im Moment etwas zu wenig Zeit, das selber umzusetzen, wäre aber zu einem späteren Zeitpunkt bereit, das mal zu versuchen, falls die anderen hier beteiligten AutorInnen damit einverstanden sind. - Renegade79
- Ich stimme dem zu: DN-Modell sollte mit aufgeführt werden. Da ich im Moment wegen Examens keine Zeit habe, stelle ich hier aber gerne einen Teil einer Hausarbeit von mir aus dem Fach Philosophie zu Erklärungen online: [[1]] (PDF). Vielleicht kann das ja einer mit einbasteln. --Dumont 13:54, 17. Nov. 2006 (CET)
Erklärung" / "wissenschaftliche Erklärung[Quelltext bearbeiten]
Wenn ich vergleiche, was eine wissenschaftliche Erklärung nach Hempel/Oppenheim ist, und was hier im Lemma formuliert ist (kommunikativer Akt), so passt dies zusammen wie die Faust aufs Auge bzw. nicht ganz so gut. Zwar kommunizieren manche Wissenschaftler vielleicht noch miteinander, aber ihr Erklärungsmodell ist in der Wissenschaftstheorie ganz formallogisch dargestellt. Ich plädiere für eine Aufteilung des Stichworts, etwa "Erklärung" / "wissenschaftliche Erklärung".
Übrigens das mit "Ursache" im Lemma stimmt ebenfalls nicht 100%ig: Nach dem HNO-Modell muss mindestens eine generelle Aussage gegeben sein, damit man "erklären" kann, also aus einem allgemeinen Satz ein Einzelfall deduzieren kann. --meffo 17:29, 23. Jun. 2009 (CEST)
- ich wäre auch für eine Aufteilung, aber das kommt hier selten gut an. Man müsste wohl eher IM Artikel etwas aufräumen (und verschiedene Fälle unterscheiden Rolf Todesco 17:55, 23. Jun. 2009 (CEST)
- eigentlich wollte ich hier nur meinen Senf bzw. neuesten Erkenntnisse dazu geben.
- Wie es aber momentan ausschaut, müsste ich in "Erklärung" insbesondere am Lemma und in der Gliederung herumpfuschen und womöglich auch im "Hempel-Oppenheim-Schema". So gerät man vom Regen in die Traufe.--meffo 08:11, 24. Jun. 2009 (CEST)
- ja, eben ;-) Rolf Todesco 10:37, 24. Jun. 2009 (CEST)
Erklärung im politischen Sinne[Quelltext bearbeiten]
Es fehlt noch ein Kapitel, das auf Sachen wie dei Kölner Erklärungen bezug nimmt. --Liberaler Humanist 22:21, 1. Nov. 2008 (CET)
Die Worte Explanans und Explanandum werden verwendet, aber nicht weiter definiert. Sowas gehört wohl in den ersten/weiten Satz des Artikels
überarbeitungsbedarf[Quelltext bearbeiten]
der artikelversuch verstößt vielfach gegen die elementaren grundprinzipien des schreibens enzyklopädischer artikel, als da wären: vorangehende gründliche sichtung reputabler aktueller literatur, WP:NPOV, WP:Q, WP:TF, WP:WSIGA. bereits der zweite satz ist zb irreführend, weil er eine ganz bestimmte theorie der erklärung als die einzig diskutable erscheinen lässt. so wäre satz für satz kommentierbar, was aber sehr viel müßiger wäre, als einen artikel zum thema zu schreiben. ca$e 21:15, 13. Jul. 2010 (CEST)
Ersten Satz überarbeiten[Quelltext bearbeiten]
Wie interpretiert man den ersten Satz dieses Artikels richtig? "Eine Erklärung ist ein Gespräch, in dem etwas erläutert wird" ?--93.129.191.29 00:14, 11. Feb. 2011 (CET)
Resolution[Quelltext bearbeiten]
In der BKS Resolution wird auf diesen Artikel verwiesen. Sollte dann Resolution im Artikel nicht irgendwo als Synonym erwähnt werden? --Leyo 10:52, 23. Nov. 2022 (CET)