Diskussion:Ernst-Reuter-Schule (Frankfurt am Main)

Schulische Integration

Also korrekterweise müsste es so heißen: „körperlich oder geistig Benachteiligten“. Da es nachweißlich nicht nur körperlich Behinderte Schüler waren wie im Artikel gennant. Siehe auch Schulische_Integration. (nicht signierter Beitrag von 80.128.34.183 (Diskussion) 21:03, 8. Apr. 2013 (CEST))

Betr.: Umrissplan

Hallo Autoren. Ich war ja neulich dort auf dem Gelände und habe einige Fotos gemacht. Allerdings werden sie nur teilweise dem riesigen Schul-Gelände gerecht. Vielleicht könnte man ja von einer Karte die Gebäude scannen und als Bild verwerten ? Noch ne Frage: Die Einrichtung muss doch mindestens 5 Hausmeister haben, oder ? Lieben Gruß --nfu-peng Diskuss 21:51, 14. Okt 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

Die Ernst-Reuter-Schulen I + II (ERS I + II) entstanden zu Beginn der 60er Jahre in der Nordweststadt im Frankfurter Stadtteil Niederursel als eine der ersten integrierten Gesamtschulen in Hessen. Als Modellschule spielten sie insbesondere in den 70er und 80er Jahren eine wichtige Rolle als Vorreiter für diese Schulform und standen deshalb meist im Kreuzfeuer der hessischen Bildungspolitik.

•  Pro Sehr umfassende Beschreibung. Liest sich gut. — Melkom (±) 20:35, 11. Okt 2005 (CEST)
• pro Ganz gut. Zwei Hinweise: Ich halte historischen Präsenz für nicht so gut, vielleicht lässt sich das in Vergangenheitsformen ändern. Achja, ein Bild wär doch nicht schlecht... ---Jcornelius 20:44, 11. Okt 2005 (CEST)
• pro. Ich war ja erst etwas besorgt; von wegen wie-was-eine-Schule?. Nun ja auf Grund des Prototyp-Charakters natürlich relevant genug. Der Artikel Integrierte Gesamtschule sollte jetzt aber ausgebaut werden und dieser Artikel als vorbildhafter Hauptartikel dienen. Geo-Loge 21:00, 11. Okt 2005 (CEST)
•  Kontra, vorläufig: Der Artikel braucht IMHO erst einmal eine gründliche Entschwafelung. Ein Beispiel: Da lese ich von "harten Proben, die ... teilweise exzellent gemeistert werden konnten aber auch teilweise dramatisch mißlangen". Worin bestanden die Proben, warum sind die einen exzellent gemeistert worden oder die anderen dramatisch mißlungen, und welches sind die Kriterien, nach denen man das beurteilen kann? Und bei den "wüsten Phantasien", die der "bekannte hierarchiefreie Umgang zwischen Lehrern und Schülern" im Sexualkundeunterricht "beflügelte", bin ich mir nicht sicher, ob das freiwilliger oder unfreiwilliger Humor ist :-) --Flibbertigibbet 22:49, 11. Okt 2005 (CEST)

Böse Zungen behaupten ja auch, die ERS sei eine „Schwafelschule“ ;-) Naja, ich war nie dort (außer zu Besuch, hat mir gereicht), kann mir aber schon ganz gut vorstellen, was gemeint ist. Aber einige kleinere Glättungen wären im Abschnitt Pädagogische ... angebracht. — Melkom (±) 03:22, 12. Okt 2005 (CEST)

@Flibbertigibbet+Melkom: Böse Zungen behaupteten zu jeder Zeit alles mögliche über die ERS. Und da diese Schule stärker als andere von der Öffentlichkeit beobachtet wurden, bekam man den Eindruck, daß sich die negativen Vorfälle hier irgendwie häufen. (Z.B. der in den 80er Jahren bekannteste Vorwurf: An der Ernst-Reuter-Schule(!) sind die Toiletten mit Grafitti verschmiert. Man höre und staune. Eigentlich müßte das ja auch noch in den Artikel rein...) Am besten ihr laßt mein Geschwafel weitgehend unbehandelt, damit der Text gleichzeitig einen gesunden Eindruck vom negativen Einfluß dieser Schule dokumentiert! *lol* HV 15:13, 7. Dez 2005 (CET)

•  Pro Könnte an einigen Stellen etwas ausführlicher sein. Die ERS war ja nicht nur ein Pionier des Gesamtschulkonzeptes, sie war und ist immer noch eine integrative Gesamtschule, dh. dort werden behinderte und nicht behinderte Kinder gemeinsam unterrichtet. Seit der von der CDU verfügten Abschaffung der kollegialen Schulleitung (der ehemalige pädagogische Leiter wurde ins Schulamt versetzt) wird aber wahrscheinlich auch dieser Teil der Schule zunehmend in Frage gestellt werden. Ein paar Literaturangaben würden auch nicht schaden. Mit ein bischen Liebe sollte der Artikel es zur Exzellenz bringen. Gruß -- Andreas Werle 10:31, 12. Okt 2005 (CEST)
•  Pro --nfu-peng Diskussion 13:39, 12. Okt 2005 (CEST) Nur wer die Hintergründe kennt, wird in den wohlüberlegten und nicht allzu spitzen Formulierungen Bekanntes entdecken.

Danke allen für die insgesamt positiven Bewertungen. Habe mich sehr darüber gefreut, als ich nach längerer Abwesenheit die Wikipedia wieder mal aufgesucht habe. HV 15:26, 7. Dez 2005 (CET)

Überarbeiten

In dem monierten Abschnitt steht einfach viel zu viel, was eigentlich nicht der Rede wert wäre, und oft Sachen, die nicht in diesen Kontext gehören. Die Graffiti im Klo z. B. war wohl sicher kein pädagogischer Modellversuch, außerdem hatten wir die bei uns in der Schule (keine Gesamtschule) zur selben Zeit in diesem oder jenem Ausmaß auch. Wandgestaltungen durch die Schüler sind vollkommen gang und gäbe und waren das häufig auch schon damals. Die "teilweise verrückten Fahrradkonstruktionen" (nicht vollkommen verrückt? SCNR) sind auch nichts, was diese Schule von anderen abhöbe, engagierte (oder, je nach Standpunkt, überengagierte) Kunstpädagogen mit solcjhen und ähnlichen Projekten hat es auch anderswo gehabt. Die Zeilen zur Kantine sind vollends irrelevant. So geht es weiter. Bitte eine sinnvolle Auswahl treffen - nicht zuletzt, weil weniger hier entschieden mehr ist und der eigene Charakter, den diese Schule sicher hatte, unter solchen Beliebigkeiten verschütt geht. Liberexim 10:50, 20. Okt. 2007 (CEST)

Um den Abschnitt "Verschmierte Toiletten" richtig zu verstehen, empfehle ich die Lektüre des Bearbeitungskommentars bei der Einfügung des Absatzes ([1]), sowie des dazugehörigen Diskussionsbeitrags oben auf dieser Disk.Seite ([2]).

Zu Wandmalereien und Fahrradwerkstatt ist zu sagen, das so etwas in der damaligen Zeit wirklich ziemlich ungewöhnlich war und deshalb für heftigsten Gesprächsstoff und Empörung sorgte. Nichtsdestotrotz (oder gerade deswegen?) sind solche Projekte heute derart normal, dass man dies kaum noch glauben mag. Wenn man heute die Zeitungsausschnitte von damals liest, fühlt man sich in eine absurde Welt versetzt. An der Ernst-Reuter-Schule wurde eben in der damaligen Zeit einfach alles skandalisiert, bloß weil es neu und ungewöhnlich war, bzw. weil es kampagnefähiges Diffamierungspotential bot. Der politische Druck, aus dieser "gefährlichen Brutstätte für soziale Unruhe" eine völlig normale, unauffällige und konforme Einrichtung zu machen war enorm. Man sah ja vor dem geistigen Auge schon Generationen hochgefährlicher RAF-Terroristen aus diesen unverantwortlichen Experimenten linker Pädagogen hervorsteigen.

Der Abschnitt über die Kantine erscheint für Außenstehende wohl in der Tat irrelevant, nicht jedoch für Leser, die die Einrichtung und ihre Bedeutung im Schulalltag kennen/kannten. Er sollte deshalb bleiben. --HV 12:48, 7. Dez. 2007 (CET)

Nochmals: die Wandverschönerungen gab's bei uns auch, zeitgleich. Den Bearbeitungsvermerk habe ich auch gelesen, aber aber pädagogischer Modellversuch - das ist die Überschrift - war's doch wohl keiner?! Was die Kantine betrifft, sollte die Relevanz auch für mich als Nichtschüler ersichtlich sein, die Anforderung möchte ich dann doch schon stellen, oder er wird wirklich besser gestrichen. Wenn Du das ungefähr so schreibst wie gerade oben mit der Skandalisierungssucht der Außenwelt, und die Fahrräder etc. und meinethalben auch die Klosprüche als Beispiele heranziehst? Alles um einiges Volumen gekürzt? Damit wäre dem Artikel meines Erachtens besser gedient. Liberexim 20:29, 7. Dez. 2007 (CET)

Bei den Toiletten habe ich eigentlich nur darauf gewartet, dass es irgendwer mal rausnimmt. ;) Aber okay, nun habe ich es im Zusammenhang mit den Skandalkampagnen doch an anderer Stelle verewigt.

Den Stellenwert der Kantine habe ich versucht, etwas besser zu erläutern. Trotzdem wird es kaum möglich sein, jedem Aussenstehenden die Eindrücke so zu vermitteln, wie sie ein Schüler dieser Schule gemacht hat. Ich habe mich bewusst entschieden, den Artikel so zu schreiben, dass alles, was man als Ernst-Reuter-Schüler für wichtig hält, auch darin auftaucht - mit dem Gewicht, das man als Insider setzen würde. Diese Innenperspektive mag dann für die Anderen streckenweise langatmig wirken, aber man kann's ja notfalls überlesen. Es steckt vielleicht auch ein bisschen Trotz darin, denn schließlich sind wir ja lange genug mit verfälschenden und verkürzenden Darstellungen von außen konfrontiert worden, so dass das starke Bedürfnis da ist, zu schreiben wie es wirklich war: nämlich in weiten Teilen ganz unspektakulär, mit einigen charakteristischen Ausnahmen. ;) --HV 08:47, 8. Dez. 2007 (CET)

Nummerierung

Ist das Absicht, dass die Schulen als "Ernst-Reuter-Schule 1 und II angegeben sind? Arabische und römische Zahlen gemischt? --Okmijnuhb 17:19, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ich nehme dass mal an, denn die Schulen benutzen auf ihren Webseiten einmal die arabische und einmal die römische Schreibweise: Schule 1 und Schule 2 --Jakob 13:29, 30. Aug. 2009 (CEST)

Sehr seltsam. Danke! --Okmijnuhb 15:09, 30. Aug. 2009 (CEST)

Der Bildungsserver des Landes Hessen führt beide römisch. Morgen guck ich mal nach mehr Quellen, Stadtschulamt FFM beispielsweise. Gormo 00:13, 31. Aug. 2009 (CEST)

Das Stadtschulamt führt eins und zwei römisch. Römisch dürfte also die korrekte Schreibweise sein. Ich korrigiere das. 79.198.124.111 22:27, 31. Aug. 2009 (CEST)

Da ich schon die Erfahrung gemacht hab, dass Bildungsserver falsche Schreibweisen führen hab ich eine E-Mail an die Schule geschrieben. Ich hoffe sie werden antworten (hat bis jetzt immer geklappt)... bis dahin sollte die jetzige Schreibweise am besten beibehalten werden. --Jakob 15:55, 1. Sep. 2009 (CEST)

Irgendwo im Stadtschulamt (?) ist doch definiert, wie der korrekte Schulname lautet. Wie sich die Schule selber nennt, ist m.E. egal. Gormo 14:24, 2. Sep. 2009 (CEST)

Die Schule hat auf meine E-Mails geantwortet. So wie es aussieht, benutzt die Schule konsequent den Namen "Ernst-Reuter-Schule 1" mit der arabischen eins. Die Stadt habe der Schule auch ein neues Namensschild spendiert. Jedoch sei bis jetzt nach wie vor, der offizielle Name die römische Schreibweise. So wie ich die Mails verstanden habe, versucht die Schule den Namen offiziell zu ändern. Nun bin ich dafür die arabische inoffizielle Schreibweise zu benutzen und den offiziellen Namen in eine Klammer am Anfang des Artikels zu setzen. In der Namenskonvention heißt es immer wieder man solle Lemmata wählen, wie sie im allgemeine Sprachgebrauch benutzt werden. Im Abschnitt Unternehmen heißt es auch "Wenn ein Artikel über ein Unternehmen angelegt wird, gilt bei der Wahl des Artikeltitels das Prinzip: Der Artikeltitel muss korrekt wie gängig sein." Ich denke dies sollte auch für Schulen gelten! So wird es im übrigen ja auch bei Personen gemacht. Hier werden entweder Mittelnamen im Artikel weggelassen oder sogar der Künstlername verwendet. Aus den genannten Gründen bin ich für die Verwendung des gebräuchlichen, inoffiziellen Namen "Ernst-Reuter-Schule 1". --Jakob 20:03, 5. Sep. 2009 (CEST)

Tu es, deine Argumentation klingt sinnvoll. Schreib dann aber in einen Kommentar, dass die Bezeichnung so in der Diskussionsseite erläutert wird. Danke! --Gormo 01:29, 10. Sep. 2009 (CEST)

Name ist nun im Artikel geändert. Gruß --Jakob 20:21, 10. Sep. 2009 (CEST)

Eine-Welt-Laden

Hi,

der Abschnitt Der Eine-Welt-Laden wurde in den 2000ern von der Lehrerin E. Bentrup gegründet. Das Projekt unterstützt eine Schule in El Salvador, indem fair gehandelte Waren verkauft und der Erlös nach El Salvador gespendet wird. Mit den Spenden wird eine Schule unterstützt.

Weiterhin wird Peter Shay Cullen mit seinem Projekt auf den Phillipinen unterstützt. Der Eine-Welt-Laden hat schon soviel Geld gespendet das Peter Shay Cullen 4 Kinder aus dem KinerKnast befreien konnte. sollte noch belegt und enzyklopädisiert werden, vor allem mit dem "KinderKnast" kann ich nix anfangen... --Gormo 15:00, 15. Mär. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, ich werde versuchen, für eine Verbesserung zu sorgen. "Peter Shay Cullen" ist definitv Unsinn. Es handelt sich um Pater Shay Cullen, der mit seiner NGO "Preda" sich um Straßenkinder auf den Phillipinen einsetzt. Zitat aus der Seite www.preda.org: "REACT - Rescue Every Child Today / Das REACT-Team sucht in den Gefängnissen Zentralluzons nach Kindern und Jugendlichen, die unter menschenunwürdigen Bedingungen eingesperrt sind. Häufig sind sie zusammen mit erwachsenen Straftätern in viel zu kleinen, dreckigen Zellen eingepfercht. Die REACT-Mitarbeiter versuchen die Kinder aus den Gefängnissen zu retten und in einem von PREDA betriebenen Heim wieder in die Gesellschaft zu integrieren". Darauf bezieht sich die (ohne Kontext unverständliche) Formulierung "KinderKnast". ...-- knutd (nicht signierter Beitrag von 178.200.144.183 (Diskussion) 19:28, 2. Feb. 2011 (CET))

KALP vom 10. Februar 2011: Artikel ist nicht mehr lesenswert

Ernst-Reuter-Schule (Frankfurt) (abgewählt)

Wurde 2005 mit 5:1 für Lesenswert erklärt. 0 Belege; liest sich streckenweise wie ein „Insiderbericht“; Einleitung weniger als das nötigste, Eckdaten muss man sich im Artikel zusammensuchen (wenn sie überhaupt vorhanden sind, nicht mal Architekt und Namensgeber haben es in den Artikel geschafft), so kein übersichtlicher Enzyklopädieartikel; wertend und blumig geschrieben, Formulierungen wie „halbherzig eingestellt“, „Kreuzfeuer kampagneartiger Berichterstattung“, „hohes Aufsehen“, „massive Empörung“, „pflegten ein eher freundschaftliches, als hierarchisches Umgangsverhalten miteinander“, „Aufgrund der Zwänge des Schulalltags (Disziplinierung, Notengebung), wurde dieses lockere Verhältnis oft auf harte Proben gestellt, die teilweise exzellent gemeistert werden konnten, aber auch genauso absolut dramatisch misslangen.“, „heftige moralische Empörung“, „wüste Phantasien“, „verrückte Fahrradkonstruktionen“, „leicht verruchte und in den Pausen hoffnungslos überfüllte Treffpunkt“ etc. pp. Im Prinzip interessieren mich solche Bapperl nicht, aber wenn dieser Artikel als lesenswertes Beispiel in Wikipedia:Artikel über Schulen präsentiert wird, gibt das kein optimales Vorbild ab. --Oberlaender 15:20, 10. Feb. 2011 (CET)

•  keine Auszeichnung, s.o. --Oberlaender 15:20, 10. Feb. 2011 (CET)
• Schon aufgrund der mangelhaften Einleitung.  keine Auszeichnung --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:40, 10. Feb. 2011 (CET)

Natürlich hat der Artikel "Potenzial" (das nehme ich an zumindest), aber bitte nicht in dieser Form. Der POV muss natürlich raus, aber was noch schwerer wiegt, ist dass keine Quellen bis auf zwei Weblinks (!) im Artikel aufscheinen. Kein einziger Nachweis ist heutzutage ein No-go, da interessiert es mich nicht, in welchem Jahr der Artikel ausgezeichnet wurde. Dadurch ist der Artikel auch nicht durch "zuverlässige Quellen" gedeckt. Die Einleitung finde ich ebenfalls nicht wirklich optimal. "standen deshalb meist im Kreuzfeuer der hessischen Bildungspolitik" wer behauptet dies? Wiedermal fehlt ein Beleg dafür. Gibts wirklich nichts (belegtes) zur Außenwahrnehmung? Derzeit  keine Auszeichnung -- Steve Icemen 15:46, 10. Feb. 2011 (CET)

Ahem, „Sexualkundeunterricht, der in der damaligen Öffentlichkeit wüste Phantasien über die real existierenden Zustände an dieser Schule beflügelte“ und noch mehr solcher Klopper finden sich im Artikel (siehe Vorredner). Aber schon allein die dürftige Einleitung rechfertigt die Aberkennung einer Auszeichnung. Mein Votum daher:  keine Auszeichnung — Lecartia Δ 16:19, 10. Feb. 2011 (CET)

Ohne Quellen und sprachlich z.T. schwach.  keine Auszeichnung --Vertigo Man-iac 16:24, 10. Feb. 2011 (CET)

•  keine Auszeichnung, wie schon in der seinerzeitigen Diskussion. --Flibbertigibbet 17:12, 10. Feb. 2011 (CET)
•  keine Auszeichnung 5 Jahre Bapperl reichen. Habe den Artikel eben erstmals vollständig begutachtet und finde nicht wirklich etwas, dass ihn aus der Masse heraushebt und das "L" rechtfertigt. Vor allem was Quellen und Nachweise angeht ist das (um in der Schulsprache zu bleiben) Setzen:6! Aussagen, wie „…aufgrund innerer und äußerer Konflikte scheiterte und für öffentlichen Unmut sorgte…“ oder „…Das Konzept findet in den Stadtteilen (Niederursel, Praunheim, Heddernheim) großen Zuspruch…“ (es gäbe noch viel mehr Beispiele), sind mir unbequellt ein POViger Graus. --kingofears→ ¿Disk? 野球 22:05, 10. Feb. 2011 (CET)

Kurioserweise erfährt man gar nicht, wer der Namenspatron ist und warum die Schule nach ihm benannt wurde. Betrachte ich natürlich als persönlichen Affront :-)--Atomiccocktail 14:45, 11. Feb. 2011 (CET)

Hat innerhalb von 24 Stunden mehr als 5 "Keine Auszeichnung"-Stimmen und keine "Lesenswert"- oder "Exzellent"-Stimme bekommen, somit ist die Kandidatur vorzeitig gescheitert und der der Artikel nicht mehr lesenswert. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:41, 12. Feb. 2011 (CET)

Ich kann keinen Hinweis auf der Diskussionsseite des heute noch aktiven Erst- und Hauptautoren Benutzer:HV sehen; auch kein Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels. Vielleicht, aber auch nur vielleicht hätte er oder sonst jemand ja Interesse an der Verbesserung/Ergänzung/Korrektur/Aktualisierung des Artikels. Wir haben nicht zu viele, sondern zu wenige Ausgezeichnete, daher sollte man im Vorwege Versuche unternehmen, wie es das Intro richtigerweise vorsieht. Gruß --Pincerno 01:17, 12. Feb. 2011 (CET)

Kann die Kritik am Artikel gut nachvollziehen, was kann ich als Anfänger tun, um den Artikel besser zu machen?

Ich bitte um Unterstützung.

1. Für mich ist nachvollziehbar, warum der Artikel sein Prädikat "Lesenswert" verloren hat. 2. Ich würde gerne mithelfen, dass diese wichtige Schule einen Artikel von besserer Qualität bekommt. 3. Dazu brauche ich Hilfe, weil ich noch keine Erfahrungen als Autor habe.

  Weil ich Hilfe brauche, bitte ich hiermit alle um Hilfe, die mich zu 2. beraten und unterstützen können und wollen.

4. Wie kann ich Kontakt zu Autoren bekommen, die bisher am Artikel gearbeitet haben.

Grüße knutd --95.223.159.142 21:24, 19. Feb. 2011 (CET)

Hallo knutd, ich wünsche Dir viel Freude und Erfolg bei Deinem Vorhaben. Ein guter erster Einstieg für neue Autoren ist die Seite Hilfe:Neu bei Wikipedia. Wenn Du ernsthaft hier mitarbeiten willst, solltest Du dich auch anmelden (siehe Hilfe:Benutzerkonto anlegen).

Die Autoren des Artikels findest Du in der Versionsliste, die meisten Beiträge stammen von Benutzer:HV. Am besten sprichst Du einen Autor über seine Diskussionsseite an. Sei aber nicht gleich entmutigt, wenn jemand nicht gleich antwortet oder keine große Lust hat Dir zu helfen :-)

Um diesen Artikel inhaltlich zu verbessern, brauchst du vor allem Literatur über die Ernst-Reuter-Schule. Der Artikel enthält nämlich so gut wie keine Quellenangaben, das ist aber absolut notwendig für einen ausgezeichneten Artikel. Mehr über zuverlässige Quellen erfährst Du unter Wikipedia:Belege. --Flibbertigibbet 18:15, 20. Feb. 2011 (CET)

Gründungsjahr 1965 oder 1969?

Heute wurde hier im Artikel der Vermerk hinterlassen: "Gründung 1969 stimmt nicht. 1965 wurden hier noch 1. Klassen eingeschult." Es wäre schön, wenn jemand eine Quelle dafür angeben könnte. Damit die Information nicht vollends verloren geht, habe ich sie hier auf die Diskussionsseite gesetzt. --Eduevokrit (Diskussion) 15:54, 30. Mai 2020 (CEST)