Diskussion:Ernst Klee

kritische Äußerungen über Klees Arbeit von KH Roth

erstaunliche Fußnote von Karl Heinz Roth über Klee: "Hier kann nicht unerwähnt bleiben, dass vor allem der Publizist Ernst Klee eine recht ambivalente Rolle gespielt hat: Er war als erster kritischer Aufklärer unverzichtbar, jedoch in der Verve seiner Enthüllungen oft recht ungenau. Damit hat er letztlich - wie auch der vorliegende Fall zeigt - das Spiel der revisionistischen Gegen-Kritik erleichtert." - es geht um Details zu Adolf Butenandt, die bei Klee offenbar falsch waren und in einem Dokumentarfilm wieder auftauchten. Zu finden in: Karl Heinz Roth: Die Max-Planck-Gesellschaft und ihre Vorbilder: Eine neue Kontroverse um Adolf Butenandt. in: Sozial.Geschichte, 22 (2007) 1, S. 71-81, hier S. 76, Fußnote 9 Cholo Aleman 19:40, 18. Okt. 2010 (CEST)

Weitere Kritik, um nicht zu sagen eine Verriss, findet sich hier : Ein geistiges Armutszeugnis, weiteres hier und da. Vielleicht sollte im Artikel erwähnt werden, wie die historische Zunft Klee einschätzt, mir fehlt leider der Überblick. --84.172.18.40 00:24, 14. Jan. 2012 (CET)

Klee hat außerdem mindestens drei Preise für Fernsehfilme gewonnen. Dass er überhaupt Filme gemacht hat, wird hier in seinem Lebenslauf nicht erwähnt. Ich versuche mich mal daran, bitte um Mithilfe. --84.172.5.15 08:51, 14. Jan. 2012 (CET)

Die Beurteilung Klees durch die Historikerzunft scheint mir ein großes Desiderat dieses Artikels zu sein. Wurden seine Bücher nicht in den einschlägigen Fachzeitschriften rezensiert? Von wem stammt eigentlich der Verriss Ein geistiges Armutszeugnis? Ich kann auf der Webseite der "Welt" keinen Autorennamen finden. --Longinus Müller (Diskussion) 01:02, 19. Mai 2013 (CEST)

Rezensionen Personenlexikon:

• http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/rezensionen/id=9300&type=rezbuecher&sort=datum&order=down&search=Ernst+Klee
• http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/rezensionen/id=3363&type=rezbuecher&sort=datum&order=down&search=Ernst+Klee

--Elektrofisch (Diskussion) 09:18, 19. Mai 2013 (CEST)

Es spricht nicht gerade für diesen Artikel, dass ausgerechnet nur auf "welt" und "die zeit" als Kritik an Klees Kulturlexikon verwiesen wird. Das wird dann einfach mit der Bezeichnung "verschiedne Rezensenten" hervorgehoben, so als wenn diese zahlreich wären und zudem aus verschiedensten geistigen Lagern kämen. Dabei handelt es sich ausschließlich um 2 konservative bürgerliche Blätter, die natürlich an Klees Antifaschismus Anstoß nehmen. Liest man den Artikel "ein geistiges Armutszeugnis" durch, erkennt man schnell, dass da nur ein mentales Gekläffe ohne wirkliche Substanz vorherrscht. Man fragt sich da schon mal, ob sich da jemand etwa auf den Schlips getreten fühlt, Klees Buch ins Wespennest also hineinreichte. --Onager (Diskussion) 08:45, 24. Nov. 2014 (CET)

Wer Die Zeit allen Ernstes als „konservatives bürgerliches Blatt“ bezeichnet, der scheidet als ernsthafter Mitarbeiter einer Enzyklopädie aus. --Koschi73 (Diskussion) 16:29, 16. Okt. 2019 (CEST)

Ernst Klee war Sozialpädagoge, kein Historiker. Enges Weltbild ohne fundiertes Wissen. Unverständlich, warum er so häufig zitiert wird. --Ophelia1712 (Diskussion) 08:54, 28. Nov. 2022 (CET)

Sein Personenlexikon zum Dritten Reich und das inhaltlich noch schwächere Kulturlexikon zum Dritten Reich gelten als reputable Quellen für biografische Angaben in der Wikipedia. --Koschi73 (Diskussion) 00:22, 30. Nov. 2022 (CET)

"Spiegel online"

veröffentlichte noch am Todestag von Ernst Klee (18. 05. 2013) einen Artikel dazu. Darin wurde er 71 Jahre alt. (1947) Nach Christi wievielter Geburt möchte man fragen. --2A02:B98:4736:86F0:F82A:E7CE:40C9:6CD7 08:55, 21. Mai 2023 (CEST)