Diskussion:Ernst Krankemann
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von PDD in Abschnitt Schumann
Schumann[Quelltext bearbeiten]
was soll der mit den Goldgeschäften zu tun gehabt haben? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:43, 9. Sep. 2012 (CEST)
- „den Goldgeschäften“? Welche meinst Du da jetzt? --Ja .. Nee .. Klar (Diskussion) 21:18, 9. Sep. 2012 (CEST)
- Die ganze Anekdote war schon in der Erstfassung unverständlich (Für seine Goldgeschäfte mit der SS wurde er auf Anordnung von Horst Schumann als Mitwisser am 28. Juli 1941 [...] mit dem ersten Transport von Invaliden zur Behandlung in die Euthanasieanstalt Sonnenstein geschickt) und ist es in der momentanen Formulierung immer noch. Schumanns Aufgabe war es doch wohl nicht, eventuelle persönliche Bereicherung der SS-Wachmannschaften zu decken; er dürfte also Krankemann nicht „als Mitwisser“ auf den Transport geschickt haben, sondern als Invaliden (wovon aber im Artikel nichts zu lesen ist); oder alternativ haben die SS-Tauschpartner Krankemanns ihn auf die Liste geschmuggelt, obwohl er gar kein Invalide war. — PDD — 16:23, 12. Sep. 2012 (CEST)
- Vielleicht erklärt dein Vorredner erst mal, wie er auf die Idee kommt, Schumann mit Goldgeschäften in Verbindung bringen zu wollen. Schumann soll besagten Tag erstmals in das Lager gekommen sein: http://de.wikipedia.org/wiki/Horst_Schumann#Aktion_14f13 Krankemann und Siegruth sollen im letzten Moment mit auf die Liste gekommen sein: http://ww2db.com/battle_spec.php?battle_id=136 --Ja .. Nee .. Klar (Diskussion) 18:27, 12. Sep. 2012 (CEST)
- Die ganze Anekdote war schon in der Erstfassung unverständlich (Für seine Goldgeschäfte mit der SS wurde er auf Anordnung von Horst Schumann als Mitwisser am 28. Juli 1941 [...] mit dem ersten Transport von Invaliden zur Behandlung in die Euthanasieanstalt Sonnenstein geschickt) und ist es in der momentanen Formulierung immer noch. Schumanns Aufgabe war es doch wohl nicht, eventuelle persönliche Bereicherung der SS-Wachmannschaften zu decken; er dürfte also Krankemann nicht „als Mitwisser“ auf den Transport geschickt haben, sondern als Invaliden (wovon aber im Artikel nichts zu lesen ist); oder alternativ haben die SS-Tauschpartner Krankemanns ihn auf die Liste geschmuggelt, obwohl er gar kein Invalide war. — PDD — 16:23, 12. Sep. 2012 (CEST)
- Die „Goldgeschäfte“ stammen aus deiner Erstversion; der nötige Transfer muss dann vom Leser geleistet werden (i. S. v.: K. hat vermutlich den Häftlingen entweder ins KL geschmuggelten Schmuck und/oder Zahngold geklaut und diese umgebracht oder umbringen lassen und dann dieses Gold im Zuge von Tauschgeschäften oder Vorteilsgewinnungen an irgendwelche Leute aus den Wachmannschaften weitergegeben, was offenbar illegal war und es nötig machte, K. aus dem Weg zu räumen, o. s. ä.), aber schöner wärs natürlich, wenn der Leser gar nicht phantasieren müsste, weil es schon etwas klarer im Artikel stünde. Oder man trennt eben die Goldgeschichte vom Transport Richtung Sonnenstein, wenn unklar ist, obs einen Zusammehang gibt. — PDD — 18:44, 12. Sep. 2012 (CEST)
- Die „Goldgeschäfte“ (und der Zusammenhang mit dem "Transport Richtung Sonnenstein") stammen so aus den genannten Quellen. Meinst Du nicht, dass da eher ein Problem beim Leser vorliegt, falls dieser meint, etwas phantasieren zu müssen - angesichts dessen, dass die Goldzähne im vorherigen Satz genannt sind/waren? Aber urspr. ging es hier um Unklarheiten zu Schumann und Goldgeschäfte. --Ja .. Nee .. Klar (Diskussion) 19:58, 12. Sep. 2012 (CEST)
- Man hat nicht direkt den Eindruck, sich mit dem Autor des Artikels zu unterhalten; dich scheint dein eigener Text genauso ratlos zu machen wie den Leser. Die Formulierung Für seine Goldgeschäfte mit der SS wurde er auf Anordnung von Horst Schumann als Mitwisser... stammt von dir, und sie bedeutet für jeden Leser, dass Schumann (der aber mit Auschwitz und eventuellen Goldgeschäften gar nix zu tun hatte) den Herrn K. speziell wegen seiner Mitwisserschaft an ebendiesen Goldgeschäften (von denen Schumann nix wusste) auf die Transportliste gesetzt hat. @Pacogo7: Danke fürs Trennen der Sachverhalte; jetzt sind wir zwar nicht schlauer, aber zumindest legt der Satz in deiner Fassung nichts nahe, was die Quellen anscheinend nicht hergeben. — PDD — 22:28, 12. Sep. 2012 (CEST)
- Die „Goldgeschäfte“ (und der Zusammenhang mit dem "Transport Richtung Sonnenstein") stammen so aus den genannten Quellen. Meinst Du nicht, dass da eher ein Problem beim Leser vorliegt, falls dieser meint, etwas phantasieren zu müssen - angesichts dessen, dass die Goldzähne im vorherigen Satz genannt sind/waren? Aber urspr. ging es hier um Unklarheiten zu Schumann und Goldgeschäfte. --Ja .. Nee .. Klar (Diskussion) 19:58, 12. Sep. 2012 (CEST)
- Die „Goldgeschäfte“ stammen aus deiner Erstversion; der nötige Transfer muss dann vom Leser geleistet werden (i. S. v.: K. hat vermutlich den Häftlingen entweder ins KL geschmuggelten Schmuck und/oder Zahngold geklaut und diese umgebracht oder umbringen lassen und dann dieses Gold im Zuge von Tauschgeschäften oder Vorteilsgewinnungen an irgendwelche Leute aus den Wachmannschaften weitergegeben, was offenbar illegal war und es nötig machte, K. aus dem Weg zu räumen, o. s. ä.), aber schöner wärs natürlich, wenn der Leser gar nicht phantasieren müsste, weil es schon etwas klarer im Artikel stünde. Oder man trennt eben die Goldgeschichte vom Transport Richtung Sonnenstein, wenn unklar ist, obs einen Zusammehang gibt. — PDD — 18:44, 12. Sep. 2012 (CEST)
- Starker Troll- und/oder/bzw. Sockenverdacht. @pdd: Jedenfalls bitte nicht alzu große Mühe mit Widerlegungen von seien Ungereimtheiten geben, man ärgert sich sonst später nur darüber.--Pacogo7 (Diskussion) 19:01, 12. Sep. 2012 (CEST)
- Ich habe diese Sätze mal recht stark gekürzt.--Pacogo7 (Diskussion) 18:39, 12. Sep. 2012 (CEST)