Diskussion:Erste-Person-Perspektive
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren von ZetKIK
Der Artikel ist reine Theoriefindung, zudem völlig unverständlich geschrieben und bedarf dringend einer Überarbeitung.----Saginet55 23:09, 26. Aug. 2010 (CEST)
- Der Artikel bezeichnet schon ein aus etablierten Theorien bekanntes Konzept. Allerdings wird es natürlich diskutiert. -- ZetKIK 19:21, 5. Dez. 2010 (CET)
Könnten für Quellen ausgewertet werden[Quelltext bearbeiten]
- SEoP Phnomenal Self-Consciousness
- SEoP Phenomenology
- SEoP Qualia-Knowledge
- SEoP Self-Knowledge
- SEoP Moral autonomy
- Moores Paradox in en-wiki
- http://www.siue.edu/~wlarkin/research/ipa02.html
- http://www.uni-due.de/first-person-authority/
- http://www.mellenpress.com/mellenpress.cfm?bookid=5701&pc=9
--ZetKIK 16:26, 12. Dez. 2010 (CET)
Überarbeitungsvorschläge[Quelltext bearbeiten]
Hallo ZetKIK, drei kurze Kommentare:
- Mir fehlt am Beginn des Artikel eine Darstellung, was "Erste-Person-Perspektive" eigentlich meint.
- Stattdessen wird in der Einleitung gleich die Frage nach einem priviliertem epistemischen Zugang der 1PP gestellt. Das ist zwar ein wichtiges Thema, aber doch eben nur ein Teilbereich des Themenkomplexes (andere Fragen wären etwa die Metaphysik der 1PP, die (Ir)Reduzibilität der 1PP, die moralische Autorität der 1PP usw.).
- Schließlich ist ein Artikel so ganz ohne Literaturangaben tatsächlich etwas problematisch. Zumal es ja hier zu dem Thema Unmengen an Literatur gibt, an der man sich dann auch orientieren kann.
Beste Grüße, David Ludwig 23:32, 12. Dez. 2010 (CET)
- Dem stimme ich durchaus zu, möchte aber zu bedenken geben, dass ich den Artikel nicht neu eingestellt, sondern nur überarbeitet habe, um ihn ein wenig von der Theoriefindung abzurücken. Die Unmengen an Literatur bei google scholar sind für mich aber eher ein Hindernis als eine Aufforderung, weil ich nicht wirklich Ahnung von Neuropsychologie habe, und auch von Seiten der Philosophie nur das nennen wollte, wofür ich mich selbst verbürgen kann. Ein griffige Definition wäre für den Artikel sicher gut, aber die muss ja nicht von mir kommen. --ZetKIK 02:15, 13. Dez. 2010 (CET)