Diskussion:Erster Weltkrieg in Ostafrika

Lemma, dringende Korrekturen

Der Artikel sollte umbenannt werden. "Ostafrika-Krieg" war noch nie ein gebräuchlicher Ausdruck für diesen Konflikt, und ist irreführend. Es gab eine ganzen Sack voller Kriege in Ostafrika, im 1. Weltkrieg, im 2. Weltkrieg und danach.

Dringend hat das "Deutsche Korps" hier zu verschwínden; dieser Ausdruck ist eine unbelegte Erfindung. Siehe Diskussion:Deutsches Korps (Afrika); dieser Wikipedia-Artikel ist der einzige und nur virtuelle Ort, wo es dieses Phänomen je gab.

Auch sonst steckt der Artikel voller Fehler. Aber grundsätzlich ist ein eigener Artikel über "1. Weltkrieg in Ostafrika" als Spezialartikel zu Erster Weltkrieg an Kolonialschauplätzen sinnvoll. --Kipala 14:46, 26. Apr. 2008 (CEST)

Letzteres sehe ich nicht so. Das Thema kann durchaus im vorhandenen Artikel Erster Weltkrieg an Kolonialschauplätzen erschöpfend bearbeitet werden. Wozu immer ständig neue Artikel mit überschneidenen Inhalten? Dieser Artikel kann entfallen. Roxanus 10:05, 27. Apr. 2008 (CEST)

Willst du gleich alle Artikel, die sich auf den Artikel Erster Weltkrieg an Kolonialschauplätzen direkt beziehen, wegkürzen und in den Hauptartikel packen? Na dann viel Spaß: Spezial:Linkliste/Erster Weltkrieg an Kolonialschauplätzen! Ich finde Ostafrika-Krieg als eigenes Lemma sinnvoll, war es doch der längste andauernde Krieg in den Kolonien vom Ersten Weltkrieg. Die anderen Kolonien kapitulierten nämlich ziemlich früh. Besonders interessant ist, dass die Truppen dort länger durchhielten als in der Heimat. JCIV 14:14, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hallo JCIV, beim Thema bin ich ja mit dir einig, aber warum dieses Lemma? Das sieht doch ganz nach Begriffsfindung aus. Ausserdem ist er unklar: Welches Land zwischen Tansania und Eritrea, welcher Krieg: 1. WK (unser Thema), 2. WK (Italien-Briten), ein Extrakrieg danach, Äthiopien etc? Mir ist dieser Begriff nirgend als Fachbegriff begegnet, aber ich lerne gerne dazu. --Kipala 19:19, 27. Apr. 2008 (CEST)

Lieber Kipala, Begriffsfindung würde ich es nicht nennen, den Krieg hat es ja unbestritten gegeben. Wurde er aber damals auch so gennant oder vielleicht doch Krieg in/um Deutsch-Ostafrika? Wie nannte ihn denn Kaiser Wilhelm II.? Liebe Grüße, -- JCIV 20:37, 27. Apr. 2008 (CEST)

Sicher gabs den Krieg, aber wie wurde er für diesen Bereich genannt? Da gibt es viel Platz für Begriffsfindung. Wie Kaiser Wilhelm ihn nennt - leider vergaß ich neulich, ihn danach zu fragen. Aber er hat den Begriff "1. Weltkrieg" nie verstanden, weil es sein einziger war. "Weltkrieg in den Kolonien" oder "Unsere Kolonien im Weltkrieg" war ein sehr üblicher Ausdruck (weil das heute ein unklares Lemma wäre - wessen Kolonien?, welcher Weltkrieg?, ist der o.g. Artikel korrekt benannt). Dito "Krieg in Deutsch-Ostafrika, Weltkrieg in Deutsch-Ostafrika" usw. Deshalb ist doch ein klar beschreibendes Lemma sinnvoll, das eindeutig ist und nicht so tut, als gäbe es einen festen Begriff. --Kipala 21:24, 27. Apr. 2008 (CEST)

Wie unser Kaiser den Krieg nannte, war zwar nicht ironisch gemeint, aber seine ausschweifenden Formulierungen sind ja mehr als bekannt. Vom Zweiten Weltkrieg hat er noch Zwei Jahre erlebt. Anders gefragt: Wie nennen den Krieg denn Historiker? Wenn ein allgemein verständlicher Begriff nicht bekannt ist, sollte man das im Artikel vermerken. Zudem bezweifle ich, dass es der Erste Ostafrika-Krieg war. Es gäbe noch die Begriffe "Deutsch-Ostafrikanischer Krieg", "Kolonialkrieg in Deutsch-Ostafrika" und "Erster Weltkrieg in Afrika" (allgemein formuliert). -- JCIV 22:02, 27. Apr. 2008 (CEST)

"Kolonialkrieg" ist in der wikipedia eindeutig gebraucht: Als Krieg von Kolonialmächten in den Kolonien gegen die Bewohner, die etwas gegen sie hatten. Sinnvoll, dabei zu bleiben. Deutsch-Ostafrikanisch wäre Deutschland gegen Ostafrika. Erster Weltkrieg in Afrika ist Ostafrika plus Südwest plus Kamerun und Togo. Was hättest du gegen "Erster Weltkrieg in Ostafrika"? --Kipala 23:36, 27. Apr. 2008 (CEST)

Das kling Gut. Beim Artikel Erster Weltkrieg in Afrika könnte man noch die kurzen Kriege in den anderen afrikanischen Kolonien mit einbeziehen. -- JCIV 23:59, 27. Apr. 2008 (CEST)

Sorry Sendtker, aber ich kann es kaum glauben, daß dieser Artikel und der dazugehörige mit dem "Deutschen Korps in Afrika" immer noch besteht. Nicht nur, daß die Begriffe fragwürdig sind, auch die Inhalte sind voller Fehler. Und dann die Grammatik! Das liest sich, wie eine Kriegsgeschichte, die ein 15jähriger geschrieben hat. Beispiele aus einem beliebigen Absatz:Im Gegensatz zur Bewaffnung bildeten die einheimischen Askaris, die der deutschen Schutztruppe treu ergeben waren. => Grammatik! Aussage? Sie trugen türkische Dienstgrade z.B. Ombascha und konnten bis ins Unteroffizierkorps aufsteigen. => sachlich falsch. Es gab Askari-Offiziere, nämlich die Effendi. Und so geht es weiter. Es ist müßig da überhaupt mit Korrekturen anzufangen. Die Artikel sind peinlich für die Wikipedia und langsam verliere ich den Glauben in das System-Wiki. Roxanus 09:23, 1. Mai 2008 (CEST)

Es bleibt die Frage, was man mit diesem Eintrag macht. Löschantrag oder verschieben auf "Erster Weltkrieg in Ostafrika" und überarbeiten? Ich warte mal 2 Tage und wenn sonst niemand etwas sagt, würde ich verschieben. --Kipala 13:04, 7. Mai 2008 (CEST)

Nachdem nun der Artikel zum "Deutschen Korps in Afrika" gelöscht ist, sollte auch dieser Artikel gelöscht, bzw. auf Schutztruppe_für_Deutsch-Ostafrika verschoben werden, wo die Vorgänge im 1.Weltkrieg bereits ausführlich dargestellt sind. Roxanus 09:21, 8. Mai 2008 (CEST)

Im Moment fände ich es fast besser, dieses hier auf ein klares Lemma zu schieben (1. WK Ostafrika oder so); und die Kriegsgeschichte (zumindest den WK 1) bis auf eine knappe Zusammenfassung raus aus der Schutztruppe und da rein. Wegen der Übersichtlichkeit. --Kipala 21:35, 8. Mai 2008 (CEST)

Kann mir Gliederung vorstellen nach:

• August 1914 bis März 1916 (Kriegsbeginn bis all. Offensive)
• März bis September 1916 (All. Offensive)
• September 1916 bis November 1917 (Buschkrieg im Süden)
• Übergang nach Mosambik bis Kapitulation Nov. 1918
• Kurz Vor- und Nachkrieg --Kipala 09:26, 9. Mai 2008 (CEST)

Na, ja, wenn du das anfangen willst, habe ich nichts dagegen. Ist aber ein Haufen Arbeit, dann die Verzweigungen aus den ganzen zugehörigen Themen zu bearbeiten (1.Weltkrieg, Schutztruppe, Schutztruppe in DOA, Askaris etc..etc...) Es gibt ja täglich mehr Artikel in Wikipedia, so daß man unter verscheidenen Stichworten das gleiche Thema findet und sogar teils widersprüchliche Infos. Persönlich begrüße ich es eher, wenn nicht zu viel aufgegliedert wird. Aber das ist Ansichtssache, andere wollen lieber Spezialartikel.Roxanus 10:04, 9. Mai 2008 (CEST)

Quellen

Vielleicht finden sich unter http://www.golf-dornseif.de/artikel/Deutsch-Ostafrika noch interessante Quellen, die in den Artikel eingearbeitet werden könnten. VG --Till W. 15:46, 20. Jun. 2010 (CEST)

Bewaffnung: K98

Die Waffe K98 gab es im 1. Weltkrieg noch nicht. Siehe wikipedia den entsprechenden Artikel. --91.61.181.147 20:55, 25. Jul. 2013 (CEST)

Mauser Modell 98 --Toytoy (Diskussion) 07:22, 9. Sep. 2013 (CEST)

Verluste ?

Die Verlustzahlen (in der Infobox) sind unbelegt und wirken zweifelhaft (etwas niedrig) - sind da etwa nur Weiße gemeint ? Dann sollte es aber auch klar gesagt werden. Dass die Indigenen bzw. Afrikaner nicht zählen. - Danke. --93.104.177.145 11:15, 10. Mai 2014 (CEST)

Such doch mal selbst Belege Werner, wär mal was neues. --Otberg (Diskussion) 11:27, 10. Mai 2014 (CEST)

Verluste

Im Artikel findet sich folgender Absatz: Die Briten verloren 3.443 an Gefallenen und 6.558 Verstorbene aufgrund von Krankheiten. Die entsprechenden Verluste der Belgier betrugen 683 Gefallene und 1300 Tote durch Krankheit. Auf portugiesischer Seite starben 1734 Europäer und eine unbekannte Zahl von Afrikanern. Die Verluste der Schutztruppe betrugen 734 Europäer und 1798 Afrikaner Hierbei ist nicht ersichtlich, wie die Zahlen der Briten zu deuten sind. Bei der Schutztruppe werden die Afrikaner genannt und gezählt, bei den Portugiesen wird immerhin zugegeben, dass welche darunter waren (wenn auch keine Zahlen genannt sind), aber weder bei den Briten noch bei den Belgiern gibt es hierzu Andeutungen. Für die Briten ist das sogar um einiges weiter gefächert, da sie auch Truppenteile oder auch ganze Truppen anderer Völker ins Feld schickten. Daher erhebt sich die Frage, ob es sich bei den 3443 bzw. 6558 um die Gesamtzahl der Verluste handelte, oder lediglich um die Anzahl der europäisch-stämmigen Briten. Wo findet man hierzu nähere Informationen? 2001:A61:3040:8F01:8904:ADC6:3165:B424 03:53, 19. Sep. 2016 (CEST)

Nach dem Beleg würde ich davon ausgehen, dass die britischen Zahlen die Gesamtzahl der Verluste angeben. --Otberg (Diskussion) 12:05, 19. Sep. 2016 (CEST)