Diskussion:Escheburg

Brandanschlag auf geplante Flüchtlingsunterkunft

Am 09. Februar 2015 legte der 39-jährige Finanzbeamte Kim M. Feuer in einer Doppelhaushälfte. Damit wollte er nach eigenen Angaben verhindern, dass am nächsten Tag irakische Flüchtlinge in seine unmittelbare Nachbarschaft einziehen. Er wurde am 11.05.2015 zu einer Bewährungsstrafe von zwei Jahren verurteilt. Laut Urteil war die Tat fremdenfeindlich motiviert, auch wenn dem Angeklagten keine rechte Gesinnung nachgewiesen werden konnte. Am Vortag des Anschlages tauchte der Verurteilte zusammen mit ca. 15 anderen Anwohnern auf dem Amt der Gemeinde auf, um lautstark und in extrem unangemessener Form gegen die Unterbringung der Flüchtlinge zu protestieren. Dabei wurden Feindbilder und übliche rassistische Argumentationsmuster über den (sexuell) gewalttätigen "fremden Mann" bemüht, der die Sicherheit deutscher Frauen und Kinder gefährden würde. Die Vorfall hat in der Gemeinde Escheburg einen Zwiespalt unter der Anwohnern ausgelöst, der mittels einer Mediation mit Mediatoren von außerhalb bearbeitet werden soll.

Belege: Spiegel vom 11.05.2015

       ndr.de vom 05.04.2015
       www.amt-hohe-elbgeest.de (nicht signierter Beitrag von 87.160.174.252 (Diskussion) 15:59, 11. Mai 2015 (CEST))

Da ich mich nicht damit auskenne, wie es bei einer Verbesserung eines Artikels laäuft, habe ich das obige auf die dDiskussionseite gestellt und gehofft, der Vorgang würde innerhalb von 24 Stunden bearbeitet. Was ich in den Artikel geschrieben habe, wurde sofort gelöscht.

Zur Diskussion stelle ich:

Der Brandanschlag muss unbedingt und auch zeitlich schnell in den Beitrag über Eschebach; erstens sowieso, weil es zur Geschichte oder Politik des Dirfes dazu gehört. zweitens, weil es nicht sein kann, dass sich bei Tröglitz (zu Recht) die Hinweise auf den Brandanschlag dort finden, aber bei Eschebach nichts. (nicht signierter Beitrag von 87.160.154.161 (Diskussion) 11:00, 13. Mai 2015 (CEST))

Wenn es denn eine „Verbesserung“ gewesen wäre. Benutzer:Giraldillo hat ja schon zutreffend festgestellt, dass eine Revertierung angebracht war, da im Verhältnis zum Gesamtartikel einer Straftat, in der noch dazu keine Personen zu Schaden kamen und Personenschäden durch den Täter auch überhaupt nicht beabsichtigt waren, eine völlig unangemessen hohe Bedeutung in einem Ortsartikel zukäme. Dem ist noch hinzuzufügen, dass du Äpfel mit Birnen vergleichst: Tröglitz hat eine völlig andere Vorgeschichte, völlig andere Umstände und eine völlig andere Sachlage. Im Artikel Escheburg ist deine Ergänzung keine Verbesserung des Artikels – im Gegenteil! --Saloa (Diskussion) 20:21, 13. Mai 2015 (CEST)

um das nochmal zu ergänzen: ich sehe nicht, warum eine schlichte Brandstiftung eines Einzelnen, dessen Handlung und dann Verurteilung ein mediales Strohfeuer ohne nachhaltige Bedeutung ausgelöst hat, so hervorgehoben in einem Ortsartikel stehen sollte. Weder der Täter noch die Tat ist enzyklopädisch relevant und die gegenständliche (schlichte) Brandstiftung ist für die Ortsgeschichte (wir reden hier in enzyklopädischen Dimensionen) nahezu bedeutungslos. Eine voraussichtlich zeitüberdauernde (nachhaltige) Wirkung der Tat ist auch im eingefügten und revertierten Text nicht einmal ansatzweise behauptet, geschweige denn dargestellt. WP ist kein Newsticker. --gdo 20:57, 13. Mai 2015 (CEST)

Bei der geschichtlichen Gesamtschau fremdenfeindlicher Straftaten in der Bundesrepublik in den 2010er Jahren kann man nicht auf die Darstellung der Tat in Escheburg verzichten, um Außmaß und Art der fremdenfeindlichen Übergriffe in korrektem Maße darzuatellen. Gerade weil die beiden Orte (Tröglitz und Escheburg) so unterschiedlich sind, ist der Vergleich besonders darstellugswürdig und somit die Erwähnung des Escheburger Anschlags enzyklopädisch erforderlich. Nicht die den sozial unteren Schichten angehörenden "Ossis" sind die einzige Tätergruppe, sondern es kann auch eine gut situierte Gruppe von Menschen aus Westdeutschland sich zusammenrotten (wie im Escheburger Amt geschehen) und einer aus ihrer Mitte zum Brandstifter werden. Offensichtlich scheint eine Agitation von z.B. seitens der NPD (wie im Tröglitzer Fall) nicht zwingend notwendig zu sein. Von allgemeinem Interesse ist auch die Mediation, die aus der Gemeindkasse bezahlt wird; es ist allgemein von besonderem Interesse, ob die Vorgehndweise einer Mediation dazu dienlich ist, zivilgesellschaftliche Verhältnisse wiederherzustellen in Gemeinden, die von einem fremdenfeindlichen Übergriff dieses Ausmaßes betroffen sind; also: auch hier geht es um eine zeitlich nachdauernde Wirkung. --87.160.132.172 (23:20, 13. Mai 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich halte die Feststellungen von Giraldillo weiter oben für vollumfänglich zutreffend und schließe mich ihnen an. Das kann man kaum treffender formulieren. Weder sind deine Einfügungen in der Draufsicht aufs Große und Ganze unverzichtbar noch enzyklopädisch erforderlich. Vielmehr habe ich aufgrund deiner Ausführungen hier und andernorts mittlerweile den Eindruck, dass du ein man on a mission bist, der mit dem Kopf durch die Wand will. Der nochmalige Hinweis auf WP:WWNI scheint mir daher angebracht, wo dezidiert erläutert wird, dass Wikipedia ihren Charakter als Enzyklopädie zu wahren und diesen Charakter nicht zugunsten flüchtiger Ereignisse zu opfern hat. Die richtige Stelle für deine Mitteilungen wäre in der Tat Wikinews. Bitte versuche dort mitzuwirken. --Saloa (Diskussion) 00:06, 14. Mai 2015 (CEST)

Wie oben von mir dargelegt, gibt es ausgesprochen ausreichende Begründungen für die Relevanz meiner Einfügungen in enzyklopädischer Hinsicht. Diese Relevanz zu leugnen, hieße den gesamtgesellschaftlichen Konsens gegen fremdenfeindliche Gewalt in Frage zu stellen. --87.160.130.49 (00:31, 14. Mai 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Mit solcherlei Ausführungen disqualifizierst du dich und demaskierst dich selbst insoweit, als dass du auf einer Mission bist, deine Weltsicht durchzusetzen. Enzyklopädische Relevanz flüchtiger Ereignisse vermag ich für diesen Ortsartikel nach wie vor nicht zu erkennen. Da wir uns im Kreis drehen, ist diese Diskussion für mich derzeit nicht weiterführend. --Saloa (Diskussion) 01:33, 14. Mai 2015 (CEST)

Wer sich hier wie disqulifiziert hat, schauen wir noch mal. Was ich denke, was allerdings auch von weiterer Relevanz ist, dass sich die Mehrheit der Bevölkerung in Escheburg in angemessener Form von den Ereignissen distanziert hat und große Anstrengungen unternommen hat, den entstandenen Schaden wiedergutzumachen und Flüchtlingen willkommen zu heißen. --87.160.173.31 09:20, 14. Mai 2015 (CEST)

die Ausführungen der IP zeigen deutlich, dass es ihr um eine Darstellung von "Fremdenfeindlichkeit" in Deutschland geht, bei der die Vielschichtigkeit des Phänomens aufgezeigt werden soll. Das mag in einem eigenen Artikel mit eigenem Lemma möglicherweise dann seine Berechtigung haben (sehr fraglich, weil in einem solchen Kontext der Vorfall eben auch praktisch bedeutungslos wäre, aber das muss nicht hier geklärt werden), aber eine im Verhältnis ausufernde Darstellung in einem (jedem?) Ortsartikel ist enzyklopädisch deplatziert. --gdo 09:25, 14. Mai 2015 (CEST)

Die Relevanz der Verbesserung für den bundesrepublikanischen Bezug habe ich bereits oben dargestellt; genauso relevant ist die Darstellung auch für die Ortsgeschichte selber. Durch Streichung der Passage wird jedem Escheburger und jeder Escheburgerin ein Teil ihrer Geschichte genommen, wenn es auch ein sehr unangenehmer ist. Es wird versucht ein geschichtliches Ereignis, das den Ort eben leider auch mitprägt, aus der Geschichtsschreibung des Ortes zu streichen. Das ist den Opfern gegenüber respektlos. Opfer sind die sechs irakischen Flüchtlinge, denen klar die Botschaft vermittelt wurde, dass sie in Escheburg unerwünscht sind. Opfer sind auch die Flüchtlinge, die jetzt im Dorf leben und die Fremdenfeindlichkeit eines Teils der Bevölkerung spüren. Den anderen Einwohnern von Escheburg gegenüber, die nicht Flüchtlinge sind, ist es ebenfalls gegenüber respektlos; ihnen wird die Möglichkeit genommen, sich ein eigenes Bild zu machen; das ist besonders für die jüngere Bevölkerung von Bedeutung. Unter den Teppich gekehrte negative Ereignisse, die nicht besprochen werden oder sogar nicht besprochen werden können, weil sie verschwiegen werden, kehren oft in übersteigerter und dämonischer Form wieder zurück. Diesem Mechanismus vorzubeugen ist eine Aufgabe eine enzyklopädischen Darstellung.--87.160.157.23 (11:23, 14. Mai 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Da ich ja wie gesagt Wikipedia-Neuling bin und mich gerade einarbeite, mag mein Kenntnisstand lückenhaft sein. Nach meinem jetzigen Kenntnisstand hätte ein Löschantrag für den Artikel gestellt werden müssen und dann eine siebentägige Loschdiskussionsfrist eingehalten werden müssen. Ich frage mich, warum derjenige, der mich bei "Wikipedia für Neulinge" beraten hat mich einerseits darüber nicht beraten hat, obwohl ich um Rat fragte und anderereits der ist, der meinen Beitrag für löschenswert hält. Oder sehe ich da etwas falsch. Vorerst setze ich meine Verbesserung wieder ein, da mir das nur recht und billig erscheint. (nicht signierter Beitrag von 87.160.162.102 (Diskussion) 13:51, 14. Mai 2015 (CEST))

Du kannst nicht mit dem Kopf durch die Wand. Deine Ergänzung ist nicht konsensfähig. Setze sie bitte nicht wieder ein. --Saloa (Diskussion) 17:17, 14. Mai 2015 (CEST)

Ich habe mir jetzt ein Benutzerkonto angelegt; Beiträge mit der Benutzer-IP sind identisch. Leider habe ich den Eindruck, dass mit meinen Einträgen nicht korrekt umgegangen wird seitens saaloa und gdo. petundowo (22:31, 14. Mai 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

3M Es wurde überregional berichtet. OK. Aber deswegen ist es nicht gleich relevant. Gehen wir mal durch 20.000€ Sachschaden, fremdenfeindliches Motiv unterstellt, Politik betroffen, Täter ist schnell ermittelt, er ist verbeamtet sonst nicht viel. - Du meinst es ist wichtig, wenn ich dir nun sage ich habe hier eine Stadtchronik von meinem Ort in 2 Bänden eingebunden mit 1000 Seiten. Davon steht auch nicht alles in der Wikipedia und ich wage zu bezweifeln das darin alle Brandstiftungen seit bestehen der Siedlung verzeichnet sind. Sprich das ist zu dünn um wichtig zu sein schon für eine Gesamt-Chronik, maximal interessant für einen Jahreschronik aber nicht bedeutsam für einen Artikel in ein einer Enzyklopädie. Verständlich was dein Ansinnen ist, aber solang nicht der Mob durchs Dorf rennt und Leute metzelt ist es nicht bedeutsam. Im Berlin Artikel steht auch nicht der Alexanderplatzvorfall vom Todesfall Jonny K. im WP Artikel. Er hat aber einen eigenen wegen seiner medialen Beachtung über nen längeren Zeitraum. Ich kann schwerlich erkennen das es langt für einen eigenen Artikel. In einer Aufzählung wie oben schon angedeudet wird es drastischere Beispiele geben die Erwähnung finden. Sofern also nicht nen Gedenkplatz eingerichtet wird seh ich da keine Relevanz. --Airwave2k2 (Diskussion) 01:17, 15. Mai 2015 (CEST)

3M: Diese Ergänzung ist im Verhältnis zum Artikel viel zu umfangreich und ist zudem wertend geschrieben. --Benqo (Diskussion) 01:22, 15. Mai 2015 (CEST)

3M: Die Tat war nicht o.k., keine Frage, aber sie ist in diesem Ortsartikel nicht relevant. Es ist nicht möglich und nicht wünschenswert, alle Taten aufzulisten, die in einer Ortschaft geschehen und ggf. für eine kurze Zeit eine gewisse boulevardeske Aufmerksamkeit bekommen. Dann würden Ortsartikel zu Berlin, Hamburg, Frankfurt und München in sehr kurzer Zeit aus allen Nähten platzen. Das Motiv ist dabei auch nicht ausschlaggebend, denn auch Mordlust, Habgier, Sexualtrieb, Sadismus, Hass usw. sind als Motiv für eine Tat nicht edel, sondern schlecht. Die Tat ist justiziell aufgearbeitet, sie ist aber enzyklopädisch nicht bedeutsam und daher als Ergänzung ungeeignet.--37.5.119.223 02:11, 15. Mai 2015 (CEST)

3M: In einem Artikel über fremdenfeindliche Anschläge sicherlich richtig, in diesem Ortsartikel nicht erwähnenswert. Die Lage ist komplett anders als z.B. in Tröglitz. Und was die Löschdiskussion angeht: Da geht es um komplette Artikel, nicht Absätze in vorhandenen, unstrittig relevanten, Artikeln. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:36, 15. Mai 2015 (CEST)

Hallo, mich würde interessieren, was genau in dem Artikel als wertend empfunden wird. Auch würde mich interessieren, wieso die Tat in Tröglitz denn anders zu bewerten sein soll als in Escheburg. Der Totschlag an Jonny K. würde aber auf jedenfall in einem Artikel über den Alexanderplatz und in den Stadtteil Mitte Erwähnung finden. Leider muss ich sagen, dass ich die Bemerkung mit dem Mob und dem Metzeln alls weit zu flapsig formuliert sehe. Gibt es fachlich fundierte Gegenmeinungen zu meinem Abschnitt über die Relevanz zur Geschichtsschreibung des Ortes. (Immerhin habe ich ein abgeschlossenes Geschichtsstudium). Grüße Petundowo. (10:41, 15. Mai 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Du wolltest eine Ergänzung einbringen, die zwei Benutzer nicht als Verbesserung des Artikels gewertet haben. Vier weitere User haben sich über die von dir initiierte Dritte Meinung geäußert und stehen einer Ergänzung ebenfalls ablehnend gegenüber, darunter diverse erfahrene Benutzer. Meiner Meinung nach sind die meisten Benutzer der Wikipedia sehr intelligente Menschen mit entsprechendem Bildungsbackground. Die hier abgegebenen Stellungnahmen sind entgegen deiner Unterstellung fachlich fundiert, sachlich und inhaltlich gut begründet. Sei dir gewiss: Du bist ungeachtet deiner Selbsteinschätzung nicht der Einzige, der dieser Fragestellung hier intellektuell gewachsen ist. Ich möchte dich bitten, die Argumente der Benutzergemeinschaft zu akzeptieren, denn sie sind stichhaltig und plausibel – auch das gehört zur sinnvollen Mitarbeit dazu. Du hast dich an diverse Hilfeseiten gewandt, mehr geht nicht. Diskutieren um des Diskutierens Willen ist hier wie andernorts nicht zweckmäßig. --Saloa (Diskussion) 10:58, 15. Mai 2015 (CEST)

Wertend ist folgender Satz: Im Vorfeld des Anschlags stürmte der Angeklagte mit ca. 15 anderen Anwohnern auf das Amt der Gemeinde, um lautstark und in extrem unangemessener Form gegen die Unterbringung der Flüchtlinge zu protestieren --Benqo (Diskussion) 16:27, 15. Mai 2015 (CEST)

Danke, Benqo. Bei diesen Formulierungen war ich mir auch nicht sicher. "Stürmte" stammt aus der Seite des Amtes selber. Die Art war, der Berichterstttung folgend, extrem unangemessen, so wie man das umgangssprachlich formulieren würde. Ich ersetze das durch "nicht an einer sachlichen Diskussion interessiert". Vielen Dank für das Feedback. (nicht signierter Beitrag von Petundowo (Diskussion | Beiträge) 08:51, 16. Mai 2015 (CEST))

Das Motiv ist schon ausschlaggebend. Ich selber habe auch lange nicht verstanden, warum es bestimmte Verbote gibt, wie z.B. den Straftatbestand der Volksverhetzung einhergehend mit dem Verbot bestimmter Symbole. Im Studium dachte ich immer, dass es viellicht besser wäre, viele Quellen zugänglich zu machen, da ich auch ein Freigeist bin. Erst als ich mal so richtig aufgeheizte Massen erlebt habe, habe ich nachvollziehen können, warum bestimmte Symbole verboten sind, da sie das Potential haben, solcherart aufgeheizte Massen schnell in einen Mob umzuwandeln. Dafür musste ich erstmal meinen akademischen Elfenbeinturm verlassen. Ich denke, die amerikanische Rechtsprechung hat da mit der Einführung des Straftatbestandes des "Hate Crimes" auch die richtige Richtung eingeschlagen. Dahinter steht die Erkenntniss, dass Verbrechen, deren Motiv von einer gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit bestimmt sind, eine besondere Gefährdung für die öffentliche Ordnung darstellen.--Petundowo (Diskussion) 09:05, 17. Mai 2015 (CEST)

Begriff "Deutsche Siedlungszeit"

Im Artikelasbschnitt Geschichte ist vom Begriff "Deutsche Siedlungszeit" die Rede. Wie ich der Versionsgeschichte entnommen habe, entstand er durch eine IP-Bearbeitung de Artikels im November 2005. Ich empfinde IMHO den Begriff als fremd im Artikel/Abschnitt, wohl auch, weil er mir (zumindest fachlich geographisch) bisher noch nicht untergekommen ist. Kann jemand weiterhelfen, was er zu bedeuten hat, bzw. von welchem Zeitraum wir in diesem Zusammenhang sprechen?--Goegeo (Diskussion) 14:31, 4. Dez. 2021 (CET)

Die Siedlungsbewegung in den Raum rechts der Elbe hat man meist als "Deutsche Ostsiedlung" bezeichnet; das ist allerdings etwas unscharf, da z.B. auch ein bedeutender Anteil an Niederländern beteiligt war. Daher ist unser Artikel zum Thema auch auf Hochmittelalterliche Ostsiedlung verschoben worden - in meinen Augen auch noch nicht 100% präzise, da die Siedlung etwas vor Beginn des Hochmittelalters eingesetzt hat, aber das dürfte trotzdem die beste Bezeichnung sein. Ich formuliere mal entsprechend um und verlinke. --Proofreader (Diskussion) 15:49, 6. Aug. 2022 (CEST)