Diskussion:Evolvierbarkeit

Was soll das sein?

Evolvabilität - klingt nach Logik. Aber gibt es das wirklich? Und braucht man den Begriff auch? Da kommen mir (nicht unberechtigte) Zweifel: Denn entweder besitzt ein Organismus (oder auch ein Virus) genetische Information und unterliegt unweigerlich der Selektion, dann ist Evolvabilität also gegeben. Oder es handelt sich um etwas anderes, ohne genetische Information, also um ein unbelebtes Objekt, dann besteht keine Evolvabilität. Also ist der Begriff überflüssig, nur sehr nett (oder auch nicht).

Halt, vielleicht erfüllt der Begriff ja doch eine Funktion: im Beschreiben evolutionärer Vorgänge in unserer Kultur, wie die Weitergabe einer verbalen (oder sonsigen) Information abseits genetischer Information, also z.B. einer gleichsam evolutionären Umwandlung einer "stillen Post" (bekanntes Partyspiel) oder der kulturellen Veränderlichkeit von Uniformen (siehe bei König) oder von Markendesigns (z.B. Cola-Flaschen des letzten Jahrhunderts oder Opel-Logos oder Pistolenmodellveränderungen). Also in den Bereichen Mode, Designentwicklung, Traditionswandel, evtl. auch im Bereich Wissenszuwachs, also auch Historie? Dann sollte der Artikel aber auch in den Bereich Kultur und raus aus der Biologie, raus aus der Evolutionsbiologie.

Oder ich hab's nicht verstanden, dann soll der Artikel das unbedingt besser erklären.-- Prof. Holzfäller 15:40, 31. Okt. 2008 (CET)

Das sind sehr interessante Ausführungen. WIKIPEDIA ist jedoch (leider oder unbedingt?) nur dazu da, bereits irgendwo Veröffentlichtes wiederzugeben (in den Artikeln! Für Diskussionsseiten gilt das selbstverständlich nicht.) Die oben angeschnittenen Fragen müssen also in erster Linie in der Fachpresse diskutiert werden. Diese Diskussion mitsamt ihrem Ergebnis kann dann wiederum Bestandteil des WIKIPEDIA-Artikelinhalts werden. lg+fz --Grottenolm 23:12, 7. Nov. 2008 (CET)

Lemma

Das neue Lemma "Evolvability" ist sehr unschön. Vielleicht können wir uns statt dessen auf „Evolvierbarkeit“ verständigen und den Artikel dorthin verschieben. Dieser Begriff ist als Entsprechung zum englischen „evolvability“ in der Fachwelt wohl mittlerweile etabliert. Siehe etwa

• Stefan Braunewell: Reliability and Evolvability of Genetic Regulatory Networks, Diss. Bremen 2008 (in der deutschen Kurzfassung)
• Holger Michael Jenke-Kodama: Evolution modularer Multienzymsysteme des bakteriellen Sekundärstoffwechsels, Diss. Berlin 2007, S. 144, 146
• Stefanie Widder: Self-Regulating Gene Switches and Molecular Evolution, Diss. Wien 2003 (in der deutschen Zusammenfassung)
• Holger Schöneborn: Selbstreplizierende Oligonucleotide: Zum Einfluss der Matrizenlänge bei kinetischen Untersuchungen auf der Basis des Fluoreszenz-Resonanz-Energie-Transfers, Diss. Bochum 2002, S. 1
• Günter von Kiedrowski, 50 Jahre DNA-Doppelhelix und Miller-Experiment, in: Nachrichten aus der Chemie 2003, S. 666 [671f.]
• Ankündigung der Vorlesung „Systembiologie II: Gestalt, Dynamik und Funktion von biochemischen Netzwerken“ von Wolfram Liebermeister an der Freien Universität Berlin
• Forschungsprofil von Prof. Jobst an der Universität Leipzig

Das Wort „Evolvierbarkeit“ wird außerdem bereits in der Wikipedia verwendet, nämlich in den Artikeln Erleichterte Variation und Henne-Ei-Problem. -- Framhein 18:23, 6. Nov. 2008 (CET)

Was die Häßlichkeit des Lemmas angeht - volle Übereinstimmung. Wenn der eingedeutschte Begriff schon Eingang in die Literatur gefunden hat, ist er unbedingt zu verwenden (könnt ja sein, dass tatsächlich ein Leser danach sucht!). Die Qu. hab ich jetzt nicht geprüft - Vertrauen ist gut! (ohne '...'). Ein besseres deutsches Wort dafür tät aber IMHO noch Not, bloß DAS gehört ja wieder nicht HIERHER ... (schade eigentlich!) --Grottenolm 23:24, 7. Nov. 2008 (CET)

Die Beweislage ist zwar dünn, aber in Anbetracht von 25 Treffer bei google scholar in dubio pro reo. -- chemiewikibm cwbm 23:55, 7. Nov. 2008 (CET)