Diskussion:Evonik Industries

Evonik

Die RAG heißt jetzt "Evonik Industries". Bisher gibt es nur einen Redirect von dort nach hier. Das kann nicht bleiben. Es gibt nun zwei Möglichkeiten:
1.) Verschiebung des Artikels "RAG" nach "Evonik" inklusive nötiger Änderungen.
2.) Artikel "RAG" bleibt wie bisher bestehen (kleine Änderung bezgl. des Hinweises auf "Evonik) + Neuschaffung eines Artikels "Evonik Industries".
Die Frage ist hier: Ist das ein neues Unternehmen?? Wenn ja, muss auch ein neuer Artikel her. rusti 12:41, 12. Sep. 2007 (CEST)

Bevor hier ein neuer Artikel "Evonik Industries reingestellt wird, sollten wir erst mal einen quälitätsicheren erarbeiten und abwarten, ob ein neuer Artikel überhaupt reingestellt wird. Dazu habe ich eine Erarbeitungsseite auf meiner Benutzerseite erstellt. Zum Erarbeitungsartikel: HIER LANG.
rusti 12:46, 12. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Rusti, so wie ich das mitbekommen habe, ist Evonik Industries AG der vollständige Name des neuen Konzerns. Die Sparten Degussa, Steag und Immobilien werden am Börsengang teilnehmen. Das hier habe ich eben gefunden. Das ist die Website des neuen Konzerns. Unter der Rubrik "Download-Center" findet sich auch das Logo zum Download. Vielleicht sollte das in den neuen Artikel integriert werden. --Holger-2005 12:48, 12. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank. Also ein neuer Artikel. Bevor aber da irgendwas reingestellt wird, sollten wir einen Artikel mit einer gewissen Grundqualität erarbeiten. Dafür habe ich die Seite (Benutzer:Rusti/ Evonik Industries) erstellt. rusti 12:53, 12. Sep. 2007 (CEST)

auf rag.de ist folgendes zu lesen: <<Seit 12. September 2007 haben der Industriekonzern und der Bergbaubereich der RAG eigene Internetauftritte. Der internationale Industriekonzern heißt Evonik Industries AG und ist tätig in den Geschäftsfeldern Chemie, Energie und Immobilien. Aus den drei ehemaligen Teilkonzernen Degussa, Steag und RAG Immobilien wurde ein neues Unternehmen mit modernen Strukturen geformt. Die Evonik Industries AG soll im Jahr 2008 an den Kapitalmarkt geführt werden. Die Bergbauaktivitäten werden unter dem Namen RAG fortgeführt. >>
Das bedeutet, die RAG braucht auch weiterhin einen Artikel hier. Aber durch die quasi ganz neue Situation brauchen wir zwei neue Artikel. Dieser Artikel den wir hier haben, passt weder zur RAG noch zur Evonik. rusti 13:04, 12. Sep. 2007 (CEST)

So wie ich das verstehe braucht man einen Artikel für die bisherige RAG, einen für Evonik Industries und einen für die neue RAG. Der bisherige RAG Artikel müsste von Evonik Industries AG also wieder nach RAG verschoben werden oder besser nach RAG Aktiengesellschaft (1968-2007) (so wie bei den Artikeln zu Viacom und Viacom (1971-2005)). Der Artikel Evonik Industries AG müsste dann unter Evonik Industries entstehen (ohne AG -> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen) und der Artikel zur neuen RAG unter RAG oder RAG Aktiengesellschaft. 87.245.40.181 14:18, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ist das nicht gerade ein großer Fehler? Warum entsteht ein neuer Artikel zur bisherigen RAG und der bisherige RAG Artikel wird einfach in Evonik Industries AG umbensannt? Das scheint mir ein großer Fehler zu sein, vorallem da wie gesagt insgesammt drei Artikel besser wären. 87.245.40.181 14:24, 12. Sep. 2007 (CEST)

Das ist tatsächlich total blöd gelaufen mit der Verschieberei. Da konnten es einige nicht schnell genug haben. Jetzt ist es schwierig das wieder zu verändern, da die Texte schon stark verändert wurden. Da hätte man einfach mal sich auf der Diskuseite abstimmen können, dann wäre das nicht passiert. Zu dem Vorschlag: dritter Artikel. Ich denke, dass das nicht nötig ist. Denn die RAG besteht ja eigentlich so weiter wie zuvor. Nur diese Sparte die ausgegliedert wurde hat sich umbenannt. Der Artikel "RAG" sollte quasi ein Oberartikel für alles sein und alles mit einbeschließen, was mal war und was daraus entstanden ist. Einen Artikel "RAG vor 2006" und einen "RAG heute" zu machen, halte ich nicht für sinnvoll. rusti 20:34, 12. Sep. 2007 (CEST)

Chaos

Hier entsteht ein totales Chaos. Könnte man mal bitte die Schritte hier auf der Diskuseite abstimmen? Ich war gerade dabei zwei Artikel zu entwerfen, da wird wieder da gegen gearbeitet. Bitte abstimmen !!! rusti 13:29, 12. Sep. 2007 (CEST)

Juhu, Bürokratie. Es lebe die Bürokratie! Warum nicht einfach die beiden Artikel erstellen und sie sich durch die Gemeinschaft selbst "reinigen" lassen? Ach ja, richtig. Lieber Bürokratie... Starcalc 13:33, 12. Sep. 2007 (CEST)

Wir sollten uns schon mal abstimmen, sonst war nämlich die ganze Arbeit für die Katz. Mit Bürokratie hat das nichts zu tun. rusti 13:34, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ergänzend dazu noch: Ich wollte ganz in Ruhe einen neuen Artikel aufbauen. Wenn man daran gemeinsam gearbeitet hätte, wäre hier auch kein Chaos entstanden und man hätte in aller Ruhe arbeiten können. So müssen wir jetzt zusehen, dass die beiden Artikel bearbeitet werden. So können sie nicht bleiben. Außerdem gibt es doch total viele Frage, wie das mit den beiden Konzernen aussieht. rusti 13:45, 12. Sep. 2007 (CEST)

Steag, Degussa, Countertrade

Man sollte sich vielleicht noch überlegen, ob und wie eventuell die Artikel der Steag und der Degussa mit diesem Artikel zusammengeführt werden, insbesondere, wenn diese nicht mehr unter ihren alten Namen sondern Evonik auftreten. Außerdem sollte der Absatz zum Countertrade vielleicht zur RAG Aktiengesellschaft verschoben werden, da er dort besser reinpasst als in diesen Artikel. --Markus1983 11:32, 13. Sep. 2007 (CEST)

Staeg und Degussa können langfristig gelöscht werden. Allerdings sollte das erst dann passieren, wenn dieser Artikel ein gewisses Niveau errreicht hat und die Infos von den beiden Artikeln hier eingearbeitet wurden. Zu "Countertrade" kann ich nichts sagen. rusti 15:33, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wenn der Steag-Artikel nach der Eingliederung entfernt wird, okay, allerdings sollte dies nicht bei der Degussa passieren, da dieses Unternehmen seit dem vorletzten Jahrhundert existiert und eine Geschichte aufweist, die dann in dem Evonik-Artikel nichts zu suchen hätte. --Markus1983 20:22, 13. Sep. 2007 (CEST)

Warum steht hier, dass Evonik Degussa das fünftgrößte Chemie-Unternehmen Deutschlands ist? Auf der eigenen Seite "Evonik Degussa" steht aber, dass es das drittgrößte sei!

Im Abschnitt "Ehemalige Beteiligungen - Energie" steht:

Ende 2010 wurde ein Anteil von 51 % für 649 Mio. € an ein Stadtwerke-Konsortium aus dem Ruhrgebiet verkauft.[17] Im September 2014 wurden auch die restlichen Anteile vom Konsortium übernommen.[18] Die verbliebenen 49 % wurden für 570 Mio. € im August 2014 ebenfalls vom Konsortium übernommen.[19]

Der zweite und dritte Satz sind eine Doppelung. Der zweite Satz sollte gelöscht werden: Er ist inhaltlich falsch, denn die Übernahme erfolgte am 29. August und nicht im September. Auch ist er weniger präzise.

Im ersten Satz kann die unbestimmte Bezeichnung "ein Stadtwerke-Konsortium" präzisiert werden: "das Stadtwerke-Konsortium Rhein-Ruhr (SWKRR) mit seiner Beteiligungsgesellschaft KSBG"

Der neun Jahre alte Vorschlag, den STEAG-Artikel zu löschen, sollte sich angesichts der zwischenzeitlichen Entwicklung unstrittig erledigt haben und stiftet meiner Ansicht nach nur noch Verwirrung. Er könnte daher gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von Cvoelker (Diskussion | Beiträge) 17:49, 15. Apr. 2016 (CEST))

Umsatzzahlen

Weil in den vorherigen Versionen öfter zwischen Millionen und Milliarden Umsatz gewechselt wurde hier eine Bemerkung dazu: Es sollte dabei auch das korrekte Dezimalzeichen verwendet werden. Zwischendurch stand hier 14.125 Mrd. €, was natürlich nicht stimmt. Entweder 14,125 Mrd. oder 14.125 Mio.

Ich habe jetzt letztere Version gewählt, weil der Geschäftsbericht den Umsatz auch in Millionen Euro auflistet (S. 4). -- Hendrik L. A. 16:26, 13. Jul. 2010 (CEST)

Weißer Bereich

Solange da nicht beschrieben steht (oder ein anderer Wikiartikel das erklärt), was ein weißer Bereich ist, möge man diesen Satz doch bitte dringend vermeiden! (nicht signierter Beitrag von 83.169.8.230 (Diskussion) 09:52, 9. Mär. 2011 (CET))

Warum? Ein Wiki ist ein Wiki ... Mit "Weißer Bereich" ist hier der Chemie-Bereich gemeint, im Artikel Kokerei wird dies erklärt. Ich setz das dann mal wieder rein. --

Börsengang

Im nächsten Jahr kommt es zu einem Börsengang von Evonik. Gewinnbeteiligung der Arbeitnehmer fallen weg. Diese erhalten nun die Aktionäre.

http://www.marler-zeitung.de/nachrichten/wirtschaft/Evonik-steht-kurz-vor-Boersengang;art205,453881

Nun doch aufgeschoben:

http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/evonik-haelt-boersengang-an/4595436.html (nicht signierter Beitrag von 77.8.78.140 (Diskussion) 02:39, 1. Nov. 2011 (CET))

Geschäftsfelder

Evonik hat nur noch die Chemie als Geschäftsfeld, bei den ehemaligen Geschäftsfeldern Energie und Immobilien hat sie nur noch Beteiligungen. Ich finde, das die komplette Seite von kompetenten Autoren mal komplett umgebaut weren sollte. So, wie er jetzt hier steht, ist er definitiv veraltet --RvM 16:28, 1. Nov. 2011 (CET)

deep purple

Der Farbe von Evonik und der Bezug zur Rock Band Deep Purple , der von den Werbestrategen bewusst gewählt wurden und von dem Vorstandsvorstitzenden Werner Müller (Politiker, 1946) mitgetragen wurde, sollte mal in einem Abschnitt im Artikel behandelt werden. Mein Beitrag wurde leider gelöscht. Jakob Mitzlaff (Diskussion) 19:15, 22. Mai 2012 (CEST)

Gleiche Frage wie immer: Gibts dafür eine verlässliche Quelle? --Mabschaaf 20:56, 22. Mai 2012 (CEST)

Also bitte, jetzt keine Legendenbildung hier. "Deep Purple" ist einfach nur die nicht übersetzte Originalbezeichnung für die damals neu ausgewählte CD-Farbe, die auf deutsch als "tieflila" oder "dunkelpurpur" vielleicht nicht den gewünschten "Sound" hätte. Ich hab dazu mal eine Meldung der Welt online von 2007 rausgesucht, siehe hier. LG --Nati aus Sythen _Diskussion 21:55, 22. Mai 2012 (CEST)

Und noch eine Quelle: Evonik Magazine 3 2007, laut dem die Farbe aus mehreren Gründen genommen wurde (ich arbeite die gleich mal ein) aber eben nicht wegen der Band. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:03, 22. Mai 2012 (CEST)

Ich frage mich nur, was die Konzernfarbe und deren Bedeutung in einem Wiki zu suchen hat? --RvM (Diskussion) 08:17, 23. Mai 2012 (CEST)

Farbe ist psycho und Werbestrategisch. enorm wichtig. z. B. Die Firma Yello mit ihrem Strom, hat die Schreibweise angepasst in ihrem Kunstnamen, sich extra Salamander gekauft, da die soviele Innenstadtimmobilien besass, und die Camelschuhe auch schon gelb waren, die Telekom mit ihrem T in Margenta, Gazprom, wie Aral und Schalke in Blau Weiss, Werder Bremen und die Dresdner Bank mit dem Grünen Band , dass jetzt als gelbes Band in drei Demensionaler Optik bei der Commerzbank in Geld übriggeblieben ist. Bei Autos gibt es den roten Ferrari und den Blau Weissen BMW wegen Bayern. nur ein paar Beispiele. wie wichtig Farbe ist. Jakob Mitzlaff (Diskussion) 12:55, 25. Mai 2012 (CEST)

Sponsoring

Der Teil zum Thema Sponsoring scheint mir stark von Seite des Unternehmens beeinflusst. --85.180.87.253 13:32, 2. Okt. 2012 (CEST)

Der Text ist inhaltlich positiv, aber korrekt belegt und auch nicht übertrieben werbend. Solltest du reputable Quellen für etwas finden, was es an dem Geschäftsgebaren von Evonik zu kritisieren gibt, kannst du das ja gerne ergänzen. --88.130.111.229 23:16, 15. Okt. 2012 (CEST)

Abkürzung STEAG

Ich fände schön, wenn die Abkürzung STEAG noch erklärt wird. Laut Unternehmensseite (http://www.steag.com/s-unternehmen.html) heißt es "Steinkohle-Elektrizität AG (STEAG)" (nicht signierter Beitrag von 95.91.245.89 (Diskussion) 13:28, 22. Dez. 2015 (CET))

Punkt "Spezialchemie": leichte Unverständlichkeit sowieUpdate

Ich möchte vorschlagen den Punkt Spezialchemie deutlicher zu gliedern und dem aktuellen Stand (Feb. 2019) anzupassen.
Dazu schlage ich folgendes vor:

----

Das Spezialchemieunternehmen Evonik Industries AG mit Sitz in Essen ist mit einem Umsatz von 14,4 Mrd. Euro im Geschäftsjahr 2017 und >36.000 Mitarbeitern das fünftgrößte deutsche Chemieunternehmen und gehört damit zu den weltweit führenden Unternehmen der Spezialchemie.

2015 wurde die Konzernstruktur geändert. Bis dahin gab es sechs Geschäftsbereiche ("Business Units"), welche drei Berichtssegmenten unterstanden:

• Consumer Specialties und Health & Nutrition (Berichtssegment Consumer Health & Nutrition )
• Inorganic Materials und Coatings & Additives (Berichtssegment Resource Efficiency)
• Performance Polymers und Advanced Intermediates (Berichtssegment Specialty Materials)
  

Zudem existierten die Bereiche Site Services und Verfahrenstechnik & Engineering.

Diese sechs Geschäftsbereiche, sowie die beiden übergreifenden Dienstleistungsbereiche wurden 2015 in vier Segmente (in GmbH-Formen) gebündelt:

• Nutrition & Care
• Resource Efficiency
• Performance Materials
• Technology & Infrastructure

Dabei gehören die ersten drei Segmente zu den operativen Spezialchemiegeschäften (operative Segmente). Diese drei Segmente werden von eigenständigen Gesellschaften geführt und agieren sozusagen "[...]als Unternehmen im Unternehmen[...] und unterstehen der Managmentholding der Evonik Industies AG.

Das Segment "Technology & Infrastructure" fällt in den Bereich Services (Segment Services) und agiert segmentübergreifend als Dienstleister für die genannten, operativen Segmente, sowie für externe Kunden. Es umfasst zudem administrative Dienstleistungen und unterstützt die Managmentholding.

Mit dieser Umstrukturierung zielte Evonik auf eine weitere Verbesserung eines profitablen Wachstums ab sowie die Fokussierung auf die, von Evonik selbsternannten und als wachstumsstark ausgemachten, Mega-Trends: Gesundheit, Ernährung, Ressourcen-Effizienz und Globalisierung.

----

Dazugehörige Quellen:

https://corporate.evonik.com/misc/epaper/figures-facts/de/index.html#4 Seite 5
https://corporate.evonik.com/de/unternehmen/segmente/
https://corporate.evonik.com/de/pages/article.aspx?articleId=531
https://corporate.evonik.com/misc/epaper/figures-facts/de/index.html#4
https://corporate.evonik.com/de/pages/article.aspx?articleId=531
https://corporate.evonik.com/de/presse/pressemitteilungen/Pages/article.aspx?articleId=105181
https://corporate.evonik.de/downloads/corporate/evonik%20gesch%c3%a4ftsbericht%202015.pdf Seite 71

----

Natürlich unterstütze ich, dass der alte Text, durch diesen, nun erweiterten und inhaltlich klareren Text, ersetzt wird. Nichtsdestotrotz habe ich Ihn hier erstmal zur Diskussion gestellt und die Änderung des Artikels erstmal vermieden.
Die übernommene Aussage "[...]fünftgrößte deutsche Chemieunternehmen und gehört damit zu den weltweit führenden Unternehmen der Spezialchemie[...]" müsste zudem nochmals geprüft werden, ob sie so noch Bestand hat.
--Nachtflieger (Diskussion) 05:35, 1. Mär. 2019 (CET)

Ergänzung: mir fällt gerade auf, dass ich mich ausschließlich auf Primärquellen beziehe. Diese haben in diesem Fall wohl höchstwahrscheinlich einen hohen Wahrheitsgehalt, da sie z.T. aus Geschäftsberichten stammen, jedoch wäre es sicherlich sinnvoll entsprechnde Sekundärquellen zu finden.

Auf persönlicher Ebene kann ich die Primärquellen zwar alle, als den Sachverhalt richtig/entsprechened wiedergebend/darstellend, einstufen, dass ist ja aber in keinster Weise ein Beleg oder sachlich relevant.

--Nachtflieger (Diskussion) 16:13, 1. Mär. 2019 (CET)

Verlinkung auf "Röhm GmbH" nicht zielführend

Im Abschnitt Vorgängergesellschaften wird, richtigerweise, auch die Röhm GmbH erwähnt. Leider führt die Verlinkung auf die Seite Rohm and Haas, welche primär die Entwicklung des amerikanischen Firmenteils, bzw. (nach der "Teilung") die amerikanische Firma beschreibt. Diese hat aber mit der Röhm GmbH, welche letztendlich in der Evonik aufging, (außer dem natürlich gemeinsamen Ursprungs und der anfänglichen Verbundenheit) nichts zu tun.
Zwar wird in dem, inzwischen auch etwas veralteten Artikel (Stichwort: Evonik Degussa-Konzern) randständig auch die Röhm GmbH behandelt; interessanter- und wichtiger Weise gerade bei den Historischen Bauwerken; jedoch ist der Hauptbezug dieses Artikels klar auf die amerikanische Firma "Rohm und Hass" ausgerichtet.

Folglich ist diese monierte Weiterleitung/Verlinkung alles andere als zielführend. Deshalb sollte ganz auf sie verzichtet werden oder (auch eigentlich unglücklich) notgedrungen auf Otto Röhm verlinkt werden.
Am idealsten wäre natürlich die Erstellung eines neuen Artikels, welcher explizit die Röhm GmbH behandelt. Die Relevanz für die Erstellung dieses (zukünftigen) Wikipediaartikels liegt (meines Erachtens nach) eindeutig in der Erfindung/Entwicklung des Acrylglas und dem damit einhergehend Deonym "Plexiglas" und der daraus folgenden weiteren Entwicklung der der Röhm GmbH (bzw. des Standorts Darmstadt).
--Nachtflieger (Diskussion) 02:18, 1. Mär. 2019 (CET)