Diskussion:Ex-Gay-Bewegung/Archiv/2012
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von Athanasian in Abschnitt Verbot in Kalifornien von Ex-Gay-Therapien
Verbot in Kalifornien von Ex-Gay-Therapien
Im September 2012 hat der Gouverneur Jerry Brown von Kalifornien ein Gesetz unterzeichnet, das Ex-Gay-Therapien aufgrund ihrer schädlichen Wirkungen in Kalifornien verbietet.
- queer.de:Kalifornien: Homo-"Heilung" von Minderjährigen verboten
- New York Times:Gay ‘Conversion Therapy’ Faces Test in Courts
Verschiedene Einzelpersonen klagen derzeit gegen dieses gesetzliche Verbot. So mittlerweile ändern sich gottseidank die Zeiten. Mussten vor Jahrzehnten sich homosexuelle Menschen mit Verboten und Strafen drangsalieren lassen, werden nunmehr immer stärker die Gegner homosexueller Paare mit gesetzlichen Verboten und Zurechtweisungen konfrontiert. In Kalifornien ist nun erstmals ein Gesetz in den Vereinigten Staaten verabschiedet worden, dass diese schädlichen Therapien regulär verbietet. 178.3.26.147 02:25, 28. Nov. 2012 (CET)
- Coooooooooool. You really made my day. Pittigrilli (Diskussion) 02:32, 28. Nov. 2012 (CET)
- 2 cents: Der kritische Abschnitt in der Einleitung sollte nicht größer werden als der Teil, der den Lemmagegenstand vorstellt, sonst gibt's Neutralitätsprobleme. Ohnehin bezieht sich davon m.E. zu vieles auf Konversionstherapie statt auf "Ex-Gay-Bewegung"; die Artikel überschneiden sich mittlerweile stark, und manches aus dem kritischen Abschnitt bezieht sich auf Ansichten, die in der Einleitung noch gar nicht genannt wurden. Vielleicht könnte man das hier im Blick behalten und entsprechend entschlacken. --Athanasian (λέγε) 18:04, 5. Dez. 2012 (CET)
- Der Kritikteil in der Einleitung hat nun ohne nennenswerten Informationsverlust ziemlich genau die Länge des vorstellenden Teils. Pittigrilli (Diskussion) 21:07, 5. Dez. 2012 (CET)
- Genau so dachte ich mir das. Thx, --Athanasian (λέγε) 09:28, 6. Dez. 2012 (CET)
- Übrigens besteht im übrigen Artikeltext dasselbe Problem. Wenn ich die kritischen Passagen im darstellenden, noch nicht mit "Kritik" überschriebenen Teil herausrechne, komme ich insgesamt auf 4.648 Zeichen Darstellung und 10.140 Zeichen Kritik. Neutral ist das nicht. Zumal die Qualität der Darstellung im Gegensatz zur Kritik miserabel und schlecht referenziert ist... --Athanasian (λέγε) 10:24, 6. Dez. 2012 (CET)
- Da gebe ich dir Recht. Man muss die sachliche Darstellung zwischen der (berechtigten) Kritik mit der Lupe suchen. Schön wäre zB eine historische Darstellung, die fehlt völlig, oder auch eine Nennung wichtiger Protagonisten. Pittigrilli (Diskussion) 10:31, 6. Dez. 2012 (CET)
- Eine historische Darstellung wäre natürlich das Non-Plus-Ultra. Die bisherige Literatur gibt die fürchte ich aber nicht wirklich her. Ich selber bin in der Thematik auch viel zu wenig drin als dass ich da viel helfen könnte. --Athanasian (λέγε) 12:31, 6. Dez. 2012 (CET)
- Da gebe ich dir Recht. Man muss die sachliche Darstellung zwischen der (berechtigten) Kritik mit der Lupe suchen. Schön wäre zB eine historische Darstellung, die fehlt völlig, oder auch eine Nennung wichtiger Protagonisten. Pittigrilli (Diskussion) 10:31, 6. Dez. 2012 (CET)
- Der Kritikteil in der Einleitung hat nun ohne nennenswerten Informationsverlust ziemlich genau die Länge des vorstellenden Teils. Pittigrilli (Diskussion) 21:07, 5. Dez. 2012 (CET)
- 2 cents: Der kritische Abschnitt in der Einleitung sollte nicht größer werden als der Teil, der den Lemmagegenstand vorstellt, sonst gibt's Neutralitätsprobleme. Ohnehin bezieht sich davon m.E. zu vieles auf Konversionstherapie statt auf "Ex-Gay-Bewegung"; die Artikel überschneiden sich mittlerweile stark, und manches aus dem kritischen Abschnitt bezieht sich auf Ansichten, die in der Einleitung noch gar nicht genannt wurden. Vielleicht könnte man das hier im Blick behalten und entsprechend entschlacken. --Athanasian (λέγε) 18:04, 5. Dez. 2012 (CET)
- Coooooooooool. You really made my day. Pittigrilli (Diskussion) 02:32, 28. Nov. 2012 (CET)